Критика та публіцистика
Вічні питання життя, «пробним каменем» на вирішення яких стала проблема селянства, зумовили неоднорідне єдність літератури 1970-х років: стирання жанрових граней, сильний автобіографічний, « сповідальний » компонент ( « хвороба совісті » , « хвороба думки » , відповідно до формулам Р. . І. Успенського), тяжіння до «статистики побуту», осмисленої у формах критики та публіцистики, що не відкидають і художню образність. У літературознавстві помічено, що письменники-сімдесятники прагнули «уникнути спеціалізації знання, що руйнує єдність людини і навколишнього світу. ». Вони усвідомлюють, що «кордони критики та літератури, як і межі науки і мистецтва, стають надзвичайно рухливими, взаємопроникними. Салтиков-Щедрін порівняно рідко звертався до чистої критики, як це було у 60-ті роки; його белетристичні цикли і навіть роман "Господа Головлєви" рясніють вкрапленнями критичних висловлювань. ».
Навколо провідних журналів групуються найкращі сили сучасної критики та літератури. З 1868 «Вітчизняні записки» очолюють H.A. Некрасов, М.Є. Салтиков-Щедрін, Г.З. Єлісєєв. У журналі «Дело», який продовжує традицію «українського слова», проводиться демократична програма його видавців — Г.Є. Благосвітлова та Н.В. Шелгунова. Ясно виражена громадська особа окремого письменника, критика і ширша — журнал стає обов'язковою умовою його визнання, серйозного інтересу до нього з боку широкої публіки. «Однобічність» (H.H. Златовратський) народницьких устремлінь не виключає, а, швидше, передбачає звернення до різноманітного кола проблем, до пошуків загальнолюдських (а не лише політичних) глибинних рішень. Тому на сторінках «Вітчизняних записок» зустрілися Г.І. Успенський та О.М. Островський, В.А. Слєпцов та О.М.Плещеєв, H. Н. Златовратський та С.Я. Надсон.
Критичні виступи ідеолога народницького спрямування Н.К. Михайловського (1842-1904) та його сподвижника (хоча і багато в чому самостійного) А.М. Скабичевського (1838-1910) підтвердили думку H.H. Златовратського: «нове» в 70-ті роки «укладається». не в тому, щоби абсолютно не було відомо раніше. » Вчення Михайловського про «типи» і «ступені» розвитку особистості та цілих суспільних формацій, спираючись на філософію позитивізму, підводило до висновку про те, що «за типом» первісний лад і сучасна селянська громада вище перевищує їх у «ступені», але ущемляє особистість цивілізованого суспільства. У переломну епоху народ мучить усвідомлення власної «безчесної слабкості»; для дворян більш значуща не проблема «честі», а проблема «совісті», тому і в літературі з'являється група «дворян, що каються». Іноді до неї зараховувалися письменники, що насправді не цілком відповідають даній теоретичній концепції, наприклад, Г.І. Успенський, переосмислений критиком на кшталт стандартів, відповідальних його народницької доктрині.
У 70-ті роки написані програмні статті Михайлівського, які розкривають «формулу прогресу», а також «Дісниця та шуйка Льва Толстого», «Вільниця та подвижники»; з 1872 р. він вів у «Вітчизняних записках» літературно-суспільні огляди, що мають форму «записок», «літературних нотаток» та інших маргінальних жанрів, що калейдоскопічно відобразили в собі живу картину сучасності.
А.М. Скабичевський, у свою чергу, з повною підставою вважав себе «сімдесятником». Незважаючи на відому обмеженість, пов'язану з орієнтацією на народницьку ідеологію, його статті про Г. Успенського та письменників-народників, Л. Толстом, узагальнюючий цикл «Сорок років української критики», написані в даний період, внесли свійвнесок у розвиток вітчизняної прогресивної критики
Певна спрощеність, антиісторизм характерні й у поглядів великого критика 1970-х Н.В. Шелгунова (1824-1891), активно виступав у журналі «Дело». Як і Щедрін, Шелгунов вважав, що літературний твір завжди цілеспрямовано, «тенденційно». Але у своєму ідейному та етичному максималізмі критик не завжди відокремлював завдання творчості від тих, які вирішує публіцистика. Такою позицією свідомо зумовлювалася недооцінка Пушкіна і всієї його школи, що «віджила». З приводу драматургії О.М. Островського Шелгунов, наприклад, ставив запитання: «Та чи хотів. м. Островський сказати у своїх творах те, що сказав з приводу їх Добролюбів у "Темному царстві"?» Характерні заголовки статей 70-х років: «Безсилля творчої думки», «Нехудожній роман», «Двоєдушність естетичного консерватизму», «Спроби української свідомості», «Філософія застою». У літературі та суспільстві Шелгунова по-справжньому залучають романтичні пошуки особистості, її бунт проти суспільних «основ». З «прогресивним романтизмом» він співвідносить і байкова творчість Крилова, і «Лихо з розуму» Грибоєдова. Грибоєдівська комедія взагалі знаходить у роки нове життя: з'являються критичний етюд І.А. Гончарова «Мільйон мук», статті М.В. Авдєєва «Наше суспільство (1820—1870) у героях і героїнях літератури», де Чацькому відведено важливу роль.
Активно проявляють себе як критики народницького напрями, а й представники інших ідейно-естетичних орієнтацій. "Грунтник" H.H. Страхов (1828—1896) знову порушує проблему Гоголя-художника («Про іронію в українській літературі», 1875), питання «народності» в поезії («Некрасов і Полонський», «Некрасов — Мінаєв — Курочкін», 1870); одним з небагатьох визнає високі перевагитолстовського роману-епопеї («Критичний розбір «Війни та миру», 1871). Відрізнявся з інших періодичних видань журнал «Вісник Європи» М.М. Стасюлевича: його значущість визначалася участю видатних вчених та публіцистів О.М. Пипіна, Н.І. Костомарова, В.Д. Спасовича, Є.І. У тину. До офіційно-охоронних органів наближалися «український вісник» та «Московські відомості» М.М. Каткова, «Громадянин» В.П. Мещерського, "Новий час" A.C. Суворіна.
Назад Зміст Далі