Криза впсихології
Чому психологи, зацікавлені у розвитку своєї науки, так полюбляють цей термін? Звісно ж, відповідь проста. Грецьке слово "криза" (krisis - поворотний пункт, рішення, результат), як відомо, означає "важкий перехідний стан будь-якого процесу", "різкий, крутий перелом". Іншими словами, криза - термін оптимістичний: здається, ось пройде криза і все буде по-новому, все буде краще. Тому любов до терміну "криза" означає лише виражену незадоволеність психологів нинішнім станом своєї прекрасної науки і стійку надію на зміни на краще в найближчому майбутньому. А нетерпіння – цілком вибачливий стан, що виникає за надмірної мотивації.
Варто відзначити, що багато психологів, які пропонували нові ідеї (це характерно і для XIX, і для XX століть), не використовували слово "криза", а воліли вживати менш емоційно насичені терміни, але не залишають сумнівів у неблагополуччі ситуації в психології. Тоді виявиться, що кризи (або аналогічні кризам "важкі" стани) супроводжують весь історичний шлях психологічної науки.
Справжня робота не є історико-психологічним дослідженням, тому не має на меті докладного опису кризових явищ на різних етапах розвитку наукової психології (ця тема, безсумнівно, варта спеціального дослідження). Завдання цієї роботи – спробувати виявити специфіку криз у психології та намітити магістральні шляхи їхнього можливого подолання. Історичні дані будуть залучатися лише для того, щоб спробувати відповісти на важливе питання: маємо ми справу з однією і тією ж "перманентною" кризою або відбувається низка змін різної кризи різної природи. У всякому разі, навіть поверховий погляд на історію психології змушуєприпустити, що кризи у психології були майже завжди. Якщо скористатися блискучою знахідкою перекладачів відомої книги спогадів Ернеста Хемінгуея“A Moveable Feast”(вони, як відомо, переклали це як «Свято, яке завжди з тобою») і перефразувати, то стосовно наукової психології це буде “A Moveable Crisis” - «криза, яка завжди з тобою». Якщо говорити серйозно, це дуже схоже на правду.
Інше важливе обмеження пов'язане з тим, що йтиметься саме пронаукову психологію:проблеми психологічної практики не будуть нами розглядатися якось докладно. Це аж ніяк не означає недооцінки значення практико-орієнтованої психології: просто дана робота має свої завдання.
І, нарешті, оскільки обсяг цієї роботи істотно обмежений, багато питань висвітлено у ній дуже коротко (про різні трактування кризи у психології у 10-ті – 70 рр. див. Мазилов В.А. Теорія і метод у психології. Ярославль, 1998) .
“На цьому фоні було справжнім сюрпризом, що через десять років інший міжнародний конгрес, 21-й у Парижі, був відкритий Полем Фресом президентським зверненням, першою фразою якого було: “Психологія перебуває у стані кризи!” Президент стверджував: “Криза глибока, бо це криза теорії. Ми ступили на шлях наукової революції у пошуках нової парадигми у сенсі, який Кун дав цьому слову”. Фрес стверджував, що пошук нової парадигми йде у напрямку, де поведінка буде не більшою, ніж сирий матеріал дослідження, реальним об'єктом дослідження якого стане людина. Адже сумніви в тому, чи є позитивістський метод природничих наук придатним для всебічного вивчення людини, не є новими. Відомі міркування, які спонукали Дільтея протиставити гуманітарну(Geisteswissenschaftliche) психологію природничо (naturwissenschaftliche). Ключовим є, наприклад, міркування, яке Дільтей сформулював так: “Перша вирішальна умова для того, щоб гуманітарна наука була можливою, полягає в тому, що і я сам є історичною істотою, що той, хто досліджує історію, ідентичний тому, хто її творить” (Гараї, Кечке, 1997, с.87).
Отже, XXI Міжнародний конгрес вустами П. Фресса констатував наявність кризи, причому глибокої. Але дуже характерно, що вже на наступному – XXII Міжнародному конгресі той самий Поль Фрес стверджував, що криза значною мірою подолана. Аналізуючи продовження з часів В. Вундта поділ психології на природничо орієнтовану і культурно орієнтовану, французький учений висуває оптимістичний теза: “Але мені здається, що ми подолали двозначність у питанні єдності психології та цілісності людини, що сковувала психологію в перші десятиліття її існування (2), 1981, с.51). Він пояснює, чому є прихильником “єдності психології”: “бо її об'єкт – людина має власну специфіку, і не можна ігнорувати те, що найменше з наших дій залежить від нашої природи та культури. Але це повинно бути причиною поділу психологів тим, хто вивчає лише мозок, і тих, хто займається поведінкою” (Фресс, 1981, з. 53). “Чи людина, як Фрес того вимагав, є об'єктом психології або поведінка, як до цього дня вважають багато з цеху психологів-дослідників, але поки психологічне дослідження претендуватиме на роль природничо, воно раз у раз натикатиметься на безглуздість. Однак із цього не випливає, що психологію неможливо побудувати як наукову. Можливо, вона наукова, але за нормамиінших, ніж природних, наук. Ось чому потрібно розглядати як нещастя для цієї науки, що її служителі отримують свої дипломи (принаймні в угорських університетах, але здається нам, що не тільки) без найменшого уявлення про ту, відмінну від природничо, логіку, якою користуються науки історичні, лінгвістичні , літературні, юридичні, моральні і так само багатообіцяючим чином може бути застосована до вирішення певних проблем психології, як і логіка природничих наук. Ми вважаємо цю прогалину нещастям для психології тому, що з ним пов'язаний її розпад на дві напівнауки і затяжні спроби відтворити єдність способом нав'язування природничо логіки міркуванням в області іншої напівпсихології (Гараї, Кечке, 1997, с. 90-91 ). “Не подає більше надії також і зворотний прийом, коли спільним знаменником двох напівпсихологій оголошується не позитивістська логіка природничих наук, а згідно з новою модою герменевтична логіка історичних наук. На мову цієї останньої нічого неможливо перекласти з усього багатства відкриттів, зроблених за довгу історію природничо психології, особливо що стосуються зв'язку психологічних феноменів, з одного боку, і стратегії живого організму, спрямованої на його виживання, з іншого” (Гараї, Кечке, 1997, с.90-91).
Отже, у психології, як і раніше, розкол. Про ту ж хворобу говорить і Ф.Є. Василюк (Василюк, 1996). У статті він говорить про симптоми “схизи” – розщеплення психології на наукову і практичну. Схизис, розщеплення психології трактується Ф.Є. Василюком як характеристика сучасного її стану нашій країні. Як вихід із кризи (подолання схізи) пропонується реалізація психотехнічного підходу як засобу вироблення загальнопсихологічноїметодології. При всій привабливості психотехнічного підходу (щоб уникнути непорозумінь ще раз повторимо: ми не проти підходу, але проти абсолютизації йогометодологічного значеннядлязагальноїпсихології), мабуть, не слід сподіватися, що він стане панацеєю.
Все-таки важко не звернути увагу на дивовижну подібність між кризою в психології, що розігралася в першій третині минулого століття, з нинішньою кризою. Виникає враження, що криза почалася, як запевняє Н.М. Ланге, у сімдесяті роки позаминулого сторіччя, залишився непереборним. Мав рацію і А.Н. Леонтьєв, який стверджував, що світова психологія протягом століття розвивається за умов кризи. українська психологія “повернулася” до світової психології, кризові явища, як і слід було очікувати, не зникли. Водночас важко заперечити спостереження, за яким періодично відбуваються “загострення” цієї кризи. І з таким черговим загостренням ми маємо справу зараз. Очевидно, існує загальна глобальна криза наукової психології, що почалася в сімдесяті роки позаминулого сторіччя. Він не подоланий, з ним психологія входить у третє тисячоліття. Крім цього загального є більш локальні кризи розвитку, є природною фазою нормального процесу розвитку. Їх "накладення" сприймається як "загострення" або як виникнення "нової" кризи (це залежить від установки сприймає).
Але якщо глобальна криза одна і та ж, у чому вона полягає? Вже наводилася достатня кількість думок щодо цього. Причому їхнє число легко помножити. Наприклад, До. Левін вважав, що проблеми, які відчуває психологія, у цьому, що вона ще звільнилася від аристотелевского типу мислення і лише переходить до галилеевскому (Lewin, 1931). П.Я. Гальперин, відомийрадянський психолог, бачив витоки кризи у цьому, що психологія не змогла подолати дуалізм: “Справжнім джерелом “відкритої кризи психології” був і залишається онтологічний дуалізм – визнання матерії та психіки двома світами, абсолютно відмінними друг від друга. Характерно, що жоден із войовничих напрямів періоду кризи не ставив під сумнів цей дуалізм. Для цих напрямів матеріальний процес і відчуття, матеріальне тіло та суб'єкт залишалися абсолютно – це genere – різними, несумісними, і жодна еволюція не може пояснити перехід від одного до іншого, хоч і демонструє його як факт. І справді, якщо мислити їх як абсолютно протилежні види буття, цей перехід дійсно зрозуміти не можна” (Історія…, 1992, с.3).
П.Я. Гальперин вважав, що “з погляду діалектичного матеріалізму все інакше” (Історія…, 1992, с.3). На жаль, діалектичному матеріалізму теж вдалося вирішити основні методологічні питання психології. Надія виявилася ілюзорною.
Таким чином, нинішня криза в психології – це криза світової психологічної науки. В Україні він переживається гостріше через особливості нашої соціокультурної ситуації. Криза психології наприкінці другого тисячоліття глобальна, об'ємна, інтернаціональна і багатопланова. Його прояви можна побачити в різних площинах. Які ж основні, найістотніші прояви кризи на порозі ХХІ століття? У чому його причини на етапі розвитку психології?
А.В.Юревич справедливо вказує, що в 70-ті роки XX століття покладалися великі надії на появу єдиної та універсальної психологічної теорії, яка буде прийнята всіма психологами та об'єднає психологічну науку, але їм не судилося виправдатися: психологія сьогодні ще більш мозаїчна інесхожа на природничі науки, ніж раніше.
Автор цитованої роботи безперечно має рацію, коли стверджує, що невдалі спроби бути схожими на природничі науки викликали прагнення обґрунтувати виняткове становище психології. Самовизначення психології найчастіше здійснюється з допомогою куновського поняття «парадигма». А.В.Юревич аналізує різні позиції щодо методологічного статусу психології та приходить до висновку про те, що їх можна уявити так: 1) психологія є допарадигмальною галуззю знання; 2) психологія є мультипарадигмальною наукою; 3) психологія – позапарадигмальна галузь знання.
А.В.Юревич справедливо зазначає, що переважне нині визначення методологічного статусу психології з урахуванням третьої позиції дозволяє психології подолати комплекс несхожості на точні науки.
Автор використовує важливі поняття «соціодигми» та «метадигми» (див. Таблицю 1 «Загальні типи когнітивних систем»). «Дослідницька ж і практична психологія, володіючи всіма відмінностями, характерними для різних парадигм, розвиваються ще й різними співтовариствами, і тому їх слід було б позначити не як конкуруючі парадигми, а як різні соціодигми» (Юревич, 1999, с.7). Метадигми пов'язані із виділенням таких систем ставлення до світу як західна наука, традиційна східна наука, релігія тощо. «Ці системи носять загальніший характер, ніж парадигми і навіть соціодигми, і, розвиваючи цю термінологію, їх можна назвати методигмами, відвівши їм відповідне місце в ієрархії когнітивних систем» (Юревич, 1999, с.9). Вододіл між різними методигмами полягає в тому, що вони спираються на різні типи раціональності.
Таблиця 1. Загальні типи когнітивних систем (А.В.Юревич, 1999)