Культура впливає категорії результати
КАТЕГОРИЗАЦІЯ І ФОРМУВАННЯ КОНЦЕПЦІЙ
Ще одне базове інтелектуальне завдання, яке ми постійно вирішуємо, - це запам'ятовування предметів. Іноді ми відчуваємо просто муки, намагаючись завчити списки даних, імена або наукові терміни, і часто користуємося засобами для запам'ятовування, наприклад списками покупок та календарями, які допомагають нам запам'ятати те, що ми, швидше за все, забудемо.
Чи пам'ятають люди, які не вміють записувати?
Схожим стала думка про те, що люди з товариств, які не мають писемності, розвивають гарну пам'ять, тому що вони не здатні записувати те, що їм потрібно запам'ятати. Чи справді наша пам'ять не така хороша, тому що ми не тренуємо її, часто використовуючи записи того, що нам слід пам'ятати? Рос і Мілсон висунули припущення, що опора на розвинену усну традицію допомагає краще запам'ятовувати певні речі. Вони порівняли здібності до запам'ятовування студентів коледжу - американців та уродженців Гани. Ті та інші запам'ятовували розповіді та читали їх уголос. Росс і Мілссон виявили, що загалом студенти з Гани краще за американців запам'ятовували розповіді. Таким чином, виявилося, що у носіїв культури з розвиненою усною традицією пам'ять справді краща. Однак Коул та його колеги виявили, що неписьменні африканські піддослідні показали набагато гірші результати, відтворюючи списки слів, ніж коли відтворювали оповідання. Ці дані показують, що культурні відмінності у запам'ятовуванні як функції усної традиції обмежуються лише значним матеріалом.
Запам'ятовування та ефект серійного розташування
Один з найвідоміших аспектів пам'яті - це ефект серійного розташування. Результати експериментів дозволяють зробити припущення, що ми запам'ятовуємо предмети краще, якщо вони трапляються нам усписку першими (ефект первинності) чи останніми (ефект новизни). Цікаво, що Коул і Скрібнер не виявили зв'язку між серійним розташуванням і ймовірністю того, що предмет запам'ятається, коли вивчали пам'ять представників племені, що живе в Ліберії, крелль.
Процес запам'ятовування – метафора комп'ютера
Уегнер зробив припущення, що ефект первинності залежить від багаторазового повторення того, що ви намагаєтеся запам'ятати, і що ця стратегія пам'яті пов'язана з навчанням. Уегнер порівняв групи марокканських дітей, які ходили і не ходили до школи, і виявив, що ефект первинності був набагато сильнішим у дітей, які відвідували школу. Уегнер висунув гіпотезу, що процес запам'ятовування, подібно до комп'ютера, має дві частини: «залізо» - базову обмежену пам'ять, незмінну в різних культурах; і програмне забезпечення - пам'ять, яку ми розвиваємо, коли намагаємося запам'ятати те, що вчили. Саме програмована частина у різних культурах варіює. Коул та його колеги виявили, що неписьменні африканські піддослідні показали набагато гірші результати, відтворюючи списки слів, ніж коли відтворювали оповідання. Ці дані показують, що культурні відмінності у запам'ятовуванні як функція усної традиції обмежуються лише значним матеріалом.
Пам'ять та систематична освіта
На здатність запам'ятовувати незв'язану інформацію, мабуть, впливає не так культура, як той факт, чи відвідують люди школу чи ні. Вчителі чекають від дітей, що ті запам'ятовуватимуть літери, таблицю множення, правила та формули. Випробувані, які відвідували школу, отже, мали більшу практику запам'ятовування, ніж люди, які не вчилися в школі. Дослідження Скрібнера, який провів серію експериментів з освіченими та неосвіченими африканцями,підтвердило цю ідею. Освічені африканці були здатні згадати списки слів так само, як і американські піддослідні, тоді як неосвічені африканці запам'ятовували менше слів.
Пам'ять та вироблення стереотипів
Функціонування пам'яті впливає широкий спектр психологічних явищ, зокрема і вироблення стереотипів. Так, в одному дослідженні американських дітей європейського походження попросили запам'ятати розповіді про білі та негри, які відповідали або не відповідали расовим стереотипам. Різні негативні риси асоціювалися в оповіданнях чи з білими, чи з чорношкірими героями. Результати показали, що діти, які краще запам'ятовували розповіді, що суперечили стереотипам, були менш схильні до расових стереотипів і краще класифікували людей за багатьма показниками. І навпаки, діти, схильні до расових стереотипів, погано запам'ятовували тексти, які відповідають їх концепції. Отже, пам'ять може впливати на стереотипи і те, як ми розуміємо людей.
Пам'ять та старіння
Незважаючи на відмінності в здатності до запам'ятовування (вони можуть бути нівельовані в процесі навчання в системах формальної освіти), людської пам'яті, мабуть, притаманні деякі властивості, що не залежать від культур, і в першу чергу це стосується взаємозв'язку між пам'яттю і старінням. Результати експериментів показали, що здібності до запам'ятовування, як правило, послаблюються в міру того, як люди стають старшими (або принаймні люди більш вибірково ставляться до того, що вони запам'ятовують!). Це послідовно спостерігається у багатьох культурах. Так, у дослідженні Крука та його колег брали участь бельгійці та американці різної статі віком від 14 до 88 років, яких просили виконувати на комп'ютері завдання, що імітували запам'ятовуванняповсякденному житті. Дослідники з'ясували, що ослаблення пам'яті залежно від віку послідовно спостерігалося обох групах.
Вплив культури на згадку
Взаємозв'язок між пам'яттю та усною традицією та можливим впливом культури та формального освітнього досвіду порушує кілька цікавих питань про розуміння ефектів впливу культури на нашу пам'ять. Усні традиції існують і в культур із розвиненою системою формальної освіти; вони проявляються в епічних жанрах, народних піснях та музиці у всіх культурах, у тому числі й у нашій власній. Вивчення усних традицій може допомогти у вивченні роботи пам'яті у будь-якій культурі, так, деякі дослідження антропології мови показали, що лінгвістичні структури письмово залежать від розмовної практики. Таким чином, ми знаємо, що культура впливає на пам'ять, але вченим поки що невідомі механізми та глибинні ефекти цих впливів.
ВЗНАВАННЯ ОСОБІВ
За останні чверть століття велика кількість досліджень була присвячена розпізнаванню осіб - ще одній темі, безпосередньо пов'язаної із взаємодією культури та пам'яті. Вже перші дослідження у цій галузі довели існування пристрасті до впізнавання людей своєї раси, ефект, зазвичай називається вплив своєї раси. Так, Мелпасс та Кравіц показували фотографії чорношкірих та білих людей студентам університету, де здебільшого навчалися афроамериканці та американці європейського походження. Результати експерименту показали, що спостерігачі впізнавали людей своєї раси краще, ніж представників іншої раси. Дані цих дослідів неодноразово відтворювалися і підтвердилися в метааналізі, що базувався на безлічі прикладів та робіт. Недавнє дослідження підтвердило цей ефект і для азіатських осіб, колипорівнювалися судження американців європейського та азіатського походження про осіб європейців та азіатів. Інші роботи продемонстрували ту ж расову пристрасть у розрізненні осіб жінок та чоловіків.
То чому ми краще розпізнаємо обличчя представників нашої раси?
Наслідки впливу власної раси
Незалежно від причин такого ефекту він має важливі наслідки для реального життя, особливо коли йдеться про зорове сприйняття. Так, наприклад, психологи попереджають, що впізнавання свідками осіб передбачуваних злочинців іншої раси найімовірніше буде помилковим. Ці дані також мають важливі наслідки для міжгрупових взаємовідносин та формування стереотипів. Вченим належить далі досліджувати обмеженість описаних ефектів і зрозуміти, у яких випадках вони виявлятимуться чи відсутніми. Дослідження потрібні й у більш пильного розгляду те, що у культурі, крім раси, - досвід, мотивація, значимість тощо. п. - впливає процес впізнавання осіб і чому.
ДОЗВІЛ ПРОБЛЕМ
Термін вирішення проблем характеризує процес, при якому спосіб досягнення мети є неочевидним. Психологи намагалися ізолювати його, попросивши людей різних культур вирішити незнайомі їм проблеми у штучній обстановці.
Експеримент Коула. Як одну і ту ж проблему вирішують американці та ліберійці?
В експерименті Коула та його колег американським та ліберійським піддослідним дали апарат з різними кнопками, панелями та отворами. Після повідомлення базової інструкції про те, як апарат працює, дослідники сказали, що для отримання призу слід відкрити панель. Рішення включало поєднання двох різних процедур: потрібно було натиснути на правильну кнопку, щоб дістати скляну кульку, а потім вставитикулька у відповідний отвір, щоб відкрити панель. Американські випробувані у віці 10 років, як правило, були не в змозі отримати приз, а старші випробувані легко робили ці обидва кроки. Проте ліберійські випробувані різного віку і з будь-якою освітою зазнавали серйозних труднощів; із завданням успішно справлялися менше третини дорослих. Можна дійти невтішного висновку, що американці краще справляються з вирішенням проблем, ніж ліберійці, а ліберійська культура вирощує дорослих, яким бракує здатності до логічного мислення. Незважаючи на очевидну об'єктивність, результати цього експерименту можуть бути упередженими на користь американців. Вони могли виграти просто завдяки прихованій перевагі життя у технологічному суспільстві. Американці звикли до механічних пристроїв; кнопок, важелів, циферблатів - вони часто зустрічаються в нашому повсякденному житті. У деяких культурах люди рідко керують машинами і це, ймовірно, вплинуло на результат, - ліберійські випробувані були спантеличені та налякані (згадайте ваш стан, коли ви вперше сіли за комп'ютер).
Другий та третій експерименти Коула. Культура чи контекст?
Коул та його колеги повторили свій експеримент із матеріалами, знайомими ліберійцям, використовуючи замість механічного пристосування замкнену коробку та ключі. У новій версії цього двокрокового завдання випробувані-ліберійці повинні були згадати, який ключ відкривав замок у коробці і в якому контейнері знаходився потрібний ключ. У цих умовах переважна більшість ліберійців легко впоралася із завданням. Успіх ліберійців у вирішенні двокрокового завдання зі знайомим набором матеріалів знову повертає нас до питання про те, чи перевіряв цей експеримент їхню здатність мислити логічно чи попередні знання та досвід із замками та ключами. Успробі з'ясувати це Коул та його колеги розробили третій експеримент, що поєднує елементи першого та другого тесту. Ліберійські та американські випробувані знову отримали по замкненій коробці, а ключ, щоб відкрити коробку, треба було дістати З апарату, що використовувався в першому експерименті. На подив дослідників, третій тест дав результати, схожі з результатами першого експерименту. - У той час як американці легко вирішили завдання, більшість ліберійців не змогли дістати ключ, щоб відкрити коробку Коул і його колеги зробили висновок, що здатність ліберійців міркувати логічно залежить від контексту проблеми. Зіткнувшись із завданнями, що використовують матеріали та поняття, вже їм знайомі, ліберійці легко робили логічні висновки. Коли ситуація тесту була незнайома, їм було важко зрозуміти, з чого почати. У деяких випадках завдання вирішувалося легко, проте неосвічені ліберійці, здавалося, злякалися дивного механізму і неохоче маніпулювали їм. Так, справді, дорослі американці порівняно з ліберійцями набагато краще справлялися із цими завданнями. Але які були б результати в умовах аналогічного експерименту, які вимагали б, щоб американці використовували зовсім незнайомі їм поняття та технологію – наприклад, змогли б вони визначити тварин за відбитками лап та запаху?
Рішення силогізму
Ще одне завдання, що вивчалося на матеріалі багатьох культур, включає рішення силогізмів (наприклад: «Всі діти люблять солодощі, Мері - дитина. Чи любить Мері солодощі?»). Провівши різноманітні дослідження кочових народностей та племен Західної та Центральної Азії, Лурія відзначив різкі відмінності у підході людей до цих проблем. Так само як і інші культурні відмінності у пізнанні та мисленні, здатність давати правильну відповідь на вербальні проблемивиявилася безпосередньо пов'язаною з відвідуванням школи. Неписьменні люди з традиційного суспільства, як правило, не могли дати правильної відповіді на силогізми, що містили незнайому інформацію. Люди з тієї ж культури і навіть із того ж села, які хоча б один рік відучилися у школі, могли відповісти правильно.
Чи вміють неписьменні люди мислити логічно?
Пропонувалися різні пояснення, чому неосвічені люди було неможливо виконати вербальні завдання. Лурія зробив висновок, що неписьменні люди думали інакше, ніж освічені. Згідно з його гіпотезою, логічне міркування в основному штучне; це навичка, яку треба опановувати в умовах західної школи. Деякі дослідження підтверджують цю інтерпретацію. Тульвісте просив естонських школярів 8-15 років вирішити вербальні завдання та пояснити свої відповіді. Хоча діти могли правильно вирішити більшість завдань, вони пояснювали свої відповіді, згадуючи логічні передумови тільки в тих випадках, коли не мали власних знань про предмет. Решта відповідей було пояснено з погляду здорового глузду або з використанням прикладів з особистих спостережень. Неписьменні люди з традиційного суспільства, як правило, не можуть дати правильної відповіді на силогізми, що містили незнайому інформацію. Люди з тієї ж культури і навіть із того ж села, які хоча б один рік відучилися у школі, можуть відповісти правильно.