Культурологічний підхід у соціології молоді (йм, )
18.Основні наративи взаємин молоді та суспільства: молодь та моральні паніки (Ф.Коен); молодь як будівельник «світлого майбутнього», молодь та молодіжність.
Наратив —це один із багатьох напрямів думки, фокус підходу до тієї чи іншої проблеми.
Подібні взаємини поколінь можна охарактеризувати як кримінологічні, оскільки у умовах будь-який юнак сприймається як потенційно девіантна особистість.
Крайньою формою прояву даного нарратива є ставлення суспільства до молоді як загрози. Таке ставлення активізується в період піку моральних панік щодо проблем, пов'язаних із молоддю, і виявляється у неприйнятті цінностей молодого покоління, відторгненні його ідеалів. Найбільш яскраво це виявилося у другій половині 60-х років. у зв'язку з активізацією «нового лівого» руху у США та країнах Західної Європи. Як об'єкт суспільного страху виступило студентство, що висовувало екстремістські гасла захоплення влади в університетах, які розглядалися як «слабка ланка» сучасної демократії. У травні 1968 р. студентство виступило як реальна політична сила — стався бунт студентів Парижа, вони захопили владу в студентських містечках, громили аудиторії, вітрини магазинів, перевертали автомобілі, захоплювали як заручників професорів і викладачів. При цьому повсталі студенти висували вимогу більшої свободи, рівноправності студентів та викладачів, демократизації процесу управління університетом. Студентів Парижа підтримала молодь багатьох західних країн та США. Ці виступи змусили владу провести реформи системи вищої освіти, значно модернізувавшиі лібералізувавши їх.
Наратив «Молодь як надія суспільства, будівник світлого майбутнього».Згідно з цим типом взаємин поколінь, що отримав розвиток у рамках комуністичної ідеології в СРСР та інших соціалістичних країнах, з молодими людьми пов'язуються найкращі ідеї будівництва майбутнього суспільства з гармонійним пристроєм .
У виступі В. І. Леніна «Завдання спілок молоді» у перші роки радянської влади стверджувалося, що кожна молода людина є насамперед будівельником комуністичного суспільства. Велика увага в СРСР приділялася «комуністичному» вихованню та освіті молодих людей. Історичний процес розумівся як передача найпрогресивніших досягнень від покоління до іншого. При цьому радянські культурологи та соціологи ігнорували можливість міжпоколінського конфлікту на суспільному рівні, оскільки вважали, що в соціалістичному суспільстві для всіх поколінь характерна підтримка ідеологічної та суспільно-політичної єдності.
За наявності ряду позитивних рис, таких, як потужна система освіти та виховання, дана ідеологія ставлення до молоді мала й низку істотних недоліків. Найголовнішим є те, що в гаслах дорослі виступають у ролі заручників молодих і, загалом, суспільство сьогодення залежить від суспільства «світлого майбутнього», тоді як насправді найбільше експлуатувалася саме молодь та її майбутнє. Під гаслами будівництва «світлого майбутнього» молодь практично безкоштовно працювала на «будовах століття» — ДніпроГЕС, БАМ та інших, активно використовувалась практика безкоштовної роботи молоді у колгоспах на збиранні врожаю. У такий спосіб відбувалася прихована експлуатація ресурсів молоді.
20. Постмодерністське прочитаннямолодіжного питання: молодь versus «молодіжність», концепт молодіжних життєвих стилів.
В результаті критики субкультурного підходу склалося постмодерністське прочитання молодіжного питання, що втілилося в постсубкультурних дослідженнях, представники яких піддають ревізії теоретичний апарат початкової теорії за допомогою введення нових термінів («племена», «нео-племена», «гібридність», «стиль життя», «клубні»). культури», «смакові культури» і т.п) (роботи А. Беннета, Р. Вейнцерля, А. МакРоббі, X. Пілкінгтон, С. Редхеда, А. Сінгха, С. Торнтон).
Проте вже у 1980-х роках. виникла критика субкультурного підходу, внаслідок якої склалося постмодерністське прочитання молодіжного питання, що втілилося у постсубкудьтурних дослідженнях. Найбільш радикальний варіант взагалі відкидає можливість використання терміна «субкультура» і пропонує альтернативні варіанти центрального поняття, такі як «неплемена», «субстримні мережі», «клубна культура» тощо. Більш стримана позиція полягає в тому, що термін «субкультура» цілком може бути використаний, але повинен бути переосмислений і реконцепту авізований.