Лахденпохський районний суд – судове рішення
ім'ям Укаїни
Лахденпохський районний суд Республіки Карелія у складі судді Сутягіної Є.М., при секретарі Миколаєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікітіної Любові Миколаївни, Бажина Марини Олександрівни, Хуторцова Валерія Дмитровича та Романової Зінаїди Семеновни поселення про визнання житлового будинку аварійним, примушення до дій,
у ст а н о в і л :
Позовні вимоги заявлені з таких підстав.
Відповідно до акта обстеження технічного стану житлового будинку від ДД.ММ.РРРР №ХХ.ХХ.ХХ., проведеного міжвідомчою комісією, зазначений житловий будинок не є аварійним та придатний для постійного проживання. Необхідне проведення робіт з ремонту даху та фундаментів.
На думку позивачів, висновки комісії, викладені в акті обстеження, не відповідають фактичному стану будинку, побудованому понад ХХ.ХХ.ХХ. років назад. В акті зазначено, що будинок побудований в ДД.ММ.РРРР, згідно з архівними даними вказаний будинок збудований до ДД.ММ.РРРР.
У ДД.ММ.РРРР зазначений будинок передано з власності ХХ.ХХ.ХХ. у муніципальну власність Лахденпохського району. При передачі будинку була створена комісія, яка зробила висновок про те, що житловий будинок має зношування конструкцій ХХ.ХХ.ХХ.%, є фактично старим.
На сьогоднішній день вказаний будинок ніким не обслуговується. Більшість квартир у будинку є муніципальними.
Відповідно до експертного висновку Філії ФБУЗ «Центр гігієни та епідеміології в Республіці Карелія у місті Сортавала, Піткярантському, Лахденпохському та Олонецькому районах» від ДД.ММ.РРРР зроблено висновок, що житлові приміщення в будинку не відповідають вимогам санітарних норм і правил.
У вказаному будинку не проводився капітальний ремонт, будинок дерев'яний, старий, дах протікає, шифер має сколи та тріщини, відсутня конькова дошка, вода потрапляє на горище будинку, перекриття будинку знаходяться в аварійному стані. Нижні вінці стін згнили. Стіни взимку промерзають. Фундамент будинку у деяких місцях відсутній. Є низка інших недоліків.
На підставі викладеного позивачі просили суд визнати житловий будинок аварійним та зобов'язати відповідача включити зазначений будинок у федеральну програму «Аварійне житло»
У ході розгляду справи як співвісник вступила Романова Зінаїда Семенівна, яка проживає в зазначеному будинку, підтримала вимог інших позивачів.
У судовому засіданні позивачі Нікітіна Л.М., Хуторцов В.Д., Романова З.С. підтримали заявлену вимогу з викладених у позові підстав. Наполягали на визнанні будинку аварійним, не погодились із висновками експерта про протилежне, вважали проведення капітального ремонту будинку недоцільним.
Позивач Бажина М.А., повідомлена про час і місце розгляду справи, на судове засідання не з'явилася.
Представник відповідача АЛГП Пасічник О.М., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що немає підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки експертом дано висновок про те, що будинок за своїм технічним станом аварійним не є. Згодом ймовірно у вказаному будинку буде проведено капітальний ремонт, проте на даний час жодних офіційних рішень із цього приводу не приймалося, вирішення цього питання відкладено до винесення та набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків Б.Т.В., К.Л.В., суд вважаєпозовні вимоги, що підлягають задоволенню в частині.
У судовому засіданні встановлено таке.
Позивачі проживають у будинку. Зазначений факт не заперечується сторонами та підтверджуються матеріалами справи (л.д.14).
Протягом кількох років мешканці зазначеного будинку звертаються до різних інстанцій для вирішення питання про благоустрій та ремонт будинку (л.д.10, 12,13,16, 18-24).
Інших документів, що підтверджують факт визнання будинку аварійним, старим чи непридатним для проживання, суду не подано.
Відповідно до акта обстеження міжвідомчою комісією технічного стану житлового від ДД.ММ.РРРР №ХХ.ХХ.ХХ., зазначений житловий будинок не є аварійним та придатний для постійного проживання. Необхідне проведення робіт з ремонту даху та фундаментів (л.д.17).
У ході розгляду цивільної справи за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком експерта ТОВ ХХ.ХХ.ХХ.
2. Житлові приміщення будинку не відповідають вимогам житлового приміщення за пунктами 10,15,16,33 Положення №47, що є підставою для визнання житлового приміщення непридатним для проживання.
3. Усунення наявних недоліків шляхом проведення поточного ремонту неможливе, т.к. поточний ремонт полягає в систематично і своєчасно проведених роботах із запобігання передчасному зносу конструкцій, обробки, інженерного обладнання, а також роботах з усунення дрібних пошкоджень та несправностей.
4. З метою забезпечення безпеки та санітарних умов проживання громадян на термін служби будівлі, що залишився, потрібен значний капітальний ремонт будинку або його реконструкція, вид ремонту остаточно визначається на стадії проектування. Вартість капітального ремонту будівлі при цьомутехнічний стан конструкцій може становити не більше 100-120% від відновлювальної вартості, що, на думку експерта, економічно недоцільно. Фактично, щоб привести втрачені в процесі експлуатації характеристики житлового приміщення у відповідність до встановлених зазначеним Положенням вимог необхідно побудувати нову аналогічну будівлю (л.д.74-101).
Аналіз зазначеної норми дозволяє зробити висновок про те, що визнання багатоквартирного житлового будинку аварійним є окремим випадком визнання житлового приміщення непридатним для проживання.
У разі експертом було встановлено, що є підстави визнання непридатними проживання житлових приміщень, але житловий будинок перестав бути аварійним, тобто. наявні недоліки, пошкодження та зношування конструкцій не досягли ступеня, при якому будинок повинен бути визнаний аварійним.
Відповідно до п. 33 Положення підставою для визнання житлового приміщення непридатною для проживання є наявність виявлених шкідливих факторів довкілля людини, які не дозволяють забезпечити безпеку життя та здоров'я громадян внаслідок:
погіршення у зв'язку з фізичним зносом у процесі експлуатації будівлі в цілому або окремими її частинами експлуатаційних характеристик, що призводить до зниження до неприпустимого рівня надійності будівлі, міцності та стійкості будівельних конструкцій та основ;
зміни навколишнього середовища та параметрів мікроклімату житлового приміщення, що не дозволяють забезпечити дотримання необхідних санітарно-епідеміологічних вимог та гігієнічних нормативів щодо вмісту потенційно небезпечних для людини хімічних та біологічних речовин, якості атмосферного повітря, рівня радіаційного фону та фізичних факторів наявності джерел шуму,вібрації, електромагнітні поля.
Зазначені в цій нормі підстави, за твердженням експерта, виявлено при дослідженні спірного житлового будинку, висновки експерта мотивовані та сумнівів не викликають.
За таких обставин, проаналізувавши встановлені у справі факти та норми, що регулюють зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про те, що підстав для визнання будинку аварійним у даному випадку немає, але є підстави для визнання житлових приміщень зазначеного будинку непридатними для проживання, що буде частковим задоволенням заявлених позивачами вимог.
Захист прав громадян, які у житлових приміщеннях, визнаних непридатними проживання, здійснюється у іншому порядку (п.1 ч.2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ).
З викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд
Позовні вимоги частково задовольнити.
Визнати житлові приміщення багатоквартирного житлового будинку непридатними для проживання.
В іншому у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Адміністрації Лахденпохського міського поселення на користь Нікітіної Любові Миколаївни ХХ.ХХ.ХХ. карбованців на повернення сплаченого держмита.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду Республіки Карелія через Лахденпохський районний суд протягом місяця з дня ухвалення рішення судом у остаточній формі.
Суддя Є.М. Сутягіна