Лаконізм (короткість мови)

Це дуже важливий розділ. "Таємниця нудного полягає в тому, щоб сказати все" (Вольтер). В одній доповіді ми ніколи не вичерпуємо нашої теми, а лише вичерпаємо терпіння наших слухачів. Порада Лютера молодому проповіднику: «Як піднімаються, та рот ширше відкривають, то люди вуха затикають. За чверть години напроповідують набагато більше, ніж зроблять за 10 років. Якщо відчув, що люди слухають старанніше, тут же закінчуй свою проповідь. Ось тоді в тебе будуть слухачі. Лютер відкидав риторику, як прагне мистецтво-

але прикрашати справи словами. Він виступав проти багатослівного краснобайства і в одному застільному мовленні сказав: «Якщо займаються риторикою і вживають багато слів, не маючи фундаменту, значить, за цим нічого немає, це лише прикрашена річ, вирізаний і розмальований ідол».

Різниця між скупою на слово діалектикою та багатослівною риторикою Лютер показав на наступному прикладі: «Діалектика каже: дай мені їсти; риторика каже: я весь день йшла важкою дорогою, я втомилася, хвора, голодна і таке інше, мені нема чого їсти; дай мені хоч шматочок м'яса, добре просмаженого, дай мені випити кухоль пива».

Марк Твен розповів: одного разу йому так сподобався місіонер-проповідник, що вирішив пожертвувати йому долар. Проповідь тривала вже годину, і Марк Твен знизив свою милостиню на половину долара. Проповідь тривала ще півгодини, і він вирішив, що нічого не дасть. Коли священик за дві години нарешті закінчив, Марк Твен взяв долар з тарілки для милостинь, щоб компенсувати свою втрату часу.

Стародавні спартанці були ворогами багатослівності. Якось у голодний час посланець іншого міста довго просив мішок зерна. Спартанець відмовив йому: «Ми забули початок твоєї мови, а тому не зрозуміли її кінця».

Другий посланникпоказав порожній мішок і тільки сказав: Ви бачите: він порожній; будь ласка, покладіть у нього хоч щось». Спартанець виконав бажання, але не без повчання: «Наступного разу говори коротше. Що мішок порожній, ми бачимо. Про те, щоб її наповнити, можеш не згадувати».

«Бережися багатослівності!» Цей останній вислів справедливий і сьогодні. «Щоб бути скупим на слова, треба опанувати повноту розуміння. Але ця повнота досягається довгим завзятим роздумом, яке батьки називали медитацією »(Науманн).

♦«Істинне красномовство полягає в тому, щоб сказати все, що необхідно; але сказати лише те, що необхідно» (Ларошфуко у своїх «Максимах»).

Багатослівність рівнозначна нудьгу. Найнищівніша критика промови, яку я знаю, полягає в одній пропозиції: «Доповідь почалася о восьмій, коли об одинадцятій я глянув на годинник, була половина дев'ятого» Нудного оратора не цінували ніколи і ніде. «Дорогий друже, — єхидно сказав політичний супротивник надмірно мовчазному Шефтсбері (1671—1713). — Ви не розкрили рота на жодному засіданні парламенту!» «Ви помиляєтеся, дорогий друже, - парирував Шефтсбері незворушно. — Поки ви говорили, мене долала позіхання».

З Аргентини повідомляли (1962), що політик Луїс Мігель викликав одного лікаря на дуель - битися на шаблях. Причина: Мігель дізнався, що медик прописував своїм пацієнтам його промови як снодійний.

В одного британського прем'єр-міністра під час нудної промови заплющились очі. Оратор: «Мені здається, високоповажний прем'єр-міністр заснув». Той повільно розплющив очі і важко зітхнув: «Як би я хотів, щоб так і було».

Кажуть, швидше за все жартівливо: оратору дозволено говорити про все на світі, але не більше години. І євангеліст Матвій попереджає, цитуючи промову

Христа до фарисеїв: «Кажу вам, що за всяке пусте слово, яке скажуть люди, дадуть вони відповідь у день страшного суду» (Матв. 12, вірш 36).

Можна говорити набагато коротше і виразніше, ніж ми думаємо.Мова не повинна підміняти книгу. Ми легко вкладаємо в мова дуже багато. Довга мова не завжди є результатом багатослівності оратора, але дуже часто — результатом недостатньої підготовки.

«Цей лист довший від звичайного, тому що в мене не було часу зробити його коротшим», — зізнався одного разу Паскаль. Замість «лист» часто можна сказати «мова».

Гумор, гостроти, іронія

Священик-домініканець Рохус Шпікер пише, що деякі люди використовують серйозність як фальшиву бороду, для маскування, і продовжує: «У червоному слівці, яке прослизне в розмові, міститься більше розуму та серця, ніж в іншій химерній фразі, сакраментальна цінність якої — лише декорація .

♦Гострота висвітлює глибше, ніж трагічна серйозність.

Фраза, кинута зі сміхом, може беззвучно плакати. Звичайно, нам, німцям, збагнути це важко. Отже, мабуть ми й надалі шукатимемо мудрість за фальшивою бородою»,

Шпікер має рацію: часто ми намагаємося вирішити проблему надто односторонньо — за допомогою наморщеного чола і напруженої серйозності. Під час промови

(Зрозуміло, не надгробною) просто необхідно, щоб слухачі могли посміхнутися або як слід посміятися. Гумор і гостроти розбурхують і пожвавлюють, якщо вони не надто натягнуті.

♦Гумор і жарти особливо необхідні, коли важкі місця мови вже позаду.

Після важких пасажів слухачам потрібно перевести дух, найкраще з веселим жартом, «причому при сміхі важливі і внутрішні веселощі та зовнішня освіжаюча дія завдякидодаткового кисневого обміну» (Ендрес). "Сміх - вираження деякої приємності відчуттів" (Буш). Є, наприклад, протокол промови Бісмарка, у якому неодноразово зазначено «пожвавлення в аудиторії».

Гумор, в основі якого серцевість, безсумнівно ефективніша, ніж гострота, що ґрунтується на інтелекті. «Гострота доводить трохи більше, ніж гостроту розуму, у гуморі проявляється надлишок душевності» (Вільгельм Піндер). Людвік Райнерс описує різницю між дотепом і гумором наступним чином: «Гострота висміює, гумор сміється. Гострота розумна, гумор сповнений кохання. Гострота сяє, гумор випромінює тепло. Гострота викриває недосконалість світу, гумор допомагає нам долати його».

Гумор – краща приправа до гіркої дійсності, ніж сухість та конструктивність. Один анекдот може охарактеризувати людину краще ніж ціла біографія. "У трьох анекдотах можна дати образ людини" (Ніцше). Тільки анекдоти не просто подекуди вставити в мову, як це буває, але заздалегідь обдумано запланувати. Гострі пункти мови також повинні бути ретельно відточені.

Нерідко змішають ненавмисні жарти. Їх причиною є спосіб вираження, що викликає непорозуміння. Два приклади з недавнього часу: Федеральний мі-

ністр поштового зв'язку Штюклен у бундестазі проголосив, викликавши загальні веселощі: "Die ledigen Postbeamtinnen liegen mirganz besonders am Herzen." (гра слів: мене особливо турбують вакансії для поштових службовців-жінок мені особливо до серця неодружені поштові службовці-жінки).

Політик у галузі культури Пауль Мікат сказав у дюссельдорфському ландтазі про проблеми школи: «Холостяки, як відомо, не мають дітей. » Сміх депутатів. Мікат: «Пане, ви смієтеся передчасно, я хотів сказати. яких би вони посилали до школи! Найчастіше у парламентському життіжарти пом'якшують напругу. «Чи не так, пане Реннере, якщо ви прийдете до влади, то ви мене повісите, — сказав одного разу Аденауер відомому комуністу. Той на це: «Звичайно, пане Аденауер, але з усією повагою».

Їдка іронія, безжальна насмішка, злий сарказм не завжди застосовні. Хто не знає ці недоречності, що недбало кидаються, що викликають сміх друзів і сказ супротивників? «Пан міністр, я щойно почув Вашу промову, проте тепер жарти убік. »; або (з промови адвоката перед судом): «. якщо ми відмовимося від будь-якої логіки і візьмемо до уваги лише думку прокурора. Ось один політик кричить своєму опоненту: «Якщо Ви погоджуєтесь зі мною, я відчуваю, що я сказав щось невірне». Це все може бути дуже дотепним, але іноді діє навіть руйнівно, тому що легко відводить від конструктивних положень.

Але винахідливість в імпровізації діє як освіжаючий бриз.

Іронія і глузування особливо дієві, коли оратор піддає їм себе самого. Відпускати жарти на свій власний рахунок означає діяти, керуючи собою, (наприклад, це може бути розповідь про комічну чи незручну ситуацію, учасники якої смішні слухачеві. Щось таке сподобається будь-кому).

Істотним елементом багатьох промов є виконання доказів. Я пропрацював ці питання у моїй книзі «Школа дебатів»*

3.1.4 Стиль мови - стиль письма

Один старий вислів говорить: «Це неприємний недолік, Якщо людина говорить, як книга. Адже добре читається будь-яка книга, яка каже, як людина».

Сучасна літературна німецька мова спочатку була письмовою, а не розмовною мовою. Сьогодні нас іноді дратує канцелярський стиль, безмежно раболепний, пихатий, химерний,неприродний. Іноді він дуже знебарвлює розмовну мову, діючи над користь. «Не можна забувати, що первинне усне мовлення, а писемність — це допоміжний засіб, який долає мінливість звучання мови» (Христиан Вінклер).

«Деякі промови, що дивно добре прозвучали, прочитай ми їх наступного дня в газетах або в пар-

* Lemmermann H. Schule der Debatte. Miinchen, 1986. P. 3.1-3.2.

** У 12-13 ст. у Німеччині у розмовній сфері переважали діалекти, у письмовій – панувала латина. Все діловодство, державне управління, ділове листування здійснювалися латиною. Поступово (до 17 ст) німецька писемність (змішаний у діалектному відношенні варіант літературного листа) витісняє латину. Формування сучасної літературної мови завершується до 19 ст. На основі сценічної вимови виробляються вимовні норми «правила» та створюються нормативні словники німецької мови.

ламентських протоколах, згинули б у пороху забуття» (Хайнц Кюн). Карл Маркс, наприклад, мав велику гостроту мислення, але не був хорошим оратором. «Написане» може бути насиченим за змістом; у крайньому випадку, якщо думка незрозуміла, можна повторити читання. "Мова - не лист" - коротко і твердо сказав фахівець з естетики Ф. Т. Вішер.

Наступний огляд виражає деякі відмінності між мовою, що звучить, і промовою записаною.

По можливості повне та

та закінчений вираз

Більша напруга у манері викладу; менше повторень і узагальнень, оскільки читач має можливість навести довідки. «Написане» читач має у своєму

мови; одноразове виконання.

Звертається насамперед до певного суспільства

розпорядженні, оскільки воно не пов'язане з часом та одноразовістю виконання. Звертається насамперед до невизначеного читача.

(Втім: сьогодні, навпаки, письмова мова запозичує багато насамперед від усного мовлення. Спонтанна, гнучка і жвава усна мова може бути пліднішою, ніж часто сухий і неживий текст.)

3.2 Про структуру (план мови)

Йоганн Готфрід Гердер писав (у 45-му теологічному листі): «Я охоче вибачаю всі помилки, крім помилок у послідовності частин мови». І Шопенгауер констатує: “. мало хто пишуть так, як будує архітектор, який заздалегідь складає план і продумує все аж до деталей, більшість же, навпаки, діють ніби грають у доміно». Це точно. При грі в доміно кістки кладуть так, як вони підходять в цю мить, без огляду будови, що виникає, як цілого. Багато ораторів також надходять із частинами своїх промов. На жаль.

Ніхто не зводить будинок без плану. І ніхто не будує без розробки її структури. Мова – не сума деталей, у неї продумана внутрішня структура.

Вже тоді, коли ми збираємо матеріал і робимо його відбір, ми з «найбільшим старанням» дбаємо про його найкращу структуру. Це рідко вдається з першого разу. Постійно обмірковують можливість покращення структури. Схеми, яка б підходила для всіх промов, не існує. Але слід дотримуватися деяких принципів.

Побудова деталей має бути:

• логічно правильним та вправним з погляду психології;

• продуманим щодо збільшення напруги.

•Дотримуємося в мові і в плані відоме правило трьох частин (введення - головна частина - висновок).

Введення є одночасно налаштуванням на слухачів. Основний відрізок мови утворюєголовна частина (головна тема та «ключові думки»; пояснення, приклад, слідство, доказ). Висновок містить огляд, кульмінацію, закінчення.

Хоча ми не ставимо питання, як це робили в давнину, однак у багатьох випадках для промов із висловом думки дуже корисним показав себе наступний план (слідуючи Р. Віттзаку).

Введення та головна частина повинні дати відповідь на наступні чотири питання:

1. Чому я говорю?

2.Яке існуюче становище («Що було, що є?»)

3. Що має бути натомість?

4. Як можна змінити існуюче становище? Висновок містить спонукання до дії: йти шляхом, про який дізнався промовець, і таким чином змінити існуюче положення.

Розробляючи структуру, думають про можливість ефективного впливу основних думок на слухача. Якщо їх кілька, то кожній окремо ми присвячуємо відрізок мови, після чого з'єднуємо відрізки один з одним.

(Україно вважав, що тільки любовні листи можна починати, ще не знаючи, що власне сказати; в такому разі їх можна і закінчувати, не дуже думаючи про те, що сказано).