Літературний жанр як система, що розвивається
Мистецтвознавство та літературознавство
Різні динамічні моделі
Літературний жанр як система, що розвивається за Ю.М. Тинянову
«Генеральна ідея цього вченого - безперервність еволюційного розвитку літератури, обумовлена необхідними, що лежать у самій природі словесного мистецтва протиріччями - між матеріалом і формою, між поезією та прозою, між змістом і звучанням слова, нарешті між літературними течіями та письменницькими індивідуальностями. Ця ідея знайшла відповідність у найшвидшій доліТинянова як вченого та письменника».
Новіков Ст, Плідність протиріч Введення в книгу: Тинянов Ю.М., Літературна еволюція: вибрані праці, М., «Аграф», 2002, с. 5.
«Спробуймо, наприклад, дати визначення поняття поема, тобто. поняття жанру.Всі спроби єдиного статичного визначення не вдаються. Варто лише поглянути на українську літературу, щоб у цьому переконатися. Вся революційна суть пушкінської «поеми» «Руслан і Людмила» була в тому, що це була «не-поема» (те саме і з «Кавказьким бранцем»); претендентом на місце героїчної «поеми» виявлялася легка «казка» XVIII століття, проте за свою легкість не вибачається; критика відчула, що це якийсь випад із системи. Насправді це було усунення системи. Те саме було стосовно окремих елементів поеми: «герой» - «характер» у «Кавказькому бранці» було навмисно створено «Пушкіним «для критиків», сюжет був - «tour de force». І знову критика сприймала це як випад із системи, як помилку, і знову це було усуненням системи. Пушкін змінював значення героя, яке сприймали і натомість високого героя і говорили про «зниження». «Про «Циганів» одна дама помітила, що у всій поемі тільки чесна людина, і то ведмідь.
НебіжчикРилєєв обурювався, навіщо Алеко водить ведмедя і ще збирає гроші з публіки. Вяземський повторив те саме зауваження. (Рилєєв просив мене зробити з Алеко хоч коваля, що було б не на приклад благородніше.) Усього краще зробити з нього чиновника 8-го класу або поміщика, а не цигана. У такому разі, щоправда, не було б і всієї поеми: ma tanto meglio».
Чи не планомірна еволюція, а стрибок, не розвиток, а зміщення. Жанр невпізнанний, і все ж таки в ньому збереглося щось достатнє для того, щоб і ця «не-поема» була поемою. І це достатнє - не в «основних», не в «великих» відмінних рисах жанру, а в другорядних, у тих, які ніби самі собою маються на увазі і як жанр зовсім не характеризують.
Відмінною рисою, яка необхідна збереження жанру, буде у разі величина. Поняття «величини» є спочатку енергетичне поняття: ми схильні називати «великою формою» ту, на конструювання якої витрачаємо більше енергії. "Велика форма", поема може бути дана на малій кількості віршів (порівн. "Кавказький бранець" Пушкіна). Просторово "велика форма" буває результатом енергетичної. Але й у деякі історичні періоди визначає закони конструкції. Роман відмінний від новели тим, що він – велика форма. «Поема» від просто «вірша» - тим самим. Розрахунок на велику форму не той, що на малу, кожна деталь, кожен стилістичний прийом в залежності від величини конструкції має різну функцію, має різну силу, на нього лягає різне навантаження. Раз збережений цей принцип конструкції, зберігається у разі відчуття жанру; але за збереження цього принципу конструкція може зміщуватися з безмежною широтою; висока поема може підмінитися легкою казкою, високий герой (уПушкіна пародичне"Сенатор", "літератор") - прозовим героєм, фабула відсунута і т.д.
Але тоді стає зрозумілим, що давати статичне визначення жанру, яке б покривало всі явища жанру, неможливо: жанр зміщується; маємо ламана лінія, а чи не пряма лінія його еволюції - і відбувається ця еволюція саме рахунок «основних» рис жанру: епосу як розповіді, лірики як емоційного мистецтва тощо. Достатньою та необхідною умовою для єдності жанру від епохи до епохи є риси «другорядні», подібно до величини конструкції.
Але й самий жанр – не постійна, не нерухома система; Цікаво, як вагається поняття жанру у випадках, коли маємо уривок, фрагмент. Уривок поеми може відчуватися як уривок поеми, отже, як поема; але може відчуватися як уривок, тобто. фрагмент може бути усвідомлений як жанр. Це відчуття жанру залежить від свавілля сприймає, як від переважання чи взагалі наявності тієї чи іншої жанру: у у вісімнадцятому сторіччі уривок буде фрагментом, під час Пушкіна - поемою. Цікаво, що залежно від визначення жанру перебувають функції всіх стилістичних засобів і прийомів: у поемі вони будуть іншими, ніж у уривку.
Жанр як система може таким чином коливатися. Він виникає (з випадів та зачатків в інших системах) і спадає, звертаючись до рудиментів інших систем.Жанрова функція того чи іншого прийому не є чимось нерухомим. Уявити жанр статичною системою неможливо вже тому, що саме свідомість жанру виникає в результаті зіткнення з традиційним жанром (тобто. відчуття зміни - хоча б часткової - традиційного жанру «новим», що заступає його місце). тут у тому, що нове явище змінює старе, займає його місце і, не будучи «розвитком» старого, є в той жечас його заступником. Коли цього заміщення немає, жанр як такий зникає, розпадається.
Те саме і стосовно «літератури». Усі тверді статичні визначення її змітаються фактом еволюції. Визначення літератури, що оперують з її «основними» рисами, натрапляють на живий літературний факт. Тоді як тверде визначення літератури стає дедалі важчим, будь-який сучасник вкаже вам пальцем, що таке літературний факт. Він скаже, що те до літератури не належить, є фактом побуту чи особистого життя поета, бо, навпаки, є саме літературним фактом. Старіючий сучасник, який пережив одну-дві, а то й більше літературні революції, зауважить, що в його час таке явище не було літературним фактом, а тепер стало, і навпаки. Журнали, альманахи існували і до нашого часу, але в наш час вони зізнаються своєрідним «літературним твором», «літературним фактом».Заум була завжди - була в мові дітей, сектантів і т.д., але тільки в наш час вона стала літературним фактом і т.д. І навпаки, те, що сьогодні літературний факт, то назавтра стає простим фактом побуту, що зникає з літератури. Шаради, логогрифи - нам дитяча гра, а епохуКарамзина, з її висуненням словесних дрібниць і гри прийомів, вона була літературним жанром. І текучими тут виявляються не тільки межі літератури, її «периферія», її прикордонні області - ні, справа йде про сам «центр»: не те що в центрі літератури рухається і еволюціонує один споконвічний, спадкоємний струмінь, а тільки з боків напливають нові явища , - ні, ці найновіші явища займають саме центр, а центр з'їжджає в периферію.
В епоху розкладання якогось жанру він із центру переміщається в периферію, а на його місце з дрібниць літератури,з її задвірків і низин впливає в центр нове явище (це і є явище «канонізації молодших жанрів», про яке говорить Віктор Шкловський ). Так став бульварним авантюрний роман, так стає зараз бульварною психологічною повістю.Те ж і зі зміною літературних течій: у 30-40-х роках «пушкінський вірш» (тобто не вірш Пушкіна, яке ходові елементи) йде до епігонів, на сторінках літературних журналів доходить до надзвичайної убогості, що вульгаризується (бар. Розен, В. Щастний, А.А. Крилов та ін), стає в буквальному значенні слова бульварним віршем епохи, а в центр потрапляють явища інших історичних традицій і пластів.
Будуючи «тверде» «онтологічне» визначення літератури як «сутності», історики літератури мали й явища історичної зміни розглядати як явища мирної наступності, мирного та планомірного розгортання цієї «сутності». Виходила струнка картина:Ломоносов роди Державіна, Державін роди Жуковського, Жуковський роди Пушкіна, Пушкін роди Лермонтова».
Тинянов Ю.М., Літературний факт / Літературна еволюція: вибрані праці, М., «Аграф», 2002, с. 167-171.