Любов до мудрості»
«Кохання до мудрості»
Від Піфагора – релігійного діяча та пророка – ми переходимо тепер до Піфагора – філософа та вченого. На цей бік його діяльності зазвичай звертали більше уваги в дослідницькій литературе[150]. Звичайно, самоський мислитель займає почесне місце в будь-якій праці з історії античної філософії та античної науки. Відповідно, у цій сфері більше з'ясованого, безперечного і менше різного роду загадок.
Чи був Піфагор першим філософом? З погляду традиційних уявлень про розвиток еллінської філософської думки — аж ніяк. Якщо вже комусь відводять цю роль, то Фалесу. А після Фалеса був Анаксимандр (ще один претендент на звання «батька філософії»)… І ще трохи пізніше — Піфагор.
Це все так. Однак слід враховувати, що ні Фалес, ні Анаксимандр самі себе філософами не називали. Фалес зараховувався ще до мудреців, Анаксимандр уже немає. Але в будь-якому випадку слів «філософ», «філософія» у їхню пору не існувало. За досить свідченням джерел, пріоритет у введенні цих термінів належить саме герою нашої книги.
Потрібне невелике пояснення. "Мудрість" по-давньогрецьки - "софія", мудрець - "софос". Отже, філософія - "любов до мудрості" (перший корінь слова походить від дієслова "філе" - "любити"). І, відповідно, філософ — той, хто любить мудрість.
Отже, деякі свідчення, які приписують саме Піфагору честь винаходу цих слів і пояснюють, чому він їх придумав. Чим філософ відрізняється від мудреця?
«Піфагор називав своє вчення любомудрістю (філософією), а не мудрістю. Закидаючи сімох мудреців (як їх прозвали до нього), він казав, що ніхто не мудрий, бо людина за слабкістю своєї природи часто не може.досягти всього, а той, хто прагне до вдачі і способу життя мудрої істоти, може бути названий будь-якомудром (філософом)» (Діодор Сицилійський. Історична бібліотека. X. 10. 1).
«Філософію філософією [любомудрістю], а себе філософом [любомудром] вперше став називати Піфагор, коли сперечався в Сікіоні з Леонтом, тираном Сікіона чи Фліунта… Мудрецем же, за його словами, може бути лише бог, а не людина. Бо передчасно було б філософію називати "мудрістю", а того, хто вправляється в ній - "мудрецем", ніби він винайшов уже свій дух до краю; а філософ ["любомудр"] - це просто той, що відчуває потяг до мудрості »(Діоген Лаертський. Про життя, вчення і вислови знаменитих філософів. I. 12).
Пояснення, загалом, цілком послідовне і справляє враження автентичного. Якщо виходити з нього, виходить, що Піфагор дорікав своїм попередникам надмірної самовпевненості. Вони вважали, що мудрість вже відкрита їм, тоді як насправді шлях до мудрості нескінченний. Тому краще бути скромнішим, говорити про свою любов до мудрості, потяг до мудрості, а не про володіння мудрістю.
Мудрець знає, філософ шукає. Тому мудреці висловлювали свої думки у формі коротких декларативних висловів, афоризмів, не обтяжуючи себе тим, щоб їх доводити. А для філософа аргументація своїх тез рішуче необхідна.
Можна звернути увагу ще на те, що, згідно з твердженням Піфагора (представленому у явній формі у Діогена Лаертського і, мабуть, мається на увазі у Діодора Сицилійського), справді мудрий лише бог, людині ж це в принципі не дано. Тут ми маємо, таким чином, "ниточку", що пов'язує філософію Піфагора з релігією. Фігура мислителя набуває великої цілісності.
Так, він висловлює такеміркування: «Поки що певна культура не знає того чи іншого поняття, не фіксує це поняття за допомогою певного терміна, поки вона тим самим не усвідомлює, не мислить його як відому їй духовну реальність, він у певному сенсі і не існує»[151].
Що випливає із сказаного? Річ досить принципова: поки що не існувало терміна «філософія» — не існувало й самої філософії. Якщо цей термін запроваджує Піфагор — значить, філософія народжується лише разом із ним.
Далеко не кожен підпишеться під цими словами, але й не можна не погодитись, що певний сенс вони мають. Чи можливе явище до терміну — взагалі, питання не просте. Аналогічним чином (якщо залишатися на ґрунті тієї ж давньогрецької цивілізації), наприклад, з феноменом демократії. Нерідко можна зустріти думку, що засновник античної (а отже, і світової) демократії - афінянин Солон, який діяв на початку VI століття до зв. е.[152] Однак достеменно відомо: саме слово «демократія» з'явилося набагато пізніше за Солона — не раніше середини V століття до н. е. То чи міг Солон запровадити те, про що ні він сам, ні його сучасники не мали уявлення? Тому ближчою до істини є думка, згідно з якою «батьком демократії» Солона вважати не можна. Встановлений їм державний устрій був лише першим кроком до майбутнього демократичного правління[153].
p align="justify"> Далі, Ю. А. Шічалін підкреслює, що говорити про філософію в повному розумінні слова можна лише починаючи з того часу, коли з'являються філософські школи. А першою була саме школа Піфагора. Щоправда, більш ранніх філософів (Фалеса, Анаксимандра та кількох інших) об'єднують іноді в «мілетську школу», але це об'єднання є цілком умовним та штучним. А ось у піфагорійцівсправді встановлюється правильна спадкоємність вчення - від вчителя до учнів і надалі. Отже, і з цього боку Піфагор — справжній основоположник філософії.
Але ким тоді були горезвісні Фалес, Анаксимандр і що з ними, якщо не філософами, як прийнято вважати? Ю. А. Шичалін вважає, що їх точніше було б називати вченими, натуралістами. Адже вони справді займалися проблемами природи, фізичного світу, розмірковували про закони, які керують цим світом.
Втім, як би там не було, в жодній книзі про античну філософію її історія не починається з Піфагора. Така традиція, і навряд чи якісь аргументи здатні її змінити. Проте треба усвідомлювати, що роль великого самосца у становленні світової філософської думки — і на ключовому етапі, біля її витоків! - Винятково велика.
Поряд з однією крайньою позицією, яка стверджує, що до Піфагора не було філософів, є й інша, яка не визнає філософом самого Піфагора. Він був релігійним учителем, пророком, чудотворцем — ким завгодно, але не представником філософії як певної форми пізнання і мислення. Для філософії характерний раціоналізм, а в навчанні Піфагора надто багато елементів ірраціонального.
Крім того, вказується на те, що Піфагор не писав філософських праць. Це, здається, вважатимуться відповідним дійсності. Відсутність творів Піфагора підтверджується цілою низкою античних свідчень. Процитуємо кілька найважливіших.
«Немає жодного твору, який визнавався б належним йому самому [Піфагору], але багато хто описав його життя…» (Йосиф Флавії. Проти Апіона. I. 163).
«Ні Піфагор, ні Сократ, ні Аркесилай, ні Карнеад нічого не написали» (Плутарх. Моралії. 328а). З осіб, згаданих туткрім Піфагора, Сократ всім добре відомий, а філософи Аркесилай та Карнеад жили вже в епоху еллінізму.
"Посидоній (великий елліністичний філософ. - І. С.) говорить, що вже Піфагор приймав Платонове вчення про душу, укладаючи про це на підставі письмових повідомлень деяких з його учнів, оскільки до нашого часу не збереглося жодного твору самого Піфагора" (Гален .Про погляди Гіппократа і Платона.459 Muller). Тут формулювання м'якше: сказано лише, що праці Піфагора не збереглися. Але, мабуть, тому й не збереглися, що їх не було взагалі?
Такі свідчення можна було б наводити і далі, але в цьому вже навряд чи є великий сенс. Їм протистоїть наступне висловлювання Діогена Лаертського:
«Деякі говорять нісенітницю, ніби Піфагор не залишив жодного писаного твору. Але сам фізик Геракліт мало не в голос кричить: "Піфагор, син Месарха, понад усіх людей займався пошуками і, відібравши ці твори, створив свою мудрість, своє багатознання, своє писання". Так він судить тому, що сам Піфагор на початку твору "Про природу" пише: "Ні, клянуся повітрям, яким дихаю, клянуся водою, яку п'ю, не прийму я хули за ці слова ..." Насправді ж Піфагором написані три твори - " Про виховання", "Про державу" та "Про природу". А твір, що приписується Піфагору, належить Лісіду, тарентинському піфагорійцю, який утік у Фіви і був учителем Епамінонда. Далі, Гераклід, син Сарапіона, в "Огляді Сотіона" стверджує, що Піфагор написав, по-перше, книгу у віршах "Про цілокупне", по-друге, "Священне слово", яке починається так:
Юнаки, мовчки вшануйте увагою це мовлення.
по-третє, "Про душу", по-четверте, "Про благочестя", по-п'яте, "Елофал, батько Епіхарма Косського", по-шосте, "Кротон" іінші твори; але "Слово про таїнства" написано Гіп-пасом, щоб зганьбити Піфагора, і багато творів Астона Кротонського теж приписуються Піфагору »(Діоген Лаертський. Про життя, вчення і вислови знаменитих філософів. VIII. 6-7).
Однак, як уже зазначалося в науці, «насправді… Геракліт говорить про використання чужих творів, а не про написання власного… Але заперечувати знайомство Піфагора з літературою того часу щонайменше дивно: він просто не міг не спиратися на працю своїх попередників… Насамперед тут слід назвати Анаксимандра і Анаксимена, чиї філософські принципи знайшли пряме свій відбиток у піфагореїзмі, потім Ферекида Сиросского»[154].
Таким чином, Діоген Лаертський просто неправильно зрозумів свідчення Геракліта, вважаючи, що той говорить про твори самого Піфагора. Але, крім цього, пізньоантичний історик філософії наводить, як бачимо, цілий довгий список робіт, які нібито належали перу самця. А з ними, як бути?
Тут все теж не так складно, як може здатися. Ці роботи були створені пізніше, іншими людьми, і лише приписані Піфагору. Навіщо це було?
Так і вийшло, що навіть набагато пізніше за смерть Піфагора продовжували з'являтися твори, написані ніби їм, а насправді його послідовниками. Діоген Лаертський, до речі, і сам на це вказує; він навіть готовий визнати, що Піфагору приписували чужі твори і з зовсім іншої причини — нібито щоб зганьбити його. Цього якраз могло й не бути.
У будь-якому разі, якщо Піфагор нічого не писав, це аж ніяк не привід «відчужувати» його від філософії. Адже були й інші представники античної філософської думки, які не залишили письмових праць. Найвідоміший - Сократ [155].