Логічні помилки, що зустрічаються у силогізмах § 52
Усі студенти повинні тримати іспити. Аспіранти – не студенти. Аспіранти не повинні тримати іспити. Висновок явно помилковий. Негативним висновок може бути лише за умови, якщо більший термін буде розподілено у більшій посилці. Але в більшій посилці він, як присудок ствердного судження, що виражає підпорядкування поняття S поняття Р, не розподілений. Тому висновок тут логічно неможливий. Але якщо він логічно неможливий, то чому подібна помилка можлива фактично? — Одним із її джерел є неправильне тлумачення сенсу більшої посилки. Якщо, почувши, що «всі студенти зобов'язані тримати іспити», ми витлумачимо це становище у тому сенсі, ніби «одні лише студенти зобов'язані тримати іспити», то висновок набуде наступного вигляду: Тільки студенти зобов'язані тримати іспити. Аспіранти – не студенти. Аспіранти не повинні тримати іспити. Визнавши ці посилки істинними, ми зробили з них правильний висновок, тобто висновок тут необхідно випливати з прийнятих посилок. Помилка тут не в тому, що ми ігнорували відоме правило про розподіл більшого терміну, розподіленого у висновку, а в тому, що, неправильно витлумачивши сенс більшої посилки, ми отримали посилку, хибну по суті, а тому отримали і хибний висновок. § 53. Друга зустрічається в практиці силогістичних висновків помилка полягає в тому, що роблять висновок по другій фігурі з двох ствердних посилок. Приклад: Всі риби мають плавці. Ця тварина має плавники. Це тварина - риба. Тут висновок -явно помилковий. Так як середній термін в обох посилках є предикатом ствердного судження, що виражає підпорядкування понять, він не розподілений в жодній з посилок. Тому ніякий висновок тутнеможливий. І «риби» і «ця тварина» входять в об'єм поняття «тварини, які мають плавці». Але оскільки з посилок невідомо, в яку саме частину цього обсягу входять «риби» і в яку — «ця тварина», то ставлення «цієї тварини» до «риб» залишається зовсім нез'ясованим; можливо, що це тварина і є риба, і можливо, що вона не є риба. Однак і в подібному випадку помилка зазвичай полягає не стільки в порушенні відомого правила про розподіл середнього терміну, скільки в неправильному тлумаченні сенсу великої посилки.
Хто, почувши судження «всі риби мають плавці», зрозуміє його у сенсі «тільки риби мають плавці», той, очевидно, зробить такий висновок: Всі тварини, що мають плавці, — риби. Ця тварина має плавники. Це тварина є риба. У цьому висновку висновок був би необхідним істинним, якби були істинними обидві посилки. Але велика посилка хибна, і тому висновок також хибний. § 54. Третя помилка, що часто зустрічається у практиці висновків, називається «врахуванням термінів» (quaternio termi- norum). Вона полягає в тому, що роблять висновок із двох посилок, до яких входять не три, а чотири терміни. Приклад такої помилки: Усяке згоряння дає в залишку золу та попіл. Будь-яке окислення є згоряння. Будь-яке окислення дає в залишку золу і попіл. Оскільки зв'язок понять, які входять у висновок, не видно відразу, вона може бути встановлена лише через третє поняття, відношення якого до більшого і меншого термінів було б відомо з посилок. Але в нашому прикладі цей зв'язок не може бути встановлений: тут у посилках встановлюється не відношення більшого чи меншого поняття до третього поняття, а встановлюється в одній посилці відношення більшого терміна до третього поняття («згоряння» в хімічному сенсі, тобто процес,який не обов'язково супроводжується появою воли і попелу), а в іншій — відношення меншого терміну до четвертого поняття («згоряння» у повсякденному ненауковому сенсі, що означає процес, при якому в залишку завжди виходять зола та попіл). Не дивно, що не будучи свявані між собою через третє поняття в посилках, більший і менший терміни не можуть бути пов'язаними у висновку. І тут основа помилки не так у порушенні правила про кількість термінів, що входять до силогізму, як у двозначності слова «згоряння», яке має не одне значення, а два, виражає два поняття. Помилка тут полягає в тому, що посилки, що мають будову
М'І-внаслідок недостатнього відмінності від М2-приймаємо за посилки, що мають будову звичайного силогізму: М-Р S-M Помилки можливі не тільки щодо середнього, але також і щодо більшого і меншого термінів. Зі сказаного бачимо, що помилки, що зустрічаються в силогізмах, рідко перебувають у порушенні одних лише правил логічного зв'язку між посилками та термінами. В останньому рахунку основою помилки виведення зазвичай є помилковість посилок, які приймаються як істинні.