Локк та Лейбніц
Локк і Лейбніц - розділ Наукознавство, Природа наукової істини Спроби Бекона І Декарта Вирішити Проблему Природи Істинності Наукового Знання Б.
Спроби Бекона і Декарта вирішити проблему природи істинності наукового знання були альтернативними і закінчилися невдачею, оскільки обидві альтернативи, одна з яких стверджувала емпіризм, а інша апріоризм, виявилися незадовільними. Напрошувалося наступне питання: а чи не є причиною цієї невдачі та обставина, що Бекон і Декарт оперували науковим знанням як єдиним цілим, тоді як насправді воно таким не є? Така постановка
питання підказувала таке рішення: наукове знання має бути поділено на дві частини, одна з яких контролюється досвідом, а інша незалежна від нього. Перший крок у здійсненні цієї дихотомії було зроблено Локком та Лейбніцем.
Бекон та Декарт не розрізняли процедур висування (і походження) наукових ідей та їх перевірки. Їх перевірка істинності знання означала те саме, як і виведення його відповідно з емпіричного і інтелігібельного начал. Локк і Лейбніц намітили кордон між зазначеними процедурами, але зробили це швидше неявно, без будь-яких чітких формулювань. У питанні про походження ідей Локк приймав думку Бекона. Однак він відійшов від неї в питанні про сутність істини та методи обґрунтування останньої. Це знайшло своє вираження у навчанні про два види істин, один із яких залежить від процедури емпіричної перевірки, а інший – ні.
Локк слідував класичної концепції істини, за якою істина є відповідність знань їх предмету. «На мій погляд,— писав він,— істина у власному значенні слова означає лише з'єднання або роз'єднання знаків відповідно до відповідності або невідповідності позначених ними речей один з одним.іншому» *. Залежно від того, чи існують речі реально (іноді він називав речі ідеями), або вони є лише уявними об'єктами, істини поділяються на реальні і номінальні, або словесні. «Чисто словесна істина та, де слова з'єднані відповідно до відповідності або невідповідності ідей, що позначаються ними, безвідносно до того, чи існують дійсно, чи можуть існувати наші ідеї в природі. Реальну ж істину слова містять тоді, коли ці знаки з'єднані відповідно до відповідності наших ідей, а самі ідеї такі, що (як ми знаємо) можуть існувати в природі» 2. Прикладом номінальної істини може бути, за Локком, пропозиція «Всі кентаври є живі істоти », а прикладом реальної істини - пропозиція «Всі люди смертні».
У локківській концепції номінальних істин проглядаються зачатки пізнішого вчення про аналіз.
'Д. Локк.Вибрані філософські твори, т. I, М., 1960, стор.558.
2 Саме там, стор. 562.
тичних істинах. Номінальна істина, по суті, є судженням, істинність якого випливає із значень термінів. Причому абсолютно байдуже, чи відповідають цим термінам реальні об'єкти. Реальна істина відрізняється від номінальної істини тим, що термінам відповідають референти у світі.
З концепції Локка випливало, що далеко не всяка пропозиція, яка кваліфікується як істинна, потребує емпіричної перевірки. Так, встановлення номінальної істини досить виявити семантичні відносини між термінами пропозиції. Досвід, по Локку, набував істотного значення лише тому випадку, коли потрібно встановити зв'язок між судженнями і об'єктивними референтами суджень.
Дихотомія істин, запропонована Локком, не цілком відповідала тійпроблемі, з якою зіткнулися Бекон і Декарт. Вона не торкалася математичного знання і не сприяла виявленню його специфіки. Локк, як і Бекон, вважав, що математичні істини мають емпіричний характер і за своїм походженням, і за способом їхнього обґрунтування. У класифікації Локка вони входили до розряду реальних істин.
Лейбніц приймав ідею Локка необхідність підрозділу наукового знання на істини, контрольовані досвідом і які від нього. Однак він не погоджувався із конкретною формою підрозділу, запропонованого Локком. На відміну від Локка, Лейбніц ділив усі істини на два види – істини розуму та істини факту. До перших він відносив пропозиції логіки та математики, а до других – істини природничих наук.
Відмінність між цими видами істин Лейбніц вбачав у наступному. Істини розуму мають необхідний характер, а істини факту - випадковий. Необхідність істин розуму полягає в тому, що протилежне їм неможливе. Випадковість істин факту виявляється у допустимості протилежної істини.
Найважливішою особливістю істин розуму, що відрізняє їх від істин факту, є те, що перші відносяться до всіх можливих світів, тоді як другі лише до одного світу. Ця різниця Лейбніц ілюструє на наступному прикладі. Вже давні народи помічали, що протягом 24 години день змінюється вночі, а ніч — вдень. Вони звикли вірити у невпинність цієї істини.
Проте вказана істина не універсальна, вона справедлива лише наших широт. Водночас вона неправильна для північних широт. Але навіть і для наших широт вона не потрібна і не вічна, бо Сонячна система є історично минущою. “. Можливо,— пише Лейбніц,— настане колись час, коли цього прекрасного світила і всієї його системи не буде, принаймні в їхньому теперішньому вигляді».'. Проте ці зміни неспроможна вплинути на істинність положень математики. Ці істини універсальні та вічні. Вони не пов'язані конкретними умовами нашого світу, бо зберігають свою справедливість у всіх можливих світах.
Істини розуму незалежні від досвіду у плані процедури підтвердження, а й у генетичному сенсі. Усі принципи математики та логіки мають вроджений характер. Лейбніц у разі повністю приймав думку Декарта.
Таким чином, Локк і Лейбніц бачили рішення дилеми «емпіризм чи апріоризм» у дихотомії наукового знання, його поділі на емпіричний та апріорний компоненти. Проте, хоча вони були єдині думки про необхідність такого поділу, саме цей поділ здійснювався ними на різних філософських засадах. Дихотомія наукового знання, запропонована Локком, базувалася на сенсуалізмі, тоді як дихотомія Лейбніца мала яскраво виражений раціоналістичний характер.