Мацузато К
Вітчизняна історія, 1992 № 6. [194] - кінець сторінки. OCR OlIva.
Корінний перегляд історичного розвитку українського суспільства значною мірою зводиться до переоцінки потенційно існуючої, але можливості мирного розвитку країни, що залишилася не втіленою в життя. Причому з огляду на те, що головні вимоги селян, які повстали в 1917 р., полягали в зміні поземельних відносин і ліквідації поміщицького землеволодіння, то істотно важливо розглянути хід і результати спроб царського уряду перебудувати земельно-аграрну структуру країни мирним шляхом — шляхом столипінської реформи.
Американський історик Дж. Ейні теж не згоден з ототожненням столипінської реформи та насадження хуторів. Він різко розрізняє «зміцнення» землі (тобто оформлення особистої власності на землю) і, так би мовити, технічний землеустрій, що мав на меті знищення чересмуги і поліпшення землекористування. У зв'язку з цим він ділив перебіг реформи на два етапи. Уряд насамперед прагнув «зміцнення» за допомогою одноосібного виходу кожного господаря з громади та продажу Селянським банком приватної та казенної землі. Однак тактика одноосібного виходу не знайшла відгуку селян. У ході реформи землевпорядні діячі стали широко користуватися тим, що деякі товариства ухвалювали вироки про повне розгортання надільної землі на відрубне володіння. На перший план було поставлено технічний землеустрій. Так виявився загальний інтерес уряду та селян. Згадана зміна характеру землеустрою завершилося прийняттям закону від 29 травня 1911 р. про землеустрій 3). [194]
Ми загалом розглянулиісторіографію столипінської реформи Вочевидь, з розширенням поля дослідження саме поняття реформи виявляється незрозумілим. Можна відрізняти три рівні його змісту: 1) хуторизація, 2) землеустрій загалом, 3) цілий комплекс вжитих урядовими, земськими та кооперативними установами заходів щодо розбудови земельно-аграрного устрою країни. Ми можемо включити в поняття «столипінська реформа» лише перший чинник чи принаймні другий. А щоби пояснити третій чинник, краще запропонувати інше поняття, наприклад, «українська агротехнологічна революція». Якщо ми включимо в поняття «столипінська реформа» та третій чинник, то вона виявиться надто деполітизованою, технізованою. [195]
Якщо ж, таким чином, ми визначимо столипінську реформу лише факторами першим і другим і якщо, на думку П. М. Зирянова і всупереч думці Дж. Ейні, не тільки перший фактор, але навіть другий не міг вплинути на підйом агрікультури та створити стабільний шар міцних господарів, то, хоча ми вже вільні від традиційного ототожнення реформи з першим чинником, чи має результат реформи вважатися невдалим?
З викладеної «генетичної» точки зору, інакше кажучи з метою проаналізувати столипінську реформу як процес взаємодії згаданих трьох факторів, є важливим вивчати агродопомогу цього періоду. Наскільки реформа стимулювала розвиток агрономічних заходів, сприяла піднесенню агрікультури України?
Безперечно, під час реформи Україна зазнала небувалих в її історії зрушень у сільському господарстві. За даними ГУЗіЗа, в 1909-1913 рр.. продуктивність сільського господарства України зросла в півтора рази 5) . Ймовірно, це є перебільшення, але загальна тенденція не викликає сумнівів 6) .
Не можнаприписувати багаті врожаї цього періоду кліматичним умовам. Як відомо, причиною виникнення голоду у ХІХ ст. було «порочне коло» неврожаю та скорочення посівної площі. Однак у період спостерігалася зворотна тенденція, т. е. розширення посівної площі після неврожайного року, завдяки посиленої посівної кампанії, проведеної у життя урядом і земствами. Відомо також, що неврожай кормових культур на Уралі та у Західному Сибіру у 1911—1912 pp. послужив поштовхом поширення у цьому регіоні кредитних кооперативів 7) . Земські агрономи навіть прагнули скористатися труднощами пропаганди сільськогосподарських нововведень. Наприклад, при неврожаї природних сінокосів в 1914 р. Московська губернська земська управа рекомендувала агрономам використовувати даний для розвитку польового травосіяння, розширення посіву конюшини 8). Ми не можемо говорити про таку активність та свідомість у попередньому столітті.
Думка П. Н. Зирянова про шкоду, яку завдавала фетишизація хуторів, виходить в основному з аналізу дій урядових землевпорядників. Проте їхня питома вага у загальному складі агрономічного персоналу поступово зменшувалась у зв'язку з переходом ініціативи у земельно-агрономічній політиці [196] з рук ГУЗіЗу до земств. Наприклад, на початку реформи ГУЗіЗ прагнуло надати агродопомогу одноосібним господарям через землевпорядні організації. Земства, однак, перешкоджали, і агрономічна організація землевпорядних комісій була поступово передана до їхніх рук. До 1914 р. по 14 губерніях і по 229 повітів справа агродопомоги одноосібним власникам було зосереджено у віданні земств. По 11 губерніях земства брали переважну участь у обслуговуванні районів землеустрою 9) . Зрозуміло, передаючиповноваження, ГУЗиЗ зажадало від земств згоди пріоритетне обслуговування одноосібних господарств, але контролю над цим з його боку був досить формальним. Тим паче слабким був контроль над земськими агрономами із боку земської управи. Агрономи на місцях мало зважали на офіційну політику ГУЗіЗа і навіть земських управ.
У цьому плані цікавий хід еволюції земської дільничної агрономії, запровадження якої у вигляді зближення агрономів з населенням мало рішуче значення у підйомі агрикультури України в 1908—1916 роках. У 1909 р. П. А. Столипін, бажаючи допомогти власникам хуторів, розіслав земським зборам телеграму, що викликала посилення агродопомоги одноосібним господарствам 10).
Хоча серед передових земських губерній швидке поширення дільничної агрономії почалося ще минулого року, телеграма Столипіна послужила рішучим поштовхом. Один агроном за п'ять років згадував: «Телеграма Столипіна зробила метаморфозу. Затяті реакціонери — голосні, для яких слово „агроном” було синонімом антихриста, бунтаря та крамольника, з улесливою увагою поставилися до запровадження дільничної агрономії. цифру - 6. Кричать - мало, треба 9. Став я сміливішим і висловив свою пропозицію, що на той маленький оклад, 1200 руб., Який існує в земстві, навряд чи вдасться знайти хороших працівників.Питають: скільки ж? мало, 1800 руб., і зафіксували 1800 руб., додали ще роз'їзних 400 руб.
Проте, з іншого боку, намір Столипіна використати земську агрономічну організацію спеціально для одноосібних господарів зустрівопір неонародницьких елементів у деяких земствах. Наприклад, Харківська губернська земська управа висловилася в тому сенсі, що питання про агродопомогу одноосібним господарствам не можна розглядати у зв'язку з постановкою агродопомоги сільському господарству взагалі. В іншому випадку, на думку управи, «інтереси пануючого общинного господарства» були б порушені, і це було б «невластиво природі земства, покликаного обслуговувати інтереси всіх своїх платників». Управа вимагала доручити дільничним агрономам та надання допомоги одноосібним господарствам 12).
Такий явний обхід землевпорядних законів викликав сильний опір з боку ГУЗіЗ і МВС, які вважали, що земські агрономи хочуть загальмувати [197] перехід до «найдосконалішої форми» землекористування, тобто хуторської. Агрономи заперечували: «Коли село намагається розвивати продуктивну силу інакше, минаючи землеустрою, тоді їй кажуть: „Стій, ти протидієш землевпорядним починанням" і ганяє її назад від травосіяння та багатопілля» 13) .
На тлі таких конфліктів неонародницькі агрономи на чолі з Н. П. Огановським теоретично доводили необхідність стримувати безмежний простір індивідуального землекористування. Однак не можна перебільшувати несумісність хуторизації та колективного переходу до багатопілля. Що ж до Московської губернії, то вона характеризувалася рідкісними історико-географічними умовами, що полегшують общинний перехід до багатопілля 14). У більшості земських губерній хуторизація спокійно інтегрувалася у загальнорегіональному комплексі агрономічних заходів.
Втім, незалежно від наміру Столипіна, хуторизація привернула відносно більшу увагу агрономів та певною мірою поєдналася з технологічним прогресом.Наприклад, у Полтавській губернії із загальної кількості показових полів 48% було закладено у землевпорядкованих господарствах, 37% усіх прокатних станцій було відкрито в районах землеустрою і навіть читання — 36% із них влаштовувалося також у районах землеустрою. Тим часом загальна кількість землевпорядкованих господарств губернії досягла лише 12,5%. Сталося це не лише тому, що уряд і земство звернули особливу увагу на агродопомогу в районах землеустрою, а й тому, що «робота у землевпорядкованих господарствах набагато легша і результативніша». Легше була вона тому, що агрономи могли організувати господарство заново, не зважаючи на будь-яке минуле, а результативніше тому, що «в числі землевпорядкованих господарств дійсно трапляються нерідко люди енергійні та прогресивні» 15).
У цьому плані привертає увагу досвід Полтавської губернії, де під керівництвом губернського агронома Ю. Ю. Соколовського було організовано товариства з оренди землі та колективне ведення польового господарства. Наприклад, в 1908 р. нефорощанське сільськогосподарське товариство Костянтинівського повіту, бажаючи влаштувати показове поле, зняло у землевласника землю в оренду на 6 років. При цьому виявилось, що суспільство майже нічого не робить для своїх малоземельних членів. Тому воно вирішило передати цю ділянку чотирьом однокінським селянам. Ними було укладено договір, яким вони мали виконувати всі роботи із зазначенню земського агронома; а також дотримуватись сівозміни, встановленої суспільством. Воно відпустило господарям зі свого складу необхідні знаряддя та машини. За договором вона мала право видалення всіх чотирьох у разі невиконання встановлених зобов'язань. Крім першого року між членами цього маленького товариства не відбувалося тертя. Через 5 років односельціконстатували, що «поле має культурний вигляд, чотири особи підправили свої хати і стали справжніми господарями» 17). Землевласники, які страждали від виснаження родючості землі через малострокову оренду, охоче укладали орендні договори з товариствами такого типу. [198]
Зрозуміло, що подібні починання залишалися лише експериментом до першої світової війни, але вони склали багатий досвід для агродопомоги під час війни. Цього разу колективна обробка землі застосовувалася задля подолання малоземелля, а заповнення нестачі робочих рук.
*) помічник професора Центру слов'янських досліджень при університеті Хоккайдо (Японія).
1) Дубровський С. М. Столипінська земельна реформа. М., 1963.
2) Криза самодержавства в Україні. 1895-1917. Л., 1984. С. 349-374. Проте академік І. Д. Ковальченко ще репрезентує старий погляд. його статтю «Столипінська аграрна реформа — міф і реальність» (Історія СРСР. 1991. № 2. С. 52-72).
3) Yaney George L. The Urge to Mobilize. Agrarian Reform in Russia. 1861-1930. Urbana; Chicago, London, 1982.
4) Зирянов П. Н. Селянська громада Європейської України в 1907-1914 рр.. М., 1992 (у пресі).
5) ГУЗіЗ. Підсумки робіт протягом останнього п'ятиріччя 1909—1913 гг. СПб., 1914. с. 11.
6) І. Д. Ковальченко згадує про зниження середньорічного приросту після 1905 валових зборів землеробської продукції (Ковальченко І. Д. Указ. соч. С. 65). Однак, природно, що зі зростанням абсолютної кількості середньорічний приріст знижується. Твердження І. Д. Ковальченка про те, що «пік цих зрушень (у розвитку землеробства. —М. К.) було пройдено в 1905—1907 рр.», можна спростувати, посилаючись на будь-який із виступів агрономів та земських діячів (див., напр.: Вісник сільського господарства. 1914. №5. С. 10; звістки Московської губернської земської управи. Вип. 1. 1914. С. 9; Вісник кооперації. 1912. Кн. 2. С. 61-62). Пік настав після 1905 р.
7) МВС. Управління сільської продовольчої частини. Звіт продовольчої кампанії 1911-1912 рр. Кн. 1. СПб., 1913. С. 255-294.
8) ЦДІА м. Москви, ф. 184, оп. 2, д. 1393, арк. 4.
9) Щорічник ГУЗіЗ по Департаменту землеробства за 1913 Пг., 1914. С. CXXV.
11) Південноукраїнська сільськогосподарська газета. 1914. № 21. С. 10-11.
12) Доповідь Харківської губернської земської управи губернським земським зборам, сесії 1909 р. «Про надання агрономічної допомоги одноосібним господарствам». Харків, 1909. С. 10-13. [199]
13) ЦДІА, ф. 1291, on. 121, д. 114, арк. 1, 3-4, 7, 8, 10.
14) Навіть пермський губернський агроном (тут агрономи, подібно до московських прагнули до колективного переходу до багатопілля і під час столипінської реформи повністю відмовилися брати участь в обслуговуванні районів землеустрою) вказував на відсутність у своїй губернії відповідних умов для общинного переходу до багатопілля, таких, як у Московській губернії (Огляд агрономічних заходів Пермського земства за 1901 -1906 рр.. і чергових робіт земських агрономів. Перм, 1907. С. 97-99).
16) Саме там. З. 131-141.
+) «а» у журналі відсутня, додано за змістом.HF.
18) Вісник сільського господарства.1914. №3 2. С. 5-6.