МЕНТАЛЬНОСТІ (МЕНТАЛІТЕТ), Енциклопедія Навколишній світ
Соціальний психолог бачить у ментальностях (менталітеті) взаємопов'язані психологічні реакції, уявлення та якості, що несуть у собі залишки досвіду попередніх поколінь, «саморозуміння груп» (Ю.Мітке) як синтез свідомості та колективного несвідомого.
Соціальний історик вважає ментальностями узагальнений спосіб сприйняття світу, манеру відчувати та думати, характерну для людей певної доби.
Соціолінгвіст вважає ментальністю семантичну матрицю, що зумовлює смислові реакції культурних суб'єктів. З погляду лінгвістики, у вивченні ментальностей важливо наголошувати на ролі мови, що моделює свідомість.
Загальною характерною рисою ментальностей – на відміну від доктрин та ідеологічних конструкцій, що є закінченими та продуманими системами, – є їх відкритість, незавершеність, континуальність, дифузна природа, «розлитість» у культурі та повсякденній свідомості. Ментальності висловлюють не так індивідуальні установки кожного з людей, як позалічну сторону суспільної свідомості. Суб'єктом ментальностей не індивід, а соціум. Вони проявляються у словесній мові (вербальній культурі суспільства) та мові жестів, у поведінці, звичаях, традиціях та віруваннях.
Поняття ментального дозволяє поєднати аналітичне мислення, розвинені форми свідомості із напівусвідомленими культурними шифрами. Ментальне пов'язує численні опозиції – природного та культурного, емоційного та розумового, ірраціонального та раціонального, індивідуального та суспільного. Особливо продуктивно поняття ментальностей використовується для аналізу архаїчних структур і часу з характерними для нього формами міфологічного світосприйняття.
Більшість представниківвітчизняної гуманітарної науки схильні вживати дефініції «ментальностей» і «менталітету» як синонімічні, хоча загалом їхнє синонімічне або роздільне використання не встоялося. Соціолінгвісти представляють ці два терміни як несупадні. З їхньої точки зору, поняття «ментальність» має розумітися як «базова характеристика системи психологічної репрезентації досвіду у свідомості людей історично визначеної лінгвокультурної спільності, яка фіксує функціонально-динамічні аспекти цього досвіду», тоді як більш уживане слово «менталітет» означаєзмістовнійого сторони. Деякі з учених, не схильних ставити знак рівності між поняттями «ментальностей» та «менталітету», вважають, що останній має більш спільне, у певному сенсі – загальнолюдське значення («менталітет середньовіччя»), а термін «ментальності» співвідносний з поняттями «мислення » або «почуття» (напр., французька чи українська ментальність, ментальність дворянина, ментальність особистості тощо) (Л.М.Пушкарьов). Зрештою, ще одна думка зводиться до розгляду різних ментальностей (релігійної, етичної тощо) як частин менталітету (М.М.Громико).
Історія появи терміна.
У науковий обіг термін «ментальності» було введено французьким етнологом і соціо-антропологом Л. Леві-Брюлем (1857–1939), який вивчав логічне мислення та «колективні уявлення» (або «ментальності») так зв. "Примітивних народів". Характерною рисою ментальностей Л.Леві-Брюль вважав незрозумілість за допомогою звичайної логіки та здорового глузду, «містичність» (що підкреслюється також «батьком соціології» Е.Дюркгеймом), причетність всіх до загальних вірувань чи помилок (т.зв. loi de participation). Він першим підкреслив складність спроб осягнутиколективне життя безписьменних народів, з сучасних понять.
У середині та другій половині 20 ст. поняття ментальностей активно використовувалося у філософських системах феноменологів і структуралістів, які ввели у мовну норму термін «епістема» (система пізнання та розумова картина світу), близького за змістом до поняття «ментальностей».
Таким чином, французькі історики, що стояли біля витоків вивчення «історії ментальностей» як самостійного напряму, помістили «ментальне» між усвідомленим, очевидно структурованим, відрефлексованим (тобто формами суспільної свідомості – релігією, ідеологією, мораллю, естетикою і і т.д.) і несвідомим (несвідомим) у колективній, а частково – й у індивідуальній психіці людей. Найважливішою, що конструює ментальності, сферою є «сфера уявлень про людину» (Р.Шпрандель).
Історія ментальностей (менталітету)
Слідом за Л.Февром і М.Блоком, їхні продовжувачі, що згрупувалися навколо журналу «Аннали», змусили потіснитися «історію висловлювань» філософів і політиків, правителів і воєначальників, висунувши на перший план «історію таємних розумових структур», притаманних усім чи більшості членів суспільства, аналіз ідей, які не контролюються їх носіями і діють поза їхньою волею та намірами.
Одночасно з появою перших досліджень з «історії ментальностей» у Франції, в Україні йшов розвиток т.зв. «школи семіотики» - науки про знакові системи або тартуської школи (Ю.М.Лотман, Вяч.Вс.Іванов, Б.А.Успенський, В.М.Топоров). Виросла з лінгвістики та почала експансію в інші гуманітарні науки, в тому числі й історії, ця школа дозволила сформуватися новим підходам до дослідження минулого, всіх сфер людської діяльності, які послідовники цієї школизапропонували розглядати як тексти та знаки, що підлягають розшифровці. Ще один український напрямок у дослідженні ментальних процесів було намічено роботами М.М.Бахтіна, що вийшли в той же час (1960-ті), що показав перспективність вивчення таємних пластів суспільної свідомості, тісно пов'язаних із повсякденним життям людей (напр., «карнавальної сміхової культури»). , характерною для сердневіку) і ігнорувалися попередньою наукою.
Ідейне об'єднання Школи семіотики, напрями М.М.Бахтіна у літературознавстві та напрацювань істориків ментальностей (у Франції та, десятиліттям пізніше, у Німеччині) могли б стати проривом у новому розумінні історичної реальності. Однак «залізна завіса» між СРСР та Заходом, жорсткі ідеологічні та політичні бар'єри, що відокремили українських гуманітаріїв від нових тенденцій розвитку світової науки, завадили об'єднанню та прирекли істориків у СРСР на відставання, яке вони намагаються подолати лише в останнє десятиліття.
Предмет історії
історика повсякденності – вивчення картини світу людей з погляду їхнього власного сприйняття. Однак сучасному історику доводиться використовувати для цього сформований до теперішнього часу понятійний апарат, теоретичні схеми і моделі і постійно зіставляти відмінності в змісті усталених і лише постійних понять. Постійне зіставлення «зовнішньої» погляду, обумовленої сучасної системою знань, – з «внутрішньої», властивої людям досліджуваної епохи, створює ситуацію нового бачення історії, т. зв. "стереоскопічного бачення" (А.Я.Гуревич). Це дозволяє зберігати принцип історизму і уникати перенесення в епоху сучасних уявлень, що вивчається.
Методи вивчення
Оскільки рядові люди далекого минулого практично не залишили будь-яких-або ego-документів (джерел особистого походження – листів, щоденників, спогадів), остільки історику доводиться аналізувати все коло джерел, які могли відобразити їх спосіб мислення та систему цінностей. Йому доводиться ставити джерелам, що зафіксували висловлювання або оцінки цих пересічних людей, питання, які зазвичай ставлять етнологи, які працюють із живими респондентами. Цей метод отримав назву «історико-етнографічного».
Ряд аналітичних прийомів історія ментальностей запозичала з семіотики, що виробила способи розуміння чужої культури шляхом пошуку та аналізу символічних (семіотичних) форм – слів, образів, інститутів, вчинків, за допомогою яких люди за певних обставин уявляли себе самим та іншим людям. Досліднику ментальностей доводиться тлумачити смисли та символи, пов'язані з предметним світом та світом явищ через світ близький до досвіду реальності людей минулого – світ повсякденності, звичайної мови, звичних вчинків (Ю.М.Лотман). Останнім часом одним із шляхів досліджень історії ментальностей став аналіз дискурсивних практик (насамперед – панівних дискурсів), під якими розуміються «практики мовної поведінки» (М.Фуко) – тобто способів, правил, логіки обговорення чогось вербального та невербального ( мовою вчинків та жестів) шляхом.
Рівні вивчення
Лев Пушкарьов,Наталія Пушкарьова
Duby G.L'Histoire des mentalités// L'Histoire et ses methodes. Paris, 1961 Гуревич А.Я.Проблема ментальностей у сучасній історіографії// Загальна історія: дискусії, нові підходи. М., 1989 Пушкарьов Л.М.Що таке менталітет? // Вітчизняна історія. 1995, № 3Ментальності: двозначна історія// Історія ментальностей та історичнаАнтропологія. Зарубіжн. дослідження в оглядах та рефератах. М., 1996українська ментальність: методи та проблеми вивчення. М., 1999