МЕТАФОРУ ЯК ТЕРМІН У ЛІНГВОЕКОЛОГІЧНОМУ ПРОСТОРІ - Сучасні проблеми науки та освіти
Термінологічний простір лінгвістичної екології характеризується наявністю значної кількості метафор, які у межах наукових лінгвістичних текстів. У зв'язку з цим є актуальним дослідження подібних одиниць у зазначених контекстах.
Метафора в наші дні виявилася набагато функціональніше, ніж раніше. Саме тому вивчення метафори у сучасному дискурсі проводиться не лише в рамках лінгвістики, а й психології, філософії, когнітивної науки, теорії штучного інтелекту, лінгвокультурології, етнопсихолінгвістики та інших суміжних науках. Величезний інтерес до метафори останні десятиліття підтверджується безліччю робіт з проблем метафоризації [див.: Арутюнова 1990; Баранов, Добровольський 1997; Баранов, Караулів 1991, 1994; Дем'янків 1994; Кубрякова 1999; Рахіліну 2000; Телія 1988; Чудинів 2001; Блек 1990 та ін.].
Одним із перших дослідників, що прямо пов'язали метафору з науковим пізнанням, був американський логік і філософ М. Блек, який досліджував пізнавальні функції метафори. Він аналізував її в контексті мисленнєвої діяльності людини, наголошуючи на неможливості зведення змісту метафори до наявних у мові буквальних засобів номінації. М. Блек розглядав метафору як динамічне явище, яке, формуючись у русі думки, розвиває концептуальний апарат мови. Стверджуючи, що «можливо, кожна наука повинна починати з метафори і закінчувати алгеброю і, можливо, без метафори ніколи не могло бути ніякої алгебри» [3], він наголошує на здатності метафори виступати в ролі альтернативної логіки виробництва знання та задавати вектор інновацій у нашому пізнанні себе та навколишнього світу. Важливість прообразної, моделюючої ролі метафори, що дає поштовх розвитку думки і наводить дослідника нанові аналогії, відзначалася багатьма дослідниками (напр., Гусєв 1984; Лапіня 1988 та ін.). При цьому, за спостереженням О. О. Опаріною, відзначається особлива цінність метафори на початкових етапах дослідження об'єкта / явища, коли гіпотеза тільки формується, і виникає особлива необхідність як у припущеннях про якісь властивості досліджуваного об'єкта, які задаються метафорами, так і в самій мові. , За допомогою якого даний об'єкт може бути описаний [6].
Р. Бойд, наприклад, пропонує оцінювати роль кожної метафори в науковому пізнанні за тим, до яких властивостей об'єкта чи виду, що вивчається, вона дає доступ, при цьому метафора повинна, поступово усуваючи неоднозначність, наближати дослідника до все більш повного знання істинної природи досліджуваного явища. З. С. Гусєв, відзначаючи двоїстість функціонування метафори у сфері науки, показує, що, з одного боку, метафора важлива як когнітивний інструмент розробки гіпотез, з другого, - за її буквальному прочитанні вона є логічної помилкою. Він також розглядає проблеми, пов'язані з формуванням наукових гіпотез, що використовують метафору як прийом введення нового знання: «входячи до структури наукового знання, метафора грає роль каналів, якими культура цього суспільства впливає перебіг наукового пізнання» [3].
Е. А. Лапіня звертає увагу на те, що термін-метафора, виконавши свою когнітивну роль на етапі становлення наукової гіпотези та формування наукового поняття (його концептуалізації), надалі втрачає двоплановість і, як наслідок, статус метафори. Якщо такий термін закріпився у своїй підсистемі, то вже у ролі самостійної номінативної одиниці.
Когнітивна функція метафор, у розумінні Т. Куна, полягає в тому, що вони наводять дослідника на пошук нових зв'язків у періоди змінинаукових парадигм, які завжди супроводжуються зміною ключових метафор. Ключовими метафорами прийнято називати ті, які «докладають образ одного фрагмента дійсності до іншого її фрагмента, забезпечуючи його концептуалізацію за аналогією з системою понять, що вже склалася» [2].
Важливим основним чинником і те, що непрохідної кордону між термінами і нетермінами немає. Постійно відбувається своєрідний перехід загальновживаного значення до термінологічного на основі метафоричного та метонімічного переосмислення першого. Увійшовши до терміносистеми, дані лексеми набувають спеціальної термінологічної функції в мові науки і збагачують своє номінативне значення елементами наукової інформації.
При аналізі процесу метафоризації лінгвоекологічних термінів важливе значення має теорія метафори Н.Д. той, хто говорить, вдається до метафори. У народженні метафори беруть участь емоції, екстралінгвістичні знання, випадкові враження носіїв мови. Метафора, на думку Н. Д. Арутюнової, насамперед спосіб вловити індивідуальність конкретного предмета [1].
Дослідження понятійно-термінологічного простору лінгвістичної екології показало, що в його складі величезна кількість термінологічних метафор: мовна алергія, мовна агресія, мовний терор, мовна ерозія, мовне маніпулювання, мовний вплив, мовне насильство, мовне // мовленнєве мовлення , мовленнєве шахрайство, синдром запозичень, мовний нігілізм, експансія екзотизмів, мовна // мовна розкутість, вибухПоганослів'я, мовне зомбування, мовне будівництво, мовна самооборона та ін. Цілком очевидно, що ці метафори навантажені прагматично оцінною конотацією, в якій переважає пейоратив. На наш погляд, саме яскраво виражена прагматична складова цих номінацій робить дискусійним питання про віднесення даних мовних одиниць до розряду термінологічних. Однак у процесі формування термінологічної системи лінгвістичної екології такі образні лінгвістичні метафори виконують, на нашу думку, певні стратегічні функції: «Терміни-метафори активно стимулюють наукову думку, оскільки різні компоненти, на основі яких здійснюється перенесення, імплікують інші ознаки та різноманітні наслідки» [7] ].
Зауважимо, що сам термін катахрезу у філології взагалі і в системі елокутивних термінів не просто багатозначний, але ще й пов'язаний з різноманітними суперечливими прагматичними значеннями: це і «метафора, яка не відчувається як стилістичний прийом», і «оксюморонне поєднання», і «метафоричне уособлення» », та «використання слова не відповідно до правильного (етимологічного) його значення», і навіть «метафора поганого смаку» (огляд точок зору та бібліографію питання див. роботи А. П. Сковороднікова). На наш погляд, метафора-катахрізу в когнітивному відношенні цінніша, ніж звичайна метафора.
Особливо цікавою нам видається думка про розвиток у лінгвістиці так званої екологічної метафори, на прикладі якої видно, «скільки ступенів свободи, можливостей розгортання дає вона лінгвісту» [9]. У зв'язку з цією «свіжою метафорою» найбільш перспективним виглядає питання взаємодії лінгвістичних та екстралінгвістичних факторів.
Таким чином, логічно зробити висновок, що міститься вметафорі можливість розуміння реальності, заснована на найбільш глибоких відносинах людини і буття, дозволяє їй відігравати провідну роль у пізнанні, де вона виступає як альтернативна логіка виробництва знань і як когнітивний ресурс, який, з одного боку, є основою, що конституює як окремих наукових теорій, так та науки в цілому; а з іншого, - задає напрямок інновацій у людському пізнанні себе та навколишнього світу. Такий підхід до метафори лежить в основі гносеологічного напряму дослідження цього явища [8], в рамках якого вивчаються пізнавальні функції метафори, що виявилося надзвичайно привабливим не лише для лінгвістів, а й для філософів. У межах цієї теорії метафора аналізується як засіб організації пізнавальної діяльності загалом і наукового пізнання, зокрема, як конструювання та розширення мови, як спосіб безпосереднього зв'язку природної мови та мови науки. Таким чином, вивчення метафори може стати ключем до розуміння багатьох проблем сучасної науки, зокрема, проблем репрезентації нового знання.
Рецензенти:
Миколаїв Сергій Георгійович, професор, доктор філологічних наук, завідувач кафедри англійської філології факультету філології та журналістики ФГОУ ВПО ЮФУ, м. Ростов-на-Дону.
Кудряшов Ігор Олександрович, доктор філологічних наук, професор кафедри української мови та теорії мови ФГОУ ВПО ЮФУ, м. Ростов-на-Дону.