Методи вивчення етнічних стереотипів, Центр Лева Гумільова
Історично так склалося, що переважна більшість досліджень стереотипів як у нас у країні, так і за кордоном присвячена саме етнічним стереотипам. Однак, незважаючи на величезну кількість зібраного емпіричного матеріалу, досі існує невизначеність щодо низки принципових питань, у тому числі не вирішені проблеми істинності стереотипів, співвідношення між стереотипом та упередженням, стереотипом та поведінкою.
метод вільного опису у кількох його різновидах; метод прямого опитування (список особистісних рис, діагностичний тест відносин та ін); проективні методи; психосемантичні методи [Агєєв, 1990].
Як приклад використання одного з найбільш відомих психосемантичних методів – приватного семантичного диференціалу – можна навести дослідження етнічних стереотипів американців, афганців, індійців, кубинців, поляків, українських, фінів та японців у радянських студентів, проведене Є. Л. Конєвою під керівництвом В. С. .Агєєва [Агєєв, 1990]. Стимульний матеріал був 40 оціночних біполярних шкал, в основному з варіанта вербального семантичного диференціалу на базі української лексики В. Ф. Петренка [Петренко, 2005]. Порівняльний аналіз етнічних стереотипів було проведено за десятьма виділеними факторами, відповідно до яких по всій вибірці диференціювалися образи восьми досліджуваних народів. Метод побудови суб'єктивних семантичних просторів дозволив вивчити стереотип лише на рівні образу. Але в той же час одержані результати, як і в будь-якому іншому випадку, коли використовується семантичний диференціал зі стабільним набором оціночних шкал для вивчення стереотипів кількох народів, не дозволили виявити досить точнезмістовний опис стереотипу кожного конкретного етносу. p align="justify"> Метод семантичного диференціала з використанням факторного аналізу придатний не для виявлення змісту стереотипів, а для більш глибинного дослідження механізму стереотипізації.
При вивченні етнічних стереотипів використовуються й інші психосемантичні методики, зокрема розроблена В. Ф. Петренком методика «множинної ідентифікації», за допомогою якої проводяться зіставлення рольових позицій і виявлення ідентифікацій, що стоять за ними, через опис характерних вчинків.
Формою обробки даних та водночас формою їх подання стала побудова суб'єктивних семантичних просторів з використанням факторного аналізу, який дозволив звести безліч вчинків до узагальнених «поступкових» факторів, що об'єднує подібні вчинки в один вимір [Петренко, 2005].
В даний час поширені і методики вивчення стереотипів, в яких використані набори рис, що складаються на основі пар полярних протилежностей (метод полярного профілю). Набори біполярних шкал за формою нічим не відрізняються від семантичного диференціала, проте для виявлення змісту стереотипів підходять не коннотативні, а денотативні шкали, прив'язані до об'єктивних властивостей етносу, вірніше до тих, які сприймаються як такі [Баранова, 1994].
Навіть у психології особистості найбільшого поширення набули методи, засновані саме на бінарній опозиції понять: семантичний диференціал Ч. Осгуда та репертуарні грати Дж. Келлі, хоча дослідники конструюють і уніполярні шкали.
Творець процентної методики Дж. Брігем також використовував набір якостей, але просив піддослідних вказати, який відсоток індивідів певної етнічної групи маєкожним із них [Brigham, 1971]. Перевагою відсоткової методики вважатимуться імпліцитне припущення, що представники будь-якої спільності різняться за своїми психологічними характеристиками. Психологи, які використовують техніку «Приписування якостей», часто зазначають, що великий відсоток піддослідних відмовляється вичленяти риси, найбільш типові цілого народу, наприклад, давати етнічній спільності характеристики типу «схильність до наук» чи «непосидючість». Ця проблема може бути пом'якшена при використанні відсоткової методики, оскільки психологічно простіше приписувати «схильність до наук» не етносу, а лише частини — хай і дуже значної його членів. Стереотип у разі складається з характеристик, якими, на думку піддослідних, має максимальний відсоток членів досліджуваної групи.
На думку К. Макколі та К. Стітта, при використанні процентної методики виникає серйозна проблема: багато рис, які отримують оцінку, близьку до 100%, не можуть бути включені до стереотипу. Наприклад, хоча 100% членів будь-якої групи буде приписано таку якість, як «смертність», вона не є характерною характеристикою цього народу. Тому Макколі і Стітт запропонували модифікацію методики Брігема, включивши до неї оцінку відсотка «всіх людей у світі», які мають кожну рису зі списку. Ця процедура дозволяє вивести індекс, названий, як і методику, діагностичним коефіцієнтом [McCauley, Stitt, 1978].
Значення діагностичного коефіцієнта, що перевищує одиницю, свідчить, що дана риса сприймається як характерніша для цієї групи, ніж для людей загалом, а значення діагностичного коефіцієнта менше одиниці означає, що дана риса сприймається як менш характерна для цієї групи, ніж для людей в цілому. Таким чином, якщо 43,1% німців та32,1% людей загалом сприймаються вибіркою як «схильні до наук», то діагностичний коефіцієнт становить 1,34 (43,1 : 32,1 = 1,34) і показує, що схильність до наук є частиною стереотипу німців.
Необхідно відзначити, що багато випробуваних не можуть вказати відсоток всіх людей у світі, які мають ту чи іншу рису. Очевидно, причиною цього є відсутність стереотипів щодо такої глобальної спільності, як людство. Постає питання: чи потрібні подібні оцінки? Можливо, як вважають багато дослідників, немає. Адже при використанні методики «Приписування якостей» та відсоткової методики піддослідних практично ніколи не просять оцінювати наявність якостей, які не є різними для груп. Ще Кац і Брейлі сконструювали свій набір особистісних рис з атрибуцій, зроблених кількома піддослідними, яких просили скласти перелік властивостей, найбільш типових для 10 етнічних груп. Враховуючи, що однією з основних функцій стереотипів є міжгрупова диференціація, логічно припустити, що саме за цими властивостями групи сприймалися випробуваними як такі, що відрізняються між собою, і такі якості, як «смертність», в цей набір потрапити не могли. Тому визначення змісту стереотипів, певне, можна обмежитися відсотковою методикою і методикою «Приписування якостей».
Необхідно хоча б коротко зупинитися на іншому підході до вивчення етнічних стереотипів — аналізу уявлень про етнічні групи в літературі та мистецтві. Починаючи з 40-х років контент-аналізу піддавалися: американська журнальна література, німецькі кінофільми, сторінки гумору у французьких журналах та багато іншого. Через свою доступність, достаток, зручність для порівняльного аналізу такі матеріали нерідко надаються.багатообіцяючими для вивчення етнічних стереотипів. Так, І. С. Кон зазначає, що «систематичне вивчення свого та чужого народів у літературі та мистецтві може дати для розуміння етнічних стереотипів та міжнаціональних відносин набагато більше, ніж анкетне опитування» [Кон, 1983, с. 76].
Ця наукова орієнтація, що поєднує психологів, літературознавців, істориків тощо, отримала спеціальне найменування – «імагологія». У рамках цього підходу з'являються роботи і в Україні [Єрофєєв, 1982]. Однак одна з найістотніших проблем, що постають перед цим напрямом, — питання, наскільки адекватно художня література, публіцистика, різні види мистецтва відображають стереотипи, які існують у суспільній свідомості, залишається відкритим.
Т.Г. Стефаненка