Ми читаємо фейсбук і все розуміємо»
Історики – про те, чому голосували за та проти оцінки роботи міністра
Міністр культури України Володимир Мединський після церемонії нагородження «Золотий орел». Фото: Катерина Чеснокова / РІА Новини
Це пояснення важко витримує критику. По-перше, основні претензії до дисертації Мединського стосуються не плагіату, а ненаукового характеру роботи (і це може бути підставою для позбавлення ступеня), а по-друге, пункт про несумлінні запозичення у заяві формально був.
В історії з дисертацією Мединського із самого початку було багато дивно. Спочатку ВАК доручила оцінити її Уральському федеральному університету, який, за неофіційними даними, збирався дати на роботу негативний відгук. Але Мединський попросив відкласти засідання, а згодом ВАК відкликала дисертацію з УрФУ через закінчення термінів розгляду (за регламентом – два місяці).
Проте відмова дисради МДУ від розгляду дисертації викликала критику навіть серед самих членів ради. Сергій Мироненко, який голосував проти рішення завкафедрою історії України XIX століття, назвав його «грубим порушенням нормативних документів ВАК», а професор УрФУ Олексій Мосін – «ганебною історією». Сам Мединський заявив, що стосується рішення «з повагою».
Republic поговорив із п'ятьма членами спеціалізованої вченої ради МДУ – голосували як за, так і проти. Усі вони попросили про анонімність.