Ми довели неможливість надання безоплатних послуг за відплатним договором
що перевірялиПодаток на прибуток організацій, ПДВ
які претензії пред'явилиДії компанії в рамках виконання зобов'язань перед третіми особами слід вважати наданням безоплатних послуг. Їй було нараховано ПДВ та знято витрати, пов'язані з такими послугами
ціна питання20 млн рублів
Популярне на тему
Компанія як агента закуповувала для принципалів продукцію. При цьому з метою найбільш повного виконання доручень агенту довелося замовляти та оплачувати додаткові роботи та послуги третіх осіб щодо визначення точної кількості та належної якості товарів, що закуповуються. На це звернув увагу податковий орган під час виїзної податкової перевірки.
Інспектори вважали, що оскільки і принципал не компенсує агенту проведення додаткового контролю кількості та якості продукції, і агентські договори не містять згадки про оплату даних заходів агента, такі дії є безоплатно наданими послугами. У зв'язку з цим компанії, що перевіряється, донарахували ПДВ з вартості безоплатно переданих робіт і послуг, а також податок на прибуток, не визнавши суму витрат на їх придбання.
Однак ще на стадії досудового розгляду нам вдалося довести, що позиція податкового органу є помилковою. Усі донарахування було знято, а рішення податкового органу нижчої інстанції скасовано.
Суспільство надало послуги принципалам. При цьому перевіряльники зазначили, що спірні роботи не замовлялися принципалами і не були вказані в агентських договорах. Більше того, згідно з агентськими договорами, відповідальність за якість продукції несуть принципали. З цього податковий орган дійшов висновку, що це додаткові роботи купувалися на користь принципалів.
«Згідно зі статтею 38ПК України послугою з метою оподаткування визнається діяльність, результати якої не мають матеріального вираження, реалізуються та споживаються у процесі здійснення цієї діяльності. Споживання послуги тією особою, якій вона надається, є ключовим моментом у понятті послуги та без отримання (споживання) результатів послуги неможливе її надання. Іншими словами, послуга має бути однією особою надано, а іншою прийнято. Якщо цього немає, то немає й самої послуги для оподаткування. Аналогічні аргументи можна застосувати і щодо робіт у контексті статті 38 НК РФ. При цьому для виконання робіт важливим моментом є наявність результатів цих робіт, які повинні мати матеріальний вираз.
Позиція перевіряльників містить логічну суперечність. З одного боку, вони вказують, що принципали не замовляли провадження спірних робіт і послуг. З іншого боку, в акті перевірки відображено, що роботи та послуги надано безоплатно. При цьому податковий орган не пояснив, яким чином принципалам було передано результати робіт і як їх приймали. Фактично ніякої передачі результатів робіт принципалам не було, з ними не підписувалися будь-які акти приймання-передачі чи інші документи.
За логікою податкового органу це означає, що суспільство надало послуги без згоди їхніх отримувачів, насильно, що за своєю суттю є абсурдним. Виходить, що принципали лише з акта податкової перевірки мають змогу дізнатися, що агент обдарував їх деякими благами, після чого повинні включити вартість таких робіт у позареалізаційні доходи відповідно до пункту 8 статті 250 НК РФ. І в разі судової суперечки з податковим органом за вказаним актом перевірки (або рішенням на його основі) принципали повинні бути залучені до справи яктретіх осіб.
Таким чином, можна зробити висновок, що зроблені в акті виїзної перевірки висновки засновані на логічно суперечливій позиції, згідно з якою роботи (послуги) «не замовлені, але надані». У такій ситуації очевидно, що висновок про безоплатне надання послуг принципалам є помилковим».
Мала місце безоплатність. Цей висновок послужив підставою для виключення з оподатковуваного прибутку товариства витрат на придбання додаткових робіт та послуг. Податковий орган визнав, що вони підпадають під дію пункту 16 статті 270 НК РФ.
«Безплатне отримання має місце лише у тому випадку, коли надання майна (робіт, послуг) чи майнових прав не пов'язане з виникненням будь-яких зустрічних зобов'язань у одержувача та передаючої особою. Це визначено пунктом 2 статті 248 НК.
Оскільки за агентськими договорами є комплекс взаємних правий і обов'язків (зобов'язань) нашого суспільства та принципалів, у таких договорах може бути безоплатних послуг. Цей висновок підтверджується судовою практикою. Відповідно до правової позиції Президії ВАС РФ, висловленої в постанові від 09.04.13 № 13986/12, ніяке надання товарів (робіт, послуг), що виникло в рамках загалом відплатних правовідносин, не може саме собою окремо вважатися безоплатним.
У актах арбітражних судів склалася однакова позиція, що договори, укладені між юридичних осіб, визнаються возмездными, якщо явно виражене намір кредитора звільнити боржника від обов'язку зі сплати боргу як дар не випливає безпосередньо із змісту договору. Перевіряючі не заперечують відшкодування агентських договорів загалом. При цьому зі змісту договорів не слід намір товариства безоплатно здійснити роботи та послуги на користьпринципалів. Отже, правові підстави для визнання таких робіт безоплатно переданими відсутні.
З викладеного можна дійти невтішного висновку, що виняток у складі витрат, зменшують оподатковуваний прибуток суспільства, витрат, що з придбанням сюрвейєрських послуг, необгрунтовано. Спірні витрати відповідають усім умовам визнання їх, встановленим у пункті 1 статті 252 НК РФ».
Більше того, суму ПДВ донараховано податковим органом без урахування ринкових цін. Для розрахунку податкової бази з ПДВ з безоплатних, з погляду перевіряючих, послуг використовувалася інформація про витрати товариства на придбання робіт та послуг. При цьому податковим органом не доведено, що ці ціни відповідають рівню ринкових цін.
У разі фактично податковим органом використаний витратний метод. Однак, як випливає з пункту 4 статті 105.7 НК РФ, витратний метод, поряд з іншими, може використовуватися лише у разі відсутності загальнодоступної інформації про ціни в порівнянні угодах з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами). Статтею 40 ПК України встановлено, що витратний метод може використовуватись лише у разі неможливості застосування інших методів (крім експертної оцінки). Тим часом, податковим органом не представлено доказів, які б підтверджували відсутність такої інформації та неможливість використання інших методів. Також з акта не випливає, що саме витратний метод дозволяє обґрунтовано визначити ринкову ціну. Однак дотримання встановленого Кодексом порядку суди вважають принциповим аргументом при вирішенні спорів щодо відповідності ціни ринковому рівню (постанови федеральних арбітражних судів Уральського від 14.02.14 № Ф09-64/14, Північно-Західного від 18.09.13 № А42-12від 03.08.11 № А64-1458/2010, Московського від 14.06.11 № КА-А40/5360-11 округів)».
Перекваліфікація правовідносин сторін. Перевіряючі здійснюють перекваліфікацію агентських відносин на придбання та подальшу безоплатну передачу робіт та послуг. Обґрунтованість донарахувань у такому разі має доводитись у суді.
«Згідно з абзацом 3 пункту 2 та підпунктом 3 пункту 2 статті 45 ПК Україна податковий орган може стягнути з організації податок лише у судовому порядку, якщо обов'язок щодо його сплати виник у зв'язку зі зміною юридичної кваліфікації правочину. Таким чином, навіть якби зроблені в акті податкової перевірки висновки були правильними, у цьому випадку стягнення податку можливе лише після судового розгляду».