Міф і неправда про українську мову
Розшифрування слов'янського складового та літерного листа
Лютий 20, 2013
Міф і неправда про українську мову
«Відповідно – і мову цієї «суміші» ніяк не можна називати «українською мовою». Цитований у «Комсомольській правді» царський «історик» Олександр Шишков у своїх лінгвістичних вишукуваннях для доказу «походження індоєвропейських мов з української мови» вельми односторонній: він підбирав для своїх порівнянь лише ті слова «української мови», які індоєвропейські. Типу "блиск", "сон", "свиня", "слово"».
Ось тобі і на! То що ж, українська мова відтепер не є індоєвропейською?
«З точки зору ЧЕСНОЇ наукової методології – це чистої води ПІДЛОГ. Тому що базова лексика інших індоєвропейських мов, що нібито «походять від української», - наприклад, білоруської, польської, литовської - на 100% складається з індоєвропейської лексики. І лише базова лексика української мови – наполовину фінська та тюркська».
Зауважимо, що mashai не володіє українською мовою. «Білоруська» буває лише «мова», а «мова» називається «білоукраїнською». Не існує й «литовської» мови, але є мова «литовська». Базова лексика української мови – українська, а фінські та тюркські запозичення вельми невеликі.
«Давайте порівняємо. в українській мові XIX століття вся базова лексика торгівлі та одягу – ТІЛЬКИ ОРДИНСЬКА. Чого немає в жодній індоєвропейській мові. Чому ж Шишков не взявся досліджувати українські слова базової лексики «гроші» (ординське «теньге»), «господар» та «господарство» (ординське «хазя», «ходжа»), «товар» та «товариш» - та інші, інші запозичення у Орди?»
Знов у наявності пересмикування. По-перше, торгова лексика у більшості мов - запозичена, якщо йдеться про торгівлю з іншимикраїнами. Однак наведені приклади кажуть про український початок. в українській мові є слово «ДЕНЬ», і в ХХ столітті робота, виконана за день, називалася «ПРАЦЯ». Плата за день у наших предків називалася ДЕНЬ, множина - ДЕННІ. Коли вірили в бога Ярія (на півдні Яр назвався Ар), то трудодень називався ДЕН АР, скорочено ДЕНАР. Слово ДЕНЬ поступово замінило Й на Г фрикативний, а потім і на Г вибуховий, що і дало назву ГРОШІ. А тюрки з цього слова зробили свої ТЕНЬГЕ. У їхній мові слова ДЕНЬ та ГРОШІ фонетично та семантично не пов'язані.
Існує також українське дієслово ХОДИТИ, від якого є іменники ХОДОК (той, хто ходить) та ХОДЖЕННЯ (процес). Араби запозичили слово ХОДЖЕННЯ, скоротивши його до слова ХАДЖ. А від нього провели нове слово ХОДОК - ХОДЖА. Звідси могло статися присвійне прикметник ХОДЖАЇН (належить ХІДЖЕ). Від слова ХОДЖАЇН могло з'явитися і слово ГОСПОДАР. Але це тюркське, а арабське слово.
Та й слово ТОВАР досить написати окремо, ТО В АР, тобто, ТО (деякі речі) може бути допущено В АР (у країни, де вірять у бога Яру), як стає ясно, що нічого тюркського в цьому немає.
«Як, наприклад, бути зі «слов'янським» словом «терем» (що існувало лише в Московській області та низці навколишніх у межах території Улусу Орди), яке не тільки походить від східного «гарем», а й функціонально саме ГАРЕМ означало в Московії: там точно так тримали жінок під замком на другому поверсі? Скасував цей звичай лише Петро I».
Знову бачимо натяжку. Слово ТЕРЕМ набагато ближче до латинського слова ТЕРМИ, що означає «теплі», «опалювані», ніж до арабського слова ГАРЕМ.
«Шишков усе це «упускає», тому що це «псує картину української мови як породникаіндоєвропейських». А сатирик Михайло Задорнов сьогодні у своїх виступах йде далі: він ординське «теньге» трактує як «давньослов'янське».
Шишков не ставив собі завдання скласти повний словник українських слів. Бо це завдання – для цілого НДІ, а не для окремої особи. Приміром, академік О.Н. Трубачов задумав випустити словник слов'янських слів, керуючи цілим сектором Інституту української мови. Але за все життя встиг випустити лише 25 томів.
Мова українського народу. «У середні віки в містах Московії і в самій Москві писали на «гримучій суміші» болгарської та тюркської мов, що видно хоча б за книгою Афанасія Нікітіна. А сама князівська еліта, яка колись вийшла з Києва за Юрія Долгорука, була абсолютно безграмотною - і тому в листі жодних зв'язків зі своєю «вихідною» мовою Києва вже не мала».
Які жахливо безглузді твердження! Писати вміли навіть ремісники та селянки! Знову відсилаю невігласа-пасквілянта до моїх робіт [2] та [3].
І це теж брехня! А Іван Грозний взагалі писав лише на рівні професіонала!
«Щодо населення сіл околиць Москви та сусідніх областей – то там тубільці продовжували говорити в сім'ях на своїх споконвічних фінських мовах, а «слов'янська» (тобто болгарська) лексика в їхню розмовну мову входила дуже повільно. Але саме мову цього сільського населення (а не мову міст і документів Московії) слід вважати основою нинішньої української мови, оскільки мова нації формується не в містах, а в селах. При цьому нагадаю, що тоді сільське населення Московії становило 95% населення, за Катерини II - близько 85%, на початку XX століття - 80%, у 1960 році - 75%. Це показує, що мова села – це і є МОВА НАРОДА, тобто українська МОВА, «велика і могутня»».
Мова московського села була такою ж, як і мова міста. Якщо цей пасквілянт не вірить мені - нехай шанує хоча б роботу А.А. Мединцева [6].
«Отже, погляньмо, якою ж мовою говорили сільські жителі Центральної України. Як пише український лінгвіст І.С. Улуханов у роботі «Розмовна мова Стародавньої Русі» («українська мова», №5, 1972), коло слов'янізмів, що регулярно повторювалися в живій промові народу Московії (тобто селян), розширювалося дуже повільно».
«Записи живої мовлення, зроблені іноземцями в Московії в XVI-XVII століттях, включають лише деякі слов'янізми на тлі основної маси місцевої фінської та тюркської лексики. У «Паризькому словнику московитів» (1586) серед усього словника народу московитів-селян знаходимо, як пише І.С. Улуханов, лише слова «володар» та «злат». Усього ДВА БОЛГАРСЬКІ слова у ЖИВОМУ УСНОМУ МОВУ мордовських селян Московії (тобто в мові, яку Шишков, Задорнов, Чудинов називають «нашою давньою українською мовою»)».
Отже, Улуханов шукає церковнослов'янські слова серед українців, а Mashai вважає, що він шукає церковнослов'янські слова серед мордовських. Але таке жодному українському лінгвісту не спадало на думку. Було б дивно взагалі говорити про якісь мовні контакти в українському селі, якби одна частина населення говорила фінською, а інша – тюркською. Ця людина, мабуть, взагалі ніколи не жила в поліетнічному середовищі.
«У щоденнику-словнику англійця Річарда Джемса (1618-1619) їх вже більше - цілих 16 слів («благо», «блажити», «лаяти», «неділя», «воскреснути», «ворог», «час», « тура», «неміч», «печера», «допомога», «свято», «прапор», «розробка», «солодкий», «храм»). У книзі німецького вченого та мандрівника В. Лудольфа (1696) – їх уже 41 (причому, деякі з величезнимфінським «оканням» у приставках – типу «розмірковувати»). Решта усна лексика московитів у цих розмовниках – фінська та тюркська».
Остання фраза - божевільне трактування слів Улуханова журналістом mashai. З цього приводу Улуханов висловлюється недвозначно: «Багато вчених вважали і вважають нині, що на Русі протягом усього середньовіччя функціонували дві мови - церковнослов'янська та давньоукраїнська (східнослов'янська). Проте, роль кожної з цих мов оцінювалась найчастіше діаметрально протилежно: одні приписували провідну роль у розвитку української літературної мови церковнослов'янській мові (А. А. Шахматов, Б. О. Унбегаун, Р. Піккіо та ін.), інші (С. П. А.). Обнорський, Л. П. Якубінський та ін.) – давньоукраїнському». Де тут йдеться про тюркське чи мордовське?
«Наші читачі з Москви – відмовляються у це вірити. Вони писали мені, що, мовляв, вищезазначені слова – це «церковнослов'янські». Однак слова «човна», «солодкий», «ворог» – це СВІТСЬКІ слова, а не слова церковної мови. І я зовсім не можу уявити, як жителі Московської області могли без цих слів обходитися до 1618 року - якщо вони дійсно були «слов'янами».
Журналіст mashai не вивчав старослов'янську мову і не знає, що церковнослов'янська лексика - це лексика широкого пласта церковних книг - і Біблії, і Євангелій, і творів отців церкви, де, природно, була представлена майже вся лексика церковнослов'янської мови, а не лише суто конфесійні слова . А той, хто вивчав давньоукраїнську мову, знав, що українські слова відрізнялися від них незначно – перерахованим церковнослов'янізмам відповідали українські слова «лодя», «солодкий», «ворог», без яких ніяк не обходилися, і не заміняли їх ні мордовськими, ні тюркськими. .
Нагадаю про те, що з початку 30-х років Б. А. Ларін захоплено та продуктивно працює над Словником давньоруської мови, який мав продовжити «Матеріали для словника давньоукраїнської мови» І. І. Срезневського. І у Срезневського у ХІХ столітті, і у Ларіна у ХХ видно, що слова тим – суто українські. Зрозуміло, що журналіст mashai має уявлення ні про те, ні про інше.
«Насправді вони (тобто українські) були фінами, що й доводять словники Джемса та Лудольфа: вся решта там лексики розмовної мови московитів, повторюю, – фінська та ординська. Таким чином, ми бачимо, що ще в XVII столітті 95% українців НЕ ЗНАЛО української РОЗМОВНОЇ МОВИ».