МІФИ ЯК СПОСІБ УПРАВЛІННЯ СВІДОМОСТЮ УКРАЇН У СУЧАСНОМУ СОЦІОКУЛЬТУРНОМУ ПРОСТОРІ
Міф про кінець світу не сприймався абстрактно і кардинально вплинув на формування ціннісних орієнтирів українських людей. Проблема антихриста, Другого Пришестя і Страшного Суду стала теоретичною для церкви: кінець світу відбудеться не зараз і не скоро, і таке тлумачення було необхідно, що було теоретичним обґрунтуванням початку дій в ім'я життя – в епоху Просвітництва петровські реформи, що зламали «становий хребет» середньовіччя життя, які започаткували прогресивні соціокультурні зміни, оновлення в освіті та народній освіті.
Але в сучасному соціокультурному просторі існують і міфи іншого порядку, вони пов'язані з різними подіями, які вже стали чи історією чи існують, а також з персоналіями, великими політичними діячами тощо. Міфи відіграють певну роль у розвитку ціннісних орієнтацій в українському соціокультурному просторі. Вони існують і сьогодні, і їхнє значення як суспільної форми свідомості та уявлення насправді не втрачено і в сучасності. На сучасному етапі сама сутність міфів кардинально змінилася та активно формує ціннісні установки та орієнтації у зміні соціокультурного простору.
Міф «третього Риму» породила месіанський характер суспільного світогляду в Україні. «Україна збиралася та оформлялася «під символікою месіанської ідеї» (Н.Бердяєв), під знаком збереження, розширення святої православної віри» [3, с.23]. В історії цивілізації лише дві держави іменували себе як святі: Ізраїль (до нього – Іудея, Палестина) та Україна. Святі, отже, «збирачі віри». Богом вибраний народ.
«Призначення української людини – є, безперечно, всеєвропейське та всесвітнє. Стати справжньою українською, стати цілком українською, можливо, і значитьлише стати братом всіх людей, вселюдиною, якщо хочете »[3, c.24], - так писав у своїх щоденниках Достоєвський.
Позитивним у цьому міфі і те, що ідеалом людини комуністичного суспільства був людина з ідеальними, позитивними якостями, формування якого у собі мав прагнути кожен індивід. До певного часу цей міф – прекрасного майбутнього, якого ми повинні прагнути, свою функцію виконував – функцію впливу духовний світ людини, управління його становленням як особистості. Але згодом, чим ближче наближався термін призначеного комунізму, він став руйнівним для молодого покоління. Негативна роль даного міфу в тому, що багато людей, особливо молодь, вже наприкінці 60-х – початку 70-х років минулого століття хотіли жити за комуністичним принципом: від кожного – за здібностями, кожному – за потребами, але перекіс надалі стався у те, що було бажання жити за потребами, але розвивати та виявляти творчі здібності та застосовувати їх у трудовій діяльності не хотілося. Сучасні дослідники вважають, що міф про комунізм - продовження найбільшого есхатологічного міфу (міф про кінцеві долі світу і людини) пролетаріат - "обраний", "помазаний", "невинний", "місіонер". Міф про комунізм – міф про золотий вік, про рай землі.
Е. Кассірер у роботі «Техніка сучасних політичних міфів» пише про створення міфів як цілеспрямований засіб маніпуляції масовою свідомістю в політичних цілях. Він (особливо політичний) створюється як новий вид зброї, який чинить необхідний вплив на свідомість людини, громадську думку. Кара-Мурза констатує роль політичних міфів, минулого, які задовольнялися лише нав'язуванням людині певних правил дії. Вони не цікавилисяпочуттями та думками людей…» і наголошує, що сучасні політичні міфи діють по-своєму.
«Вони не починають із того, що санкціонують чи забороняють якісь дії. Вони спочатку змінюють людей, щоб потім мати можливість регулювати та контролювати їх дії »[1, с.185]. Політичні міфи знищують цінності, торкаючись і цінності особистої свободи. Кара-Мурза наголошує, що міф сам по собі невразливий. На його думку, ми повинні знати та розуміти міфи, ретельно вивчати походження, структуру, техніку та методи політичних міфів.
Ідеологічні, як і політичні міфи створюються на користь правлячих кіл і підтримуються ними, щоб підтримати культурну гегемонію. Існує кілька історичних міфів, які зіграли в історії та соціокультурному просторі України свою функціональну роль. С. Кара-Мурза, аналізуючи міфи та їх впливом геть суспільство, ділить міфи на «чорні», «світлі», технологічні. Серед «чорних» міфів дослідник називає міф про Івана Грозного, його часу, як самого кривавого. Цей міф створив «генетично властивий Укаїни тип кривавої та жорстокої деспотії» [1, с.186]. На підставі цього міфу робиться головна ідеологічна теза, стала переконанням, і її ніяк не похитнути: «порівняно з Європою Україна Івана Грозного була мало не людоїдською країною, де кров лилася рікою» [1, с.187]. Хоча, якщо порівняти історичні загальновідомі дані про цей же період розвитку Європи, то цифри та факти говорять про протилежне: за все царювання Івана Грозного (37 років) було страчено в межах 3-4 тисяч осіб, а за одну лише Варфоломіївську ніч гугенотами було страчено приблизно 12 тисяч жителів. Однак міфічно Україна – це «імперія зла». Серед «світлих» міфів Заходу – європоцентризм; Захід - продовження античної цивілізації.Європоцентризм – це мета-ідеологія сучасного західного суспільства. Це ідеологія, згідно з якою «всі народи і всі культури проходять той самий шлях і відрізняються один від одного лише стадією розвитку» [1, с.190]. Цей міф вніс у свідомість українського суспільства містифіковану картину «світової цивілізації», до якої потрібно «повернутись». Насправді це утопія-міф, що працює на ідеологію заходу. К. Леві-Стросс писав: «Не може бути світової цивілізації в тому абсолютному сенсі, який часто надається цьому виразу, оскільки цивілізація передбачає співіснування культур, які виявляють величезну різноманітність; можна сказати, що цивілізація і у цьому співіснуванні»[1,с.191]. К. Леві-Стросс постулює: «Священний обов'язок людства – оберігати себе від сліпого партикуляризму, схильного приписувати статус людства одній расі, культурі чи суспільству, і ніколи не забувати, що жодна частина людства не має формул, придатних до цілого, і що людство, занурене в єдиний спосіб життя, немислимо »[1, c.191].
У статті "Збереження культурних традицій в інформаційному суспільстві: роль міфотворчості" О.В. Петрова, аналізуючи інформаційну революцію як складний та багатогранний процес, зазначає, що в рамках сучасного суспільства співіснують як позитивні, так і негативні тенденції. Серед негативних дослідник називає «процес загальної уніфікації, нівелювання індивідуальних культурних особливостей в єдиному інформаційному просторі, втрату соціокультурної ідентичності індивідуумів та соціумів», вважаючи, що для подолання цього процесу потрібен «який носій традицій, первинних ідентичностей, що дозволяє зберегти їх в умовах 2, с.432].
Є.В.Петрова приходить до висновку, що життя всіх людей ісоціумів тією чи іншою мірою підпорядкована міфології, яка, по суті, є особливим психологічним типом адаптації до навколишнього середовища, що змінюється.
На думку Е.В.Петровой, процес міфотворчості є своєрідним «стрижнем», що забезпечує наступність адаптивних культурних програм в інформаційну епоху. У свою чергу, така наступність закладає фундамент для збереження різноманітності культурних традицій, є протистоянням в уніфікації та втраті самобутності культур, що відбувається як неминучий наслідок процесу глобалізації. Сучасну теорію про глобалізацію, на наш погляд, також слід віднести до одного з сучасних ідеолого-політичних міфів, що виник у заокеанських просторах і дозволяє західному світу та Америці, зокрема, всю світову цивілізацію побудувати за її логічною структурою, та підкорити її амбіціям бути "законодавицею моди" у політико-економічному розвитку світу.
1. Кара-Мурза С. Маніпуляція свідомістю (серія: Історія Укаїни. Сучасний погляд).-М.: Алгоритм, 2000.-736с.
2. Україна: різноманіття культур та глобалізація / Відповідь. ред. І.К. Лисєєв.- М.: "Канон +" РГО "Реабілітація", 2010.-448с.
3. українська філософія: Словник / За заг. ред. М.Масліна.- М.: ТЕРРА- Книжковий клуб; Республіка, 1999. - 656с.