Михайло Бударагін У чому була головна драма Гоголя
Гоголь зрозумів: ми займаємось порятунком душі, а не організацією електронної демократії
Написав "Шинель", пішов від лібералів і від суперечки слов'янофілів-західників
Царгород: Що найважливіше зробив Гоголь?
Михайло Бударагін: Я думаю, що потрібно розділити це питання на кілька частин.
Найважливіше, що він зробив для української літератури – дуже простий текст "Шинель", з якого справді вийшла значна частина української літератури. Це було нове слово в українській літературі, нове слово у нашій словесності. І в цьому сенсі значення Гоголя визнавали усі: опоненти, друзі, вороги.
Навіть Розанов, який дуже лаяв Гоголя, не відмовляв йому у значенні. Він просто вважав, що значення Гоголя негативне, але не визнавати це не можна було.
Другий важливий аспект: Гоголь, будучи частиною, як зараз це назвали б, української ліберальної інтелігенції (тоді, щоправда, вони називалися "революційними демократами"), примудрився з ними порвати.
Взагалі це дуже складно. Дуже складно порвати з тими, хто привів тебе до літератури, хто дав тобі путівку у життя. Хто такий Гоголь? Юнак із МалоУкаїни. Це не Пушкін, який мав блискучі стартові позиції - все-таки, знаєте, випускник Царськосельського ліцею - це не дрібниці. Це серйозно. Або Лев Миколайович Толстой, за яким стояв давній та відомий український рід.
Стартові позиції Гоголя були нульовими. Він був ніким. І, звісно, Бєлінський, Писарєв допомогли йому. Алепроте найважчими зусиллями він із ними порвав. Він показав, що це можливо – необов'язково бути українським письменником та частиною цієї ліберальної тусовки. Той же Лєсков мав бути йому за труну життя вдячним саме за це.
І, нарешті, третє. Гоголь примудрився не потрапити у традиційне українське протистояння, яке зародилося саме за нього - слов'янофілів та західників. Так, він лаявся з Бєлінським, він дружив з Аксаковими і був з ними близький, та й лаявся з ними ж - проте він не належав до жодного з цих двох таборів. Слов'янофілом він теж був у прямому значенні, та й самі слов'янофіли ставилися щодо нього дуже по-різному.
Церковний розворот: з Гоголем відбулася велика духовна драма
Царгород: Гоголь у своєму житті здійснив кардинальний поворот. У розквіті творчості він фактично описував пекло землі. "Вій", "Вечори на хуторі." та інше. Речі явно далекі від церковної. І раптом під кінець життя – різкий поворот. Займається мало не проповіддю, повчає інших і на смертному одрі молиться. До речі, на момент смерті він старанно дотримувався Великого Посту. Як Ви вважаєте, з чим пов'язані такі зміни?
Михайло Бударагін: З Гоголем відбулася дуже велика духовна драма: він не зміг написати другий том "Мертвих душ". Перший том був справді пеклом, і Чичиков - абсолютно пекельний персонаж, який ходить не менш пекельними собаковичами і коробочками, продаючи мертві душі. Коли йому треба було написати "рай", він зрозумів, що українська література просто не пристосована для цього. Тому що українська література надто довго була світською та існувала у відриві від великого, важливого пласта духовної літератури. Тому з пеклом проблем не було, а з раєм – були.
Якщо ми згадаємо одну із самихзнаменитих поем ХХ століття - "12" Блоку, де "у білому віночку з троянд попереду Ісус Христос", - і якщо згадаємо, що діялося в цій поемі до появи Христа, то це справжнє революційне пекло. Нехай і чудово описаний.
Гоголь у цьому сенсі християнин набагато більше, ніж багато хто з його опонентів. Вони, треба розуміти, всі були тоді християнами.
"Ми займаємося порятунком душі, а зовсім не організацією електронної демократії"
Царгород: А чому він був християнином більшим?
Михайло Бударагін: Тому що він апелює до справді християнської думки: ми - це, перш за все, наша душа. І ми займаємося порятунком душі, а не організацією електронної демократії.
Наступний крок у цьому плані робить Лев Толстой - рве із Церквою. Сам Гоголь не рвав з Українською Православною Церквою - у нього були дуже складні з нею стосунки, але не було драматичного тяжкого розриву. Проблема Гоголя полягала в тому, що якась частина Писання йому виявилася чужою - про те, що таке Церква. Що Церква є тіло Христове, як ми пам'ятаємо, наречена Христа. Гоголь був настільки радикально антицерковен, як Лев Толстой, але опоненти Гоголя з церковнослужителів і слов'янофілів вказували йому, що він далеко зайшов у своїй проповіді. Далеко пішов від Церкви.
Містика Гоголя: він відчув на собі, що світ лежить у злі
Царгород: Отець Андрій (Ткачов), розповідаючи про Гоголя та його опис "пекла", відзначив цікавий момент: чим довше письменник жив, тим більше розумів, що вторгся "в деякі області, які реальні". Можливо, Гоголь справді зрозумів, що грати з демоном не варто - адже вона часом навіть фізично відчувається. Може бути,Гоголь нарешті відчув на собі цей жах?
Михайло Бударагін: Розумієте, Гоголь у цьому сенсі теж християнин. Що стверджує християнство? Світ лежить у злі. Ми всі – діти гріхопадіння. Ми вигнані з раю – тому нам і важко описати рай.
І, звісно, Гоголь злякався. У ньому було таке містичне почуття, яке зустрічається у людей із лабільною, рухливою психікою. І він дійсно мав різні містичні почуття щодо того, що світ лежить у злі.
Здавалося б: ну у злі та у злі, ну лежить – і лежить. Але якщо це відчути, стати частиною цього. Адже коли ми говоримо, що світ лежить у злі, ми тим самим визнаємо, що ми також є частиною цього зла. Поки ми частина цього світу – їмо, ходимо, п'ємо – ми не завжди робимо добро. Часто, нехай і несвідомо, робимо зло. Часом як мінімум не перешкоджаємо злу, а часом і потураємо йому. Необов'язково робимо зло своїми руками, але можемо потурати його появі, його розвитку. Іноді вважаємо за краще його просто не помічати зайвий раз - хоча знаємо, що воно є. Інакше просто збожеволіти, по-людськи - неможливо жити, якщо ти кожну секунду свого життя думаєш про те, що десь помирають голодні діти, хтось помирає від раку в страшних, важких муках. Десь творяться жахливі несправедливості.
І ось коли ти таке відчуєш повною мірою, то тобі, звичайно, важко далі писати. Адже перед Гоголем постало, за великим рахунком, те саме питання, яке постало перед Теодором Адорно вже в ХХ столітті: як можна писати вірші після Освенциму? Як можна писати роман у цьому пеклі?
Ось у чому проблема. Справа не в тому, що дар Гоголя кудись узяв і випарувався – у нього був великий дар! Але це питання, як і що ми можемо писати. Одна справа - ХХ століття, коли здається, Освенцімзакінчився, нацизм переможений, і здається, можна трохи зітхнути та подумати. Але ж світ у злі нікуди не подівся, зло не переможено насправді. І знищення Освенциму – справді важливий, знаковий сюжет, як і перемога над нацизмом загалом. Але це зовсім не скасовує того, що світ продовжує лежати у злі. Нехай і якусь частину величезного, жахливого зла зусиллям людської волі було знищено.
І ось коли Гоголь це зрозумів, з ним сталася духовна, дуже важка криза. Він міг описати чиновників у "Ревізорі" та інших персонажів, але це не змінювало нічого.
Трагедія українського письменника: тільки мертве зерно дає плід
Царгород: Що, на Вашу думку, робить Гоголя саме українським письменником?
Михайло Бударагін: українським письменником Гоголя робить одна дуже проста річ. Він робив те й так, що ніхто до нього не робив. Ніхто до Гоголя так не робив.
український письменник – це той, хто орає цілину, новий простір. Бере плуг і орає. Достоєвський у цьому сенсі такий самий. І Толстой, і навіть Тургенєв. І Пушкін особливо. Там, де величезне поле, що заросло бур'яном, з камінням, з уламками, розчищаєш і ораєш — щоб туди падали насіння.
І головна трагедія будь-якого українського письменника полягає в тому, як ми пам'ятаємо, що тільки мертве зерно дає плід. Зерно має померти. І письменникові це пережити дуже важко. Зерно має померти, щоби з нього щось виросло.