Михайло Горбачов
Про що б не йшлося наша розмова, Михайло Горбачов знову і знову повертається до останніх днів свого президентства. Він це робить явно за велінням внутрішнього голосу. Очевидно, що цим зайняті його думки, що з нового і нового осмислення тих подій він прокладає зв'язки з днем сьогоднішнім, проводить аналогії. Але повертаючись туди з уже нинішніми знаннями, він все одно відмовляється – навіть у світі спогадів – від можливості "крутих" дій, від яких він відмовився і тоді.
. не хочу говорити про Лукашенка чи Єльцина. Є Україна та Білоукраїнсія. І тут очевидні можливості об'єднання – і історичні, і культурні, і економічні, і стратегічні. Всі основні принципи у нас збігаються, принаймні вони дуже близькі. Тільки метушитися не треба. А виграш буде і у білоукраїнсів, і у нас. Ось це найголовніше. Але, напевно, буде союз держав, а не союзна держава. Виникнуть нові форми співробітництва, до старих не слід повертатися, не можна реанімувати те, що вже було відкинуто життям. З цього погляду не має значення, хто конкретно розвалював Союз. Головне - цей розвал стався, і склеїти все, як було, не можна. Звичайно, питання про відповідальність за розвал існує, але до нового об'єднання він уже не має відношення. Зараз іноді кажуть, що у розвалі Союзу винні ті, хто не втримав позицій. Ті, хто розвалював, не винні, винен лише той, хто не втримав. Цікавий погляд. Велику роль відіграла і наша спільна сліпота. І моя у тому числі. Ми всі були під владою утопій. А утопії – це дуже небезпечно. Однією з таких утопій була легенда про інтернаціоналізм радянських людей. 1982 року Андропов на шістдесятилітті Союзу говорив про повне подолання міжнаціональних розбіжностей. І так воно і здавалося. І вірили. І явірив. Найщирішим чином. В утопіях рідко сумніваються, тут криється небезпека. Хто міг повірити у розпад Союзу? У всьому світі ніхто до 91-го року не думав, що Радянський Союз розвалиться, не лише ми. Але якщо чесно. Я б і з нинішнім досвідом не став нічого неконституційного робити. Можливо, енергійніше наполягав би на новому союзному договорі - переконував, роз'яснював. Не більше. Арешти змовників, військовий наступ на сепаратизм – це також неправильні рішення. Ми діяли конституційно, пропонували нову форму для нового Союзу. Але інтелігенція мовчала, не підтримала, сиділа тихо, як паралізована, загіпнотизована. Напевно, в основі байдужості до долі Союзу було розчарування. Інтелігенція розчарувалася в Горбачові та віддала надії Єльцину просто як противнику Горбачова. А Єльцин ужив цю інтелігенцію, це вже безперечно. А оскільки такої позиції дотримувалася інтелігенція, то це й визначило результат – розвал та розпад. Це наша спільна драма. Народ справедливо вважав, що Горбачов мав одну слабкість - потяг і довіру до інтелігенції. Але я і зараз пишаюся такою слабкістю. Без мислячої частини будь-яке суспільство приречене. Це дріжджі нації, а без дріжджів, як відомо, хліба не випечеш. І своєї думки я не змінював. Тим небезпечніші утопії та обмани самої інтелігенції. Далі вже розвал. Але я не налаштований песимістично. Все налагодиться. Думаю, найголовніше, що існує світовий контекст - сходять з політичної сцени диктатори, які вже останні сходять. І будь-які спроби диктаторства просто кумедні. Але заслін цим спробам можна виставити лише один – свободу слова. Тому такі важливі всі ідеї, спрямовані на захист вільного слова. Без цього ми знову можемо опинитись у пастці, у пастці.
Спочаткумова Горбачова спантеличує. Багато слів, багато наснаги, неймовірний емоційний натиск - і все це для того, щоб розповісти нам (іншому. слухачам взагалі) абеткові істини. Та й самих істин - на пару формулювань, але він ще й ще промовляє аргументи, переконуючи у очевидному. Спробуйте, однак, подивитися інакше. Перед нами політик з ох яким багаторічним стажем. Причому стаж його і довгий життєвий досвід набирався в абсолютно закритій політиці, відгородженій від світу кремлівською стіною, специфічним словником і абсолютною впевненістю в тому, що всі вони – представники цієї політики – назавжди наділені найголовнішими знаннями, найголовнішою мудрістю, найголовнішим розумінням доброго, корисного та необхідного. Всі вони були назавжди впевнені, що вони - найкращі, розумніші за всіх, вищі і значніші за всіх. Та й наші теперішні, що облаштувались за тією ж стіною, з літа набувають усіх цих чудових рис. Хто з них був здатний і з вдячністю навчитися? Хто з них був здатний щиро переживати нерозуміння поважних людей? побоюватися розчарування цих людей? Хто з них взагалі був здатний поважати інших людей та їхні думки? Хто з них щиро мучився і каявся у своїх колишніх помилках? вчинках? рішеннях? А Горбачов зумів зберегти нормальні людські риси. Це він відкинув кремлівську феню і заговорив з країною людською мовою. Він досі радіє, роблячи свої власні (нехай і абеткові для) відкриття, дізнаючись нове про світ, і він досі здатний робити ці відкриття. Для нього завжди існували у світі люди, чию повагу він боявся втратити. Йому хотілося отримувати визнання розумних та гідних людей. Чи не знаки поваги до президента, а людське визнання. Так, так, на відміну від своїх соратників ісуперників він знав, що у світі є люди розумніші, ніж він сам, гідніші, здатніші, і він хотів бути своїм у їхньому колі. Він не боїться влаштовувати ревізію свого минулого. І при цьому він не прагне будь-що обеліти і виправдати себе давнього, він зберіг здатність переживати і мучитися, каятися і засуджувати (не, а себе). , приміряйте всі ці властивості будь-якого іншого політика. Та що там – приміряйте їх на себе.