Михайло Хазін Rogoff & Reinhart та порожнеча
У людей, які виросли за Радянської влади, завжди було дещо благоговійне ставлення до науки та вчених. І в рамках цих уявлень сама думка про те, що вчений може спеціально збрехати задля досягнення якогось результату, була чимось неможливим та неприпустимим. Зрозуміло, були всякі відхилення, але вони таки були винятками з правил.
Втім, це стосувалося тільки наук природних, гуманітарні, навпаки, вважалися вотчиною ідеологів, і тут усі розуміли, що говорити потрібно те, що владою схвалюється і заохочується. Однак після виголошення ритуальних фраз справжні вчені продовжували займатися саме наукою, а не, наприклад, добуванням грошей.
Ліберальна теорія вірна, тому що вона вірна
З економічною наукою я досить довго знайомий практично не був, оскільки наприкінці 80-х зайнявся економічною статистикою, а згодом перейшов на державну службу. І ось тут я виявив, що представники «молодих» чи «ліберальних» реформаторів регулярно вимовляють деякі слова, сенс яких від мене явно вислизав. Улюбленою їхньою мантрою, яка сходить ще до, не до ночі будь згаданого, Гайдара, була фраза про те, що для початку економічного зростання в країні «необхідна і достатня» низька інфляція. Це твердження мені вже тоді здавалося дивним, досвід показав, що до реальності воно не має жодного стосунку, але самі «реформатори» весь час при цьому посилалися на «сучасну економічну науку».
Були в них і інші твердження, наприклад, що «інфляція визначається виключно грошовою масою, чим менше грошей, тим нижча інфляція», або, скажімо, «що незалежніший центральний банк у країні, тим більше вона економічно розвинена» тощо. Переважна їх частинатакож явно суперечила реальності, але всі вони подавалися як результат економічної науки. Загалом, оскільки мене вчили, що брехати погано, я весь час намагався ці дурниці викрити, внаслідок чого я потрапив у серйозну опалу з боку «сучасної економічної науки» або, якщо точніше, з боку представників «економіксизму», тобто прихильників так званої "економікс" (economics), яка і поєднує в собі всі "сучасні економічні теорії". Після чого зрозумів, що може десь і є реальна економічна наука, але те, що під цим мають на увазі наші «ліберальні реформатори», це скоріше тоталітарна секта.
Ще раз мені довелося безпосередньо зіткнутися у цій формулі восени 2008 року, коли в передачі «Клінч» на радіостанції «Эхо Москвы» я зустрівся з С. Гурієвим, відомим агітатором економіксизму. Як і належить ідеологові та пропагандисту, він почав мені на блакитному оці пояснювати, що теоретики економіксизму брехати не можуть, тому що не можуть брехати ніколи (див. http://worldcrisis.ru/crisis/549108). Біда була лише в тому, що приклад він вибрав не дуже вдалий: спад США. Мої спроби довести йому, що за місяць до виборів навіть «найпресаміші» захисники чистоти економіксизму спад показати не можуть, виявилися марними, проте самі ці «пресамі» через пару місяців, заднім числом, тобто за період майже за рік до нашої розмови , цей спад таки показали (див. http://worldcrisis.ru/crisis/549095/thread_t). Чесний учений у такій ситуації застрелився б чи пішов у монастир, але пропагандистам така ситуація не нова.
Удар по псевдоученості
І ось близько місяця тому я виявив на сайті РБК фантастичне (принаймні досі) повідомлення, від якого я настільки оскаженів, що не втримаюся і наведувеликі цитати з нього: «Студент Массачусетського університету спростував висновки двох гарвардських професорів про те, що високий рівень держборгу різко уповільнює економічне зростання. Саме навколо цієї ідеї будувалися всі програми жорсткої економії у США та Європі останніми роками. Тепер прихильники драконівських заходів можуть втратити свій найбільш вагомий аргумент.
Все почалося із завдання, даного Херндону в рамках курсу економетрики. Використовувати як базу для своїх розрахунків він вирішив роботу Рогоффа та Райнхарта. Проте його власні підрахунки вперто не сходилися з даними двох світил сучасної економіки. Він навіть запросив у них робочі версії таблиць Excel, на основі даних яких вони написали свою роботу, але і їхня перевірка показала, що перевищення держборгом 90% ВВП веде до уповільнення середнього зростання ВВП з 3,2% тільки до 2,2%.
За словами команди з Массачусетського університету, причина, через яку їхні гарвардські колеги дійшли свого висновку, — у вибірковому використанні даних, помилках у розрахункових формулах таблиць та «нестандартній» інтерпретації підсумкових даних.
Рогофф і Райнхарт пізніше визнали лише факт помилки у розрахункових формулах. «Однак ми не вважаємо, що ця сумна помилка якось серйозно змінює центральне посилання нашого початкового дослідження та подальших робіт».
Критика двох гарвардських економістів їхніми колегами з Массачусетсу вже призвела до дебатів у науковому середовищі. «Наскільки збільшилося безробіття через арифметичну помилку Райнхарт і Рогоффа?» — запитує голова Центру економічних і політичних досліджень Дін Бейкер.
Звільнення від ідеологічних кайданів
Зазначимо ще, що тотальна брехня з'явилася не з неба. Сама концепція «економіксизму» з'явилася наприкінці XIX – на початку XX століття якідеологічна альтернатива політекономії, яка увібрала в себе надто багато марксистських ідей. І найголовнішу з них, що сягає ще Адама Сміта, — що капіталізм закінчений! Про всяк випадок нагадаю, що це саме Сміту належить ідея про те, що поглиблення поділу праці, процес, який і визначає розвиток у сучасному суспільстві, у замкнутій системі відбувається лише до певної межі, що визначається розмірами цієї системи. Сьогодні вся світова економіка є єдиною системою поділу праці, а отже, загроза зупинки розвитку (нагадаємо, в рамках чинної парадигми розвитку, тобто капіталізму!) стала сьогодні на весь зріст. Власне, наші власні дослідження якраз цю тезу й підтверджують.
Лихо лише в тому, що ідея ця, про кінець капіталізму, страшно самим капіталістам не подобається, а тому сто років тому вони й профінансували ідеологічну альтернативу смітівській політекономії, і це якраз економіксизм. І оскільки це саме що ідеологічна альтернатива, ніякого кінця капіталізму в ньому немає і бути не може, а отже, не може бути і теорії сучасної кризи.
Проблема відсутності цієї теорії, що я неодноразово вже наголошував, стала серйозно турбувати західні еліти, принаймні останні два роки. Інша річ, що жодних конкретних дій проти економіксизму поки що нікому робити не дозволяли. І ось прорив! Причому не лише на «сумнівному» з погляду Заходу РБК, а навіть на Euronews (тобто для найширших мас) «крутили» цю історію кожні 15 хвилин цілий день. І висновок, який із цього може бути зроблений, тільки один: світові еліти дійшли висновку, що монополія економіксизму стала серйозною загрозою для самого їхнього існування.
Це, принаймні,теоретично відкриває «вікно» у розвиток нових теорій. Як ним скористатися, що воно означатиме на практиці, кому буде дозволено в нього «просунутися» — це поки що всі питання. Не виключено, що критикувати економікістів дозволять лише «правильнішим» економіксистам, можливо, обговорювати основи теорії можна буде лише у вкрай обмеженій кількості «правильних» інститутів, до яких українські не увійдуть. Але все одно — шанс на те, щоб зруйнувати монополію економікістів із їхніми теоріями, які загнали українську економіку в глухий кут, з'явився! І його треба використати!