Михайло Михайлович Щербатов (1733-1790)
Перш ніж стосуватися долі Михайла Михайловича Щербатова, необхідно кілька слів сказати про XVIII столітті. Особливістю цього століття був насильницький і багато в чому штучний, секуляризований поділ на духовну та світську культуру. Спочатку побут самих царів та їх наближених, та був поступово і всіх вищих верств суспільства, став швидко, і змінюватися найрадикальнішим чином. українських людей XVIII століття полонили з незвичайною силою, не лише різні технічні "зручності життя", але й ще більшою мірою естетика західного побуту. Вже XVII, за Царя Олексія Михайловича, столітті в нас заводиться театр, а за Петра I, під його прямим наглядом і за суворим наказом, насаджуються саами різноманітні форми західного побуту (зняття борід, перуки, камзол, каптан, жабо, короткі штани до колін із застібками, бантами та зав'язками, панчохи, високі зачіски та черевики, підв'язки, дозвіл жінкам носити чоловічий одяг). Так, наприклад, за дочки Петра Єлизавети, коли самому Щербатову було близько 15-20 років, при дворі було введено маскарад з перевдяганнями, де сама імператрицябула сліпуче вродлива в чоловічому костюмі на тлі позолочених дзеркал (в жабо, в каптані та камзолі, у коротких штанях до колін і високих черевиках). Все це дозволяло їй показати красу і красу її довгих і витончених ніг. Після Єлизавети Петрівни влаштовувала подібні маскаради і Катерина II, на час правління якої припала вся більша частина життя Щербатова.
Ці зміни відповідали, звичайно, внутрішнім зрушенням свідомості, що відбувалися в українській душі, і, насамперед, внутрішній секуляризації, яка створювала й потребу свого зовнішнього вираження. На відміну від Заходу, де цей процес відбувався протягом двох століть, в Україні готівка вже готової, живої та привабливої, на перший погляд, моделі, здавалося б, усувала необхідність самостійного вироблення нового способу життя. Ось чому цей стиль життя сформувався у верхніх шарах українського суспільства так швидко, що вже через кілька десятиліть традиційний побут зберігся лише у провінції, - у народу і, особливо, в старообрядницькому середовищі.
При цьому, зрозуміло, змінювалися не лише зовнішні форми життя, - зростала потреба й у новій "ідеології". Усюди спалахує жага світської освіти західного зразка. Виникає мода на здобуття освіти закордоном. Прикладом цього можуть бути долі таких великих діячів України цього часу як В.К. Тредіаковський та М.В. Ломоносів.
У цю епоху багато освічених українських людей вищих станів були гранично і багато в чому некритично сприйнятливі до філософської культури Заходу (Франції, Німеччини та Англії). Згодом сформувалися три основні течії української думки: вольтеріанство, масонство та ідеологія сильної, правової імперської держави (основою якої була ідея освіченої імперії).
У 1767 році, будучина цивільній службі, як депутат від ярославського дворянства, брав участь у роботі Покладеної комісії. Його гнівні промови проти "ліберально" налаштованих депутатів, що містять розгорнуті аргументи на захист непорушності кріпосного права, привілеїв та прав дворянства, стали широко відомі у дворянських колах.
У тому ж році, після офіційного подання Катерині II, Щербатов отримує доступ до патріаршої та друкарської бібліотеки, де ще за указом Петра I були зібрані списки літописів, маючи найвищий наказ написати історію Укаїни.
В 1777 Щербатов призначається президентом камер-колегії, пізніше - сенатором і таємним радником. У його публіцистиці цього періоду обговорюються питання дворянського самоврядування, обґрунтовується необхідність організації армії за принципом військових поселень. Щербатов пише перші 6 розділів енциклопедичної праці "Статистика в міркуванні України", в якому планується програма комплексного опису географічного положення, економіки, народонаселення, державного устрою, культури та зовнішньої політики української Імперії.
Переконаний захисник великої земельної власності, апологет кріпосного права, навіть ідеал освіченої монархії почитав за " вільнодумство " , бажаючи обмежити самодержавство владою аристократичного дворянства.
М.М. Щербатов залишив помітний слід в українській культурі як історик: усі думки та його сподівання були звернені до минулого, до допетровської Русі, коли на його думку, станові бар'єри чітко поділяли смерда та пана, худорлявого та боярина.
У цьому плані він був тим мислителем, який поєднував свій консерватизм (особливо характерний для нього в пізній період його життя) з приналежністю до масонства (переважно ранній період життя) з певною.опозиційністю до самодержавства.
Певна ностальгія за минулим багато в чому визначала те роздратування, що погано приховується, з яким Щербатов дивився "навколо себе" на руйнування і загибель колишніх цінностей, регламентацій, всього стилю страукраїнського життя, що невпинно йде в минуле і в період правління Катерини II.
Поруч із заняттями українською історією, Щербатов цікавився політичними, філософськими, економічними питаннями. Таємний "охолоджувач" політики Катерини II і тих звичаїв, що панують при дворі, він вміло приховував свою дворянсько-аристократичну опозиційність і надмірно суворий на той час моральний ригоризм.
Як і його політичні однодумці,, такі як А.Р. Воронцов, Н.І. Панін, А.Б. Куракін, Щербатов протягом великої частини свого життя був членом різних масонських лож. Вплив масонських ідей позначився на його поглядах на релігію та церкву.
У своїх філософських побудовах Щербатов прагнув спертися на достовірні факти, "взяти собі у провідники науку та найвірогідніші випробування". Можливості наукового пізнання світу він вважав величезними: немає у природі таких таємниць, які рано чи пізно не відкрилися. Щербатов любив повертатися до онтологічного доказу буття Божого та у різних варіаціях відтворював їх у дусі раціоналістичної теології Вольфа.
У творі "Розмова про безсмертя душі" (1788) він наводить розгорнуту систему доказів посмертного існування та активності людського духу. Матеріалістичні теорії їм відкидаються, а таких мислителів, як Епікур, Лукрецій, Гоббс, він називає "лжемудрими", вважаючи, що всі вони виходять з хибної посилки, згідно з якою душа є повноправною матеріальною частиною живого органічного цілого, іншими словами,частиною тіла. Дух, чи " мислення " , людини, по Щербатову, понетенціально незалежний від тіла, але функціонально, " у своїх діяннях " виявляє відносну залежність від нього. Найбільшою мірою цей процес проявляється у процесі пізнання. Проте останній неспроможна визначатися, вважав він, лише активністю чуттєвих органів, можливість отримання знання залежить передусім від діяльності свідомості на його раціональному рівні.
Таким чином, Щербатов тут схилявся швидше до раціоналістичного підходу, зближуючись у цьому питанні з позицією Р. Декарта, Б. Спінози та Лейбніца.
У цілому нині, визнаючи економічну ефективність вільної праці, Щербатов, виступав проти скасування кріпосного права, вважаючи, що шкода цієї акції переважить її користь. Через складність клімату багато областей імперії можуть, у разі скасування кріпосного права прийти у запустіння (що, зрештою, і сталося), оскільки звільнені селяни неминуче мігрують більш родючі землі. Крім того, скасування кріпосного права згубне через поганий стан вітчизняного судочинства та низьку агрокультуру.
Виступаючи за необхідність поширення знань у всіх верствах суспільства, підкреслюючи значення різних освітніх установ та шкіл, Михайло Михайлович натомість вважав, що виховання має бути спрямоване на збереження непорушності станово-кастового ладу. Так усім жителям Офірської держави з юних років доводять "природний" характер нерівності серед людей і "логічно" "різницю" станів, що випливає з нього. На думку Щербатова, основу держав демократичного типу лежить шкідлива і ніколи реально не здійснена " химера рівності " . Сама природа, яка не терпить одноманітності, постає, на його думку, проти демократії. Тому данийТип держави характеризують внутрішня нестабільність, запекла і безперервна боротьба партій, неоперативність у прийнятті найважливіших рішень або "надто повільний перебіг державних справ".
У роботі " Про пошкодження моралі в Україні " він пише такі слова, повною мірою характеризують його ставлення до пошкодження моралі в нашій країні: " Дивлячись на нинішній стан батьківщини моєї, з таким оком, яке може мати людина, вихована за строгими давніми правилами, у якого пристрасті вже літами в ослаблення прийшли, а достатнє випробування подало потрібне просвітництво, щоб судити про речі, не можу я не дивуватися, коли короткий час пошкодилися всюди звичаї в Україні". "Нори досягли навіть до того, - пише далі Щербатов, - що Віра і Божественний закон у серцях винищилися, таємниці божественні в презирство впали, цивільні узаконення зневажаються, судді у всяких справах нетіль стали старитися, пояснюючи справу, вчинити свої висновки на підставі узаконень, як про те, щоб, лихоіменно продаючи правосуддя, отримати собі Прибуток, або догоджаючи якому вельможі намагаються проникати, яке є його бажання, інші ж незрозуміла і не намагаючись дізнатися узаконень, у судженнях своїх, як божевільні марять, і ні життя, ні честь, ні маєтки цивільні несуть безпечні від таких неправосуддя. Немає ні поваги від дітей до батьків, які не соромляться відкрито їхній волі протистояти і осміювати їхнього старого віку вчинок".
І в результаті: "Нема спорідненого зв'язку, бо ім'я пологів своїх ніщо шанують, але кожен живе для себе. Нема дружби, бо кожен жертвує іншим, для користі своєї. Нема вірності до Государя, бо головне прагнення майже всіх обманювати Государя, щоб від нього отримувати чини та прибуткові нагородження.Нема любові до батьківщини, бо майже всі служать більшена користь свою, ніж на користь батьківщини. ".
Причину "пошкодження вдач" Щербатов вбачає в європеїзації України, здійсненої Петром I і наступними правителями. "Петро Великий, наслідуючи чужоземних народів, не тільки намагався ввести знання наук, мистецтв і ремесел, військовий порядний лад, торгівлю і пристойні узаконення в свою державу, також намагався ввести і таку людяність, повідомлення і пишноту, про яке йому спершу Лефорт натвердив потім яке й сам він побачив.Серед потрібних установ законодавства, установи військ та артилерії, не менше він докладав наміри грубі, давні звичаї пом'якшити, наказав він бороди голити, скасував старовинні, українські шати і замість довгих суконь змусив чоловіків німецькі каптани носити, а жінок, замість телогреї, бострги, спідниці, шлафорки та самари, замість підкалів, фонтанжами та корнетами голову прикрашати. Заснували різні збори, де жінки, до цього віддалені від повідомлення чоловіків, разом з ними при веселощах були присутні".
Тому, на думку Щербатова: "зникла твердість, справедливість, благородство, поміркованість, спорідненість, дружба, приємність, прихильність до Божого і до цивільного закону і любов до вітчизни; а місце ці починали займати: зневага божественних і людських посад, заздрість, честолюбство середолюбність, пишність, ухильність, раболепність і лестощі, ніж кожен мнив свій стан робити і задовольняти свої бажання.
Світогляд Щербатова суперечливо і певною мірою еклектично. У своїх філософсько-історичних та суспільно-політичних поглядах він виявляє себе як представника консервативної опозиції ідеології "освіченого абсолютизму". У той же час його філософські погляди, незважаючи на їхню загальну релігійно-ідеалістичнуорієнтацію містить чимало ідей, почерпнутих головним чином із західноєвропейської просвітницької думки.
Наприкінці, хотілося відзначити таке: ідеї М.М. Щербатова є те протиріччя, яке характерне для багатьох українських аристократів XVIII століття. Однак, його ідеї цінні тим, що є яскравими прикладами критики тих "мавпячих" вдач, які були взяті у Заходу. Щербатов і сам був хворий багатьма з цих вад. Будучи масоном (а тоді масонство багато аристократів розглядали як гру та розвагу), він, наприкінці життя, розчаровується в цих ідеях. Просвітитель і масон Щербатов раптом починає жорстко критикувати демократію, свободу, рівність, братерство, західнізацію України, і закликає повернутися до старих традицій допетровської Русі. Усе сказане, звісно, потребує детальнішого дослідження даного періоду української історії, у тому числі й спадщини самого М.М. Щербатова. А тепер згадаємо його.
1) Історія української філософії: Навч. для вузів. / За ред. М.А. Олія. - М:2001.
2) українська філософія. Словник. - М:1995.
3) українська література. Словник. - М:2003.
4) П.С. Шкурінов. Філософія України XVIII століття. - М:1992.
5) М.М. Щербатів. Соч.: У 2-х т. – Спб., 1896-98.
6) Про пошкодження звичаїв в Україні кн. М. Щербатова та подорож А. Радищева. - М:1983.