Міністерство чорної магії
Міністерство чорної магії
Міністерство юстиції завжди асоціювалося з експертами у галузі права та було еталоном юридичної культури. Але трудова суперечка за участю цього відомства розвіяла юридичні ілюзії. Тепер Мін'юст асоціюється із потворним діловодством, фальсифікацією документів, лжесвідченням у суді та повним ігноруванням закону.
Історія хвороби
Абдурахман Гусейнаєв, полковник ФСБ у відставці, тривалий час пропрацювавши у керівництві прикордонної служби Республіки Дагестан, у 2008 році був призначений начальником Управління Мін'юсту України по Республіці Дагестан. Надалі контракт неодноразово продовжувався, оскільки це ротаційна посада. У 2016 році закінчувався контракт, тому почалися не лише процедури узгодження, а й пішла чергова хвиля анонімок від «доброзичливців», у результаті якої міністр юстиції приймав одне рішення, а його заступники інше.
Прецедентна справа
Мені не дуже хотілося братися за справу про відновлення на роботі начальника управління Мін'юсту України по Республіці Дагестан Абдурахмана Гусейнаєва, оскільки професійний «мандраж» і паритет у вигляді світлого образу всезнаючого відповідача не малював великих перспектив. Однак знайомство з матеріалами та історією справи показало, що це не приватна трудова суперечка, а прецедентна справа, яка може вплинути на всю державну службу та статус нотаріату в країні.
Відповідно, мені як адвокату участь у цій суперечці обіцяло професійне визнання. Щоправда, я сподівався, що рішення щодо цієї справи взагалі не буде. Адже це ж Мін'юст, де сидять найкращі юристи країни, які розуміють усі з півслова, ввічливі, культурні, не брешуть. І якщо побачать, що не мають рації, не стануть на всю країнуупиратися рогами в стіну, а просто закінчать справу світом. Але нажаль.
Брехня. Чи може юрист, який представляє сторону брехати суду? Це питання нашому цивільному арбітражному суді не врегульовано, т.к. представники не свідки і на них не поширюється кримінальна відповідальність за надання неправдивих свідчень. Але одна справа – закон, а інша справа – рівень правової культури.
У ході судового засідання Мін'юст тричі змінив свою позицію щодо питання щодо проведення перевірки. У перших запереченнях на позов представник мін'юсту вказував, що проводилася перевірка за зверненням громадянина, службова перевірка не проводилася, тому Гусейнаєв не має права на ознайомлення з її підсумками(!). У другому запереченні, на додаток до позову про визнання незаконним довідки за підсумками перевірки, представник Мін'юсту заявив, що перевірка проводилась відповідно до ст. 59.3 ФЗ «Про цивільну службу», і надалі вказувалося «Водночас, ні ФЗ «Про цивільну службу», ні Указ № 821 не містять норм про можливість оскарження результатів перевірки, проведеної відповідно до ч. 1. ст. 59.3 ФЗ «Про цивільну службу». Але й на цьому позиція мін'юсту не зупинилася. Допитаний у судовому засіданні керівник групи перевірки С.Е. Чернишов показав інше: «Була подвійна перевірка. У рамках закону та в рамках антикорупційного законодавства.».
Розхлябаність і бардак у діловодстві. Державний апарат іноді називають бюрократичною машиною за вміння складати злагоджені взаємодоповнюючі та обґрунтувальні документи, до яких не може бути жодних причіпок хоча б за формою. Природно, що від міністерства юстиції, яке веде реєстри нормативних актів, нотаріусів, адвокатів, розробляє інструкції та створює вимоги для актів цивільногостану органів загсу, що очікують зразково-показове діловодство.
Однак у судовому засіданні працівники департаменту кадрів Мін'юсту України не знають положення Трудового кодексу України та плутають акт про застосування стягнення з наказом про звільнення; не знають, що наказ про звільнення демонструється в першотворі і на ньому ставиться спеціальна позначка про ознайомлення або про відмову в ознайомленні з наказом. При уважному вивченні з'ясувалося, що у справі є три різні копії наказу – акта про застосування стягнення, на одній стоїть відмітка працівника Ставропольського ГУ МЮ про доставку наказу, на іншій копії такої позначки немає, а на третій з'являється графа про дату та час ознайомлення з наказом , Звичайно не заповнена.
Не знали, що працівники департаменту кадрів та протидії корупції про те, що в силу ч.1 ст.59.3 79-ФЗ акт про застосування стягнення міг бути винесений одразу після доповідної за результатами перевірки. Крім того, представник мін'юсту в суді з подивом виявив, що акт про застосування стягнення має бути заснований не лише на рішенні комісії мін'юсту, а й на доповідній за наслідками перевірки (ч.1 ст.59.3 79-ФЗ)
Акт про застосування стягнення, рішення Комісії Мін'юсту вказували, що справу Комісію направив сам міністр юстиції, а листі 1-го заступника міністра написано, що він порушив справу у Комісії. У відповідях Мін'юсту та поясненнях секретаря комісії вказувалося, що справу було порушено за поданням Чернишова як члена комісії. Жодного рішення міністра про направлення справи на Комісію не було. Суцільні протиріччя і плутанина.
Підробка документів. Після відкритої брехні, бардаку в документах та безграмотності цьому букету не вистачало головної деталі, яку часто можна зустріти у справах за участюдалеких від юриспруденції, але хитруватих та нечистих на руку учасників судового процесу в якійсь глибинці. Не вистачало фальсифікації доказів. Мін'юст не підвів.
Та це все зробив Мін'юст України!
Навіщо це треба знати.
Ні захист ні сам звільнений не мають ілюзій з приводу касації, не дивлячись на те, що судовий склад колегії взагалі не мав права розсортувати цю справу, маючи дітей у нотаріаті та беручи участь уже 6 процесах щодо розгляду приватних скарг у рамках цієї цивільної справи. Чудово розуміємо, що немає перспектив кримінальної справи, незважаючи на рішення Радянського районного суду Махачкали про незаконність відмови у порушенні кримінальної справи за заявою про фальсифікацію доказів. Хто ж садитиме працівників Мін'юсту України! Мій клієнт, ветеран ФСБ, учасник спецоперацій, про які навряд чи має право говорити навіть родичам. Він прагне піару і надмірного шуму, т.к. не звик з'ясовувати стосунки з начальством у полі. І дав мені дозвіл на розповідь про судовий процес лише після того, як зрозумів, що служба Батьківщині в лавах Мін'юсту для нього стала не лише безперспективною, а й гидкою. І лише після того, як я пояснив йому, що це «вже не його війна», а розбір польотів між юристами.
Не люблю термін «програв суд», але навіть у цьому контексті команда захисту, до якої входив не лише адвокат, але понад 5 волонтерів не вважає себе такими, що програли. У справі були використані нові методи та форми подання документів. Зауваження на протокол судового засідання становили понад 200 сторінок. Апеляційна скарга більше схожа на кандидатську, обсягом у 75 сторінок, з використанням таблиць та схем для роз'яснення заплутаного законодавства про держслужбу (кому цікаво можете завантажити тут) Скарга булаподано як у текстовому, так і в електронному вигляді. Ця трудова справа складається з більш як 5 томів. У справі було зроблено десять адвокатських запитів. Проведено консультації з експертами у галузі підробки документів. Ми чудово попрацювали.
Основний посил цього оповідання над сподівання скасування судових актів і більше не відновлення на роботі Абдурахмана Гусейнаєва. Ми не настільки наївні. Мені хотілося б, щоб колеги юристи не припустилися моїх помилок і не велися на бренд «Мінюста». Не ведіть відкритий діалог з поданням документів та заздалегідь визначеною правовою позицією. У суді Мін'юст це міністерство справедливості. Це прості чинуші, які переслідують свої корисливі інтереси. Їм начхати на честь мундира, репутацію відомства тощо. Вони не гидують брехнею в суді та фальсифікацією документів. Це своєрідне міністерство чорної магії з книг про Гаррі Поттера.
Колеги, якщо ви судитеся з Мін'юстом України, готуйтеся нечесною та жорсткою грою, без правил.