Мочалов А
Артур Миколайович Мочалов
кандидат юридичних наук, доцент кафедри конституційного права Уральського державного юридичного університету
Опубліковано в журналі «Українське право: освіта, практика, наука»,
2014 № 2(83), С. 90-94
Ключові слова: федералізм, федерація, цінність, суспільство, культура.
Abstract. elements of the society. Існує припущення, що ланок соціальної підтримки значення федералізму може служити як factor instability of federation.
Key words: federalism, federation, value, culture, society.
Роль культурно-ціннісного виміру федералізму відома давно. Одним із перших її описав А. де Токвіль: «Домовленість про федеральний устрій виявиться недовговічною, якщо у народів, на які вона поширюється, немає певних стимулів для об'єднання, що сприяють поліпшенню їхнього спільного життя та полегшенню завдань, що стоять перед урядом… Стабільність держави при федеративному пристрої неможливо забезпечити лише шляхом використання окремих законів – для цього потрібні також і сприятливі обставини» [i].
По суті те, що ми називаємо «духом федералізму», тісно пов'язане з потребами регіональних спільнот, народів та індивідів у спільному вирішенні політичних завдань, усвідомленням цих потреб та формуванням ідентичностей. Особливостями ідентичностей та політичної свідомості вфедеративному державі, визначальними «федеративний дух», виступають, головним чином, такі:
— усвідомлення індивідами себе одночасно як частина деякої регіональної спільності і федерального союзу (двохрівнева політико-територіальна самоідентифікація), що виключає безумовне превалювання одного рівня ідентичності над іншим (превалювання в масовій свідомості регіональної ідентичності і повне підпорядкування їй ідентичності; ж регіональної ідентичності тягне у себе зниження рівня довіри до регіональної влади та федеративним інститутам загалом, що у обох випадках підриватиме «дух федералізму»);
— довіра населення органам влади як федеральним, і регіональним, усвідомлення певної самостійності цих двох рівнів структурі державної влади стосовно друг до друга, визнання їхньої легітимності і готовність підпорядковуватися їх рішенням, прийнятим у конституційних рамках;
— усвідомлення власних вигод і переваг стану як громадянина федерації і водночас – як громадянина (члена) відповідної організованої у суб'єкт федерації регіональної спільності.
«Дух федералізму» не є чимось трансцендентною чи якоюсь «вродженою» якістю обраних народів. Часто кажуть, що він «визріває» у масовій політичній свідомості. Проте таке «визрівання» не відбувається саме собою. Досить тут згадати, скільки сил було витрачено батьками-засновниками Сполучених Штатів Америки на переконання політичних еліт та народів держав – колишніх північноамериканських колоній та майбутніх штатів – у необхідності створення федерального союзу та ратифікації союзної Конституції (знамениті політичні есе Гамільтона, Медісона таДжея, які увійшли до збірки "Федераліст", з'явилися саме як інструменти "конструювання" цінностей). Саме тоді було «посіяно» те саме «насіння», яке потім (причому не відразу й далеко не безболісно) виросло в цінності, які сьогодні ми називаємо «духом американського федералізму» і полягають у наборі індивідуальних і масових ідей, переконань, установок і орієнтирів, що визначають конституційний консенсус.
Щодо сепаратизму у федераціях (і не тільки в них), то багато в чому він також є продуктом створення («конструювання») цінностей: за допомогою політичної риторики та пропаганди регіональні політичні еліти, які мріють про лаврів «національних визволителів», «батьків-засновників» і «перших осіб держави», або просто ті, хто потребує реалізації суто меркантильного матеріального інтересу, цілком можуть впровадити в масову свідомість і недовіру до федеральної влади, і неприйняття федеральної ідентичності, і ненависть до населення сусідніх регіонів, що стимулюватиме населення виходити на вулиці, брати в руки зброю або навіть жертвувати собою, встаючи на шлях терористів-смертників.
Сказане не слід розглядати як абсолютний релятивізм та визнання можливості та допустимості безмежної маніпуляції масовою свідомістю. Як очевидно з останнього твердження, конструювання цінностей має межі, зумовлені певними об'єктивними історичними, географічними, економічними, демографічними, геополітичними, культурними та інші обставинами, визначальними потреби індивідів у єднанні, які у кінцевому підсумку формують агрегований попит на федеративні інститути із боку суспільства.
Таким чином, жодні зовнішні об'єктивні обставини не є безумовними факторами, з неминучістювизначальними територіальний устрій держави як федерацію або, навпаки, неминуче спричиняють розпад федеративної держави. Існуючі чинники більшою чи меншою мірою можуть сприяти формуванню у суспільстві цінностей федералізму, проте гарантують автоматичного становлення федеративного порядку і виключають можливості використання інших форм територіальної організації держави. У зв'язку з цим вибір оптимальної форми державного устрою обумовлений не лише набором деяких зовнішніх факторів, а й наявністю можливості формування у суспільстві відповідних цінностей за умов дії таких факторів. Іншими словами, оптимальною слід визнати ту форму державного устрою, систему цінностей якої найкраще буде сприйнято суспільством (а якщо йдеться про федеративну форму – то населення держави загалом та населення кожного з регіонів – суб'єктів федерації).
Отже, федералізм – це питання формування цінностей і політичної культури. Д. Елазар зазначав: «Якщо політична культура не відповідає повністю федеративному устрою, то вона має бути досить близькою, здатною прийняти федеративні композиційно-інституційні механізми та відносини і зробити їх дієздатними… Але якщо політична культура ворожа по відношенню до федералізму, можливості існування у будь-якій формі різко скорочуються» [v] .
Із ослабленням у державі ідей диктатури пролетаріату ціннісні основи радянського федералізму практично зникли: фундамент пішов з-під федеративної системи. Федеративні інститути, не будучи підкріпленими ціннісним обґрунтуванням, втратили довіру суспільства і виявилися незатребуваними політичною практикою, що посилилорозрив між фактичною конституцією та юридичними писаними конституціями СРСР та союзних республік, породивши явище, відоме сьогодні як формальний (також – «фасадний», «фантомний») федералізм. При цьому посилювався вплив альтернативних етнонаціональних цінностей, що породили неформальні регіональні інститути та практики та призвели до хвилі сепаратизму та розпаду Союзу.
— якщо неправильно обрано форму державного устрою (зокрема, якщо більш оптимальною з погляду описаних вище критеріїв (у довгостроковому періоді) є якась із нефедеративних форм;
— якщо федеративна форма є оптимальною, але держава не докладає зусиль для конструювання та підтримки необхідних цінностей та запобігання розповсюдженню альтернативних цінностей, здатних дестабілізувати систему.
Обидва випадки слід кваліфікувати як хибну державну політику, досить небезпечну з погляду конституційної стійкості федерації і не сприяє досягненню конституційного консенсусу, оскільки консенсус можливий насамперед на основі взаєморозуміння, спільності ціннісних орієнтирів і пов'язаних з ними культурних норм ( та правової культури, культури спільної діяльності, культури взаємної поваги та примирення). Однак якщо в першому випадку єдиним виходом із ситуації є конституційні зміни, пов'язані з трансформацією політико-територіального устрою, то в другому випадку державі слід активізувати роботу щодо конструювання необхідних цінностей, які сприяють усвідомленню населенням цінності федералізму та формуванню сталого попиту на федеративні інститути як з боку суспільства (включаючи кожну з регіональних спільнот), так історони федеральних та регіональних політичних еліт.
[i] Токвіль А. Демократія в Америці. М.: 2000. С. 141
[II] Захаров А. Унітарна федерація. П'ять етюдів про український федералізм. М.: 2008. С. 119
[iii] Див: Гуков А.С. Про деякі етнічні аспекти правової свідомості / / Сучасний юрист. 2012. № 1. С. 36-54
[iv] Ілюшенко В.І. Ксенофобія. Націоналізм. Фашизм. Обличчя українського неонацизму. М.: 2005. С. 19
[v] Елейзер Д. Дж. Указ. тв.
[vi] Трубецькой Н.С. Загальноєвразійський націоналізм / у сб.: українська ідея: Збірник творів українських мислителів / Упоряд. Є.А. Васильєв. М.: 2004. С. 375-378