Мораль та політика в соціокультурному контексті
Нижніков Сергій Анатолійович доктор філософських наук, професор українського університету дружби народів
Щоб розібратися в проблемі взаємодії політики та моралі, виділимо чотири можливі логічні варіанти їх співвідношення у широкому соціокультурному контексті.
1. Тезу Макіавеллі можна висловити так: лише блага політична мета виправдовує будь-які засоби. Так Макіавеллі пише про політичного діяча: «Нехай звинувачують його вчинки, аби виправдовували результати, і він завжди буде виправданий, якщо результати виявляться добрими. ». 1 Слід правильно розуміти цю тезу, оскільки вона не спрямована на апологію насильства. Метою для Макіавеллі завжди залишалося "спільне благо". Політичний лідер має «не відхилятися від добра, якщо це можливо, але вміти вступити на шлях зла, якщо це необхідно». 2
Згідно Макіавеллі зрадою, віроломством і жорстокістю «можна здобути владу, але не славу», і тих, хто слідує нелюдяності і чинить злочини, він не відносить до «найбільших людей». Для нього «жорстокість жорстокості різниця», тому «. гидкі і огидні викорінювачі релігій, руйнівники республік і царств, вороги доблесті, літератури та всіх інших мистецтв, які приносять користь і честь роду людському, іншими словами – люди нечестиві, ґвалтівники, невігласи, недотепи, ледарі та труси». 4 Макіавеллі таврує ганьбою тих, хто звертається до тиранії як засобу набуття та утримання влади. У цьому він засуджує навіть Юлія Цезаря. Тиран для нього, як і для Платона, найнещасніший із людей. Політика поза мораллю розцінюється ним як злочин. «Політика не відокремлюється у Макіавеллі від моралі, вона повністю її поглинає, не залишається такої галузі, яка була б незалежною від політики. ». 5 Політика вже моральна за своїмвизначення. Інша мораль, позаполітична – лише заважає реалізації політичних цілей і тому має бути скасована, або до неї немає необхідності прислухатися. Мораль перетворюється на технічний інструментарій політика, позбавляється своєї сутнісної та універсалістської характеристики. Незважаючи на наявність елементів гуманізму в політичній доктрині Макіавеллі, можна поставити під сумнів його бездоганність. Крім того, від Макіавеллі можна йти не тільки вперед, до повноцінного та істинного, і в цьому сенсі реального гуманізму, заснованого на принципі ненасильства, а й назад до повної його втрати – «макіавеллізму».
2. Теза макіавеллізму, яка є спростуванням Макіавеллі, 6 – мета виправдовує будь-які засоби. Якщо А.Х. Горфункель пише, що «Співвідношення між дійсним вченням Макіавеллі і «макіавеллізмом досить складно», оскільки «сформулювавши принцип виправдання коштів, застосовуваних політиком, тими цілями, які він ставить перед собою, він дав можливість довільного тлумачення співвідношення цілей та засобів політичної дії» , 7 то згідно з Миколою Бердяєву «Макіавеллізм не є якийсь спеціальний напрямок у політиці Ренесансу, але є сутність політики, яку визнали автономною та вільною від моральних обмежень». 8 Приклади такої «політики», вважав інший український філософ Іван Олександрович Ільїн (1883-1954), дають Гітлер і Сталін. 9 По відношенню до цих кривавих людиноненависницьких деспотів можна застосувати і більш відповідну тезу: «опір добру насильством», або «знищення добра насильством».
Знайшлися «послідовники» Макіавеллі, які опустили лише одне визначення у його висловлюванні – «блага» мета, але при цьому зміст початкового судження повністю перекрутився. Ця діяльність не повинна називатисяполітичної, «це політика, а загибель політики». 10 Вона й забороняється Конституцією України та законами, проте досі це визначення можна знайти у підручниках.
У дійсній, тобто моральній політиці, влада не може розглядатися як мета. Влада – це лише інструмент реалізації певної громадської мети. Вже Аристотель визначав політику як прагне до добра: «Якщо кінцевою метою всіх наук і мистецтв є благо, то вище благо є переважна мета найголовнішої з усіх наук і мистецтв, саме політики. Державним благом є справедливість, тобто. те, що є загальною користю» (Політика 1282b 15). Те саме стверджує і І.А. Ільїн: «. ми відмовляємось визнати це «політичною діяльністю». це не політика, а загибель політики». 11
Щоб подолати крайнощі минулого та сучасності, необхідно здійснити своєрідне повернення до класичної політичної філософії, поняття чесноти (але не до платонівської та тоталітарної держави), об'єднавши її з досягненнями новоєвропейської політичної філософії, свободою та рівністю. Необхідно об'єднати благо і свободу, лише тоді можливе здійснення гуманістичної політики.
3. Гуманістична політика (І. Кант, Ф. Достоєвський, М. Ганді, М.Л. Кінг та ін.) виходить з тези «блага мета може бути досягнута тільки добрими методами». 12 Цей вислів є не побажанням кота Леопольда («давайте жити дружно»), але аксіомою, підтвердженою практично. Справа в тому, що мета залежить від тих засобів, за допомогою яких вона досягається, тому добра мета не може бути досягнута непридатними засобами, вона тоді видозміниться, буде вже іншою, не доброю. Це чудово усвідомлював Достоєвський і прагнув висловити у творчості. Відповідаючи на запитання,«що є справжня політика?», І.А. Ільїн пише: "затвердження органічної солідарності всіх з усіма". І далі: «Справжнє Політичне служіння має на увазі не окремі групи та не самостійні класи, але весь народ загалом. Політика по суті своїй не розколює людей і не розпалює їхні пристрасті, щоб кинути їх один на одного; навпаки, вона об'єднує людей у тому, що їм усім обще». Тому марксистсько-ленінське поділ суспільства на ворожі класи та інспірування кривавої боротьби між ними Ільїн називає «політичною розпустою». 13
Кант також виступив проти макіавелістського звільнення політики від моралі або поглинання політикою моралі: «Політика каже: «Будьте мудрими як змії», мораль додає (як обмежує умова): «і чисті як голуби»; «Справжня політика. неспроможна зробити кроку, заздалегідь не віддавши належного моралі». Кант, наслідуючи традицію класичної політичної філософії (Аристотеля) стверджував, що справжня мета політики - "відповідність спільної мети суспільства". 14 Він підбив підсумок теоретичним пошукам епохи Просвітництва, обгрунтовував правові форми та методи боротьби за зміну суспільного устрою та оголосив особистість самоціллю громадської організації: «право людини має вважатися священним, яких би жертв це не коштувало панівній владі».
Однак Кант просвітницько наївно думав, що навіть диявол, якщо він має розум, в результаті перетвориться на світлого ангела, що вже тут говорити про всесвітню історію і таку дрібницю, як людський егоїзм, - Кант безумовно вірив у його соціалізацію. Він, як і його попередники, вважав, що в результаті соціалізація егоїзму досягне такої міри, що людство з ворогуючих народів перетвориться на «загальне правове громадянське суспільство». 15 З одного боку, Кант виступаєпроти макіавелістського звільнення політики від моралі, з іншого, він прославляє існуючий у суспільстві антагонізм та егоїстичну природу людини, повертаючись до методології Макіавеллі та Гоббса. Кротких людей Кант порівнює з вівцями і підносить «заздрісно супернича марнославство», «ненаситну спрагу мати і панувати» як двигунів прогресу, без яких «всі чудові природні задатки людини залишалися б назавжди нерозвиненими».
Достоєвський песимістичніший з цього приводу, в нього Бог і диявол борються в серці людини за його душу. Природа людини виглядає у Достоєвського антиномічною, і одному розуму не впоратися зі злом, більше того, він може бути на служінні злу. На відміну від Канта, який став родоначальником німецької класичної політичної філософії, Достоєвського можна назвати родоначальником екзистенційної гуманістичної політичної філософії. Особливо глибоко його ідеї розгорнулися у творах Брати Карамазови, Ідіот (критика насильства) та Бєси (неперевершена критика будь-якого революційного насильства). Найбільш глибокий, значний і радикальний символ «сльози дитини», зображений Достоєвським у Братах Карамазових, коли Іван Карамазов відмовляється прийняти світле досконале майбутнє суспільство, якщо при зведенні його фундаменту необхідна хоча б одна сльозинка дитини. 16
Насильницька макіавелістська, гегелівсько-марксистська, більшовицько-ліберальна (ми бачимо, як вкрай праві в Україні об'єднуються з вкрай лівими в закликах до насильства) методологія вирішення суспільних проблем має змінитись істинно гуманістичною, демократичною, в центрі якої – не «духи історії» ), не «національні держави» (Макіавеллі), не «антогоністичні класи» (Маркс), а тендітна людська особистість, цінність якоїпонад будь-яку ідеологію, як «марксистсько-більшовицьку», так і «ліберально-демократичну». А.С. Солженіцин, дотримуючись моральної традиції великої української літератури, також обстоював принципи гуманістичної політики: «Забувають, що лише моральна політика дає добрі плоди в далекій перспективі». 19 Письменник критикував заміну ООН, її Ради Безпеки рішеннями США та НАТО, війни, розв'язані держдепартаментом США під виглядом «гуманних цілей».
4. Пацифістська політика непротивленства може бути виражена тезою «непротивлення злу силою» (Лев Толстой). При цьому її необхідно принципово відрізняти від гуманістичної політики ненасильства, що виходить із тези «неопір злу насильством», але визнає за необхідності «опір злу силою». Різниця у цих тезах та підходах – якісна, проте її не завжди помічають, змішуючи зазначені положення. С.М. Булгаков, висловлюючи ідею ненасильства, наголошував на необхідності «з'єднати непримиренність до лиходійства з немистістю до лиходіїв». 20 Принцип ненасильства відрізняється від пацифізму тим, що не забороняє необхідний самозахист від агресора.
На закінчення можна висловити думку, що людство лише тоді досягне рівня, необхідного для його виживання в сучасну епоху, коли визнає, і не на слові, а на ділі, найвищу цінність людського життя, кожного конкретного одиничного людського життя. Коли втілиться висловлений Іммануїлом Кантом великий гуманістичний принцип «людина є мета і ніколи не може виступати як засіб». Людина не може приноситись у жертву жодним інтересам та ідеологіям. Сучасне людство, незважаючи на наявність та розробку ідей ненасильства та найяскравіші приклади в історії людства, загалом ще виявилося не готовим до сприйняття цієї істини. Ненасильствомає пропагуватися та виховуватися у нових поколіннях, і воно має ставати нормою життя вже зараз, інакше «завтра» може не бути. Нова політична теорія, заснована на добре забутих принципах «осьового часу», світових релігій та істинного гуманізму має стати екзистенційно-особистісною, а не класовою чи ліберально-екстремістською. Вона має бути не пацифістською, а активно обстоюючи добро.
1 Макіавеллі Н. Государ або Міркування на перші три книги Тита Лівія. СПб., 1869. С. 148.
2 Макіавеллі Н. Соч. М. - Л., 1934. Т. 1. С. 289.
3 Макіавеллі Н. Государ: Твори. М., 1999. С. 71, 73.
6. Мерло-Понті відзначить у зв'язку з цим: «Можна сказати, що макіавеллізм є спростуванням Макіавеллі. »(«Нотатки про Макіавеллі», с. 256-257).
7 Горфункель А.Х. Філософія доби Відродження. М., 1980. З. 155.
8 Бердяєв Н. Про призначення людини. М., 1993. З. 287.
9 «З формальної точки зору, – пише І.А. Ільїн, – їхня життєва боротьба та їхня кар'єра – мала «політичний характер, тому що вони домагалися державної влади та захоплювали її. Але по суті справи їхня діяльність була антиполітичною та протидержавною. Як авантюристи та кар'єристи, – вони «успішували»; але як «політики» вони здійснювали «ганебний провал», бо вони губили свій народ у злиднях, страху та приниженнях» (Ільїн І.А. Криза демократії загострюється. // Зібрання творів: У 10 т. Т.2. Кн. 2 .М., 1993. С. 153).
10 І.А. Ільїн зазначав у зв'язку таке: «Історія знає безліч авантюристів, честолюбців, хижаків і злочинців, які опановували державну владу і зловживали нею. Потрібно бути зовсім сліпим і наївним, щоб зараховувати ці розбійницькі справи до того, що ми називаємо Політикою» (Саме там, с. 152).
11 Там же, с. 152-153.
12 «ненасильство вимагає, щоб кошти, які ми використовуємо, були так само чисті, як наші цілі» (Кінг-молодший М.Л. Лист із бірмінгемської міської в'язниці // Ненасильство як світогляд та спосіб життя (історичний ракурс). М., ІВІ РАН, 2000. С. 281.).
13 Ільїн І.А. Криза демократії загострюється. // Зібрання творів: У 10 т. т.2. Кн. 2. – М., 1993. З. 155, 156. Разом про те Ільїн критикував політику ненасильства, зокрема М. Ганді, що входить у протиріччя з основами гуманістичної, моральної політики. Причиною цього служило його своєрідне розуміння доктрини «опір злу силою» (див. про це: «Про моральне оновлення людства» // Там само, с. 288-291). Ільїн не усвідомлював різниці між навчаннями Толстого (непротивленством) та Ганді (ненасильницьким опором).
14 Кант І. До вічного світу // Твори. У 8-ми т. Т. 7. М., 1994. С. 37. С. 37, 55-56, 259, 290.
15 Кант І. Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані // Саме там, т. 8. З. 12.
16 Цю думку Достоєвський розвиває в нарисі «Пушкін» (Достоєвський Ф.М. ПСС в 30-ти тт. т. 26. з. 142.).
17 Штраус Л. Епілог // Введення у політичну філософію. М., 2000. С. 161.
18 Так, згідно з Л. Штраусом, «сучасність – це секуляризована біблійна віра»: «не сподіватися на життя в раю, а встановити рай на землі чисто людськими засобами». Секуляризація у разі означає «збереження думок, почуттів, почуттів чи звичок біблійного походження після втрати чи атрофії біблійної віри» (Штраус Л. Три хвилі сучасності. З. 69.).
19 Солженіцин А.І. Переродження гуманізму // Зібр. тв.: У 9 т. Т. 8. М., 2005. С. 513.
20 Булгаков З. Слово тиждень сиропустную // Булгаков З. Слова. Повчання. Розмови.Париж, 1987. З. 196.