| Усі додатки, графічні матеріали, формули, таблиці та малюнки роботи на тему: Мова та свідомість (предмет: Філософія) знаходяться в архіві, який можна завантажити з нашого сайту. Приступаючи до прочитання цього твору (переміщаючи смугу прокручування браузера вниз), Ви погоджуєтесь з умовами відкритої ліцензії Creative Commons Attribution (Атрибуція) 4.0 Всесвітня (CC BY 4.0) .
Реферат на тему:
Мова і свідомість
Слово, хоч би яким воно було, хоч би як визначали його, завжди є єдність значення (або сенсу) і звукового знака. Смислова сторона чи лексичне значення є узагальнене відображення явищ дійсності. Слово за змістом є спільне. З цього приводу В. ІІ. Ленін писав: «У мові є тількизагальне.(«Це»? Найзагальніше слово). Хто це? Я. Усі люди я. Чуттєве? Це спільне. "Цей"? Кожен є «Цей» 6 .
Зрозуміло, у плані «філогенезу» пізнання, а й «онтогенезу» слово «людина» може виражати наукового поняття «людина». Хіба дитина, яка вперше вимовляє слово «людина», розуміє під цим суспільну істоту, що робить знаряддя праці, що здійснює виробництво матеріальних благ, що володіє свідомістю, розмовною мовою тощо? Чи що «людська сутність у своїй дійсності є сукупністю суспільних відносин»? Звичайно, ні.
Оскільки поняття завжди пов'язані з теоретичним, науковим мисленням, а слово який завжди, всі вони збігаються який завжди, лише тоді, коли слово висловлює наукове поняття. Отже, в одному випадку поняття збігається із змістом, значенням слова, а в іншому – ні.
Так чи інакше, знакова сторона слова містить у собі духовне,ідеальне. Оскільки поняття, сенс, значення слова власними силами, без звукової боку немає, і передаються, всі вони необхідним чином втілюються у цю знакову звукову бік, підпорядковують її собі, набувають, в такий спосіб, - матеріальну зовнішність і виявляють .себе через цю зовнішність. Знакова система слова є матеріальним засобом вираження духовного.
У всіх своїх значеннях – предметному, смисловому та експресивному – знак; є єдністю ідеального змісту та матеріального засобу його вираження. Його специфіку у тому, що матеріальної формою висловлювання свідомості зупиниться умовний символ, який виконує функцію знака як і, як слово, як художній образ. Проте є й відмінність. Символічний знак відрізняється від слова і конкретно-чуттєвого художнього образу тим, що він лише приблизно, умовно нагадує про той об'єкт, який він позначає, в той час як образ передбачає схожість з об'єктом. Тому в науковому відношенні неспроможна теорія символів (ієрогліфів). Щоправда, символи, не будучи копіями, конкретно-чуттєвими образами тих об'єктів, що вони позначають, тим щонайменше, виконують важливу комунікативну мовну функцію.
Символічна, матеріальна форма свідомості сягає своїм корінням в глибоку давнину, але особливо швидкий розвиток вона отримує лише в наш час у зв'язку з бурхливим розвитком науки і техніки.
Проблема символів і мови - центральна проблема неопозитивізму, особливо його напряму, як аналітична філософія, яка «ліквідує» філософію тим, що зводить її або до аналізу повсякденного, природного мови (лінгвістична філософія, загальна семантика),.або до аналізу мови науки, штучних формалізованих мов (філософія логічногоаналізу). У цьому «аналіз» розуміється як «чиста» діяльність із мовою.
З погляду загальних семантиків, мова визначає структуру думки і через неї - структуру самої дійсності. Мова далека від того, щоб бути просто «виразом» думок, пише С. Хайакава, насправді вона визначає характер реальності. Тим самим Хайакава заперечує той факт, що думки відображають об'єктивну дійсність, а мова є засобом вираження думок. Світ без мови є первинне, безформне, хаотичне переплетення всіляких стимулів (переживань суб'єкта). Тільки мова надає цьому хаотичному потоку стимулів певну визначеність, розчленованість, закономірну залежність, структуру.
Мовні знаки та його зв'язку, на думку загальних семантиків, абсолютно умовні, т. е. є результатом конвенції. Люди, вказує Хайакава, домовилися, щоб певні поєднання звуків, що їх вимовляють за допомогою легень, язика, зубів і губ, завжди означали певні події в їхній нервовій системі. - Цю договірну систему ми називаємо мовою. У цьому загальні семантики абсолютизують умовний (довільний) характер мови, оскільки мова, з їхньої точки зору, визначає структуру дійсності, то, отже, картина світу є результатом конвенції, плід довільної угоди людей.
Пізнання - як чуттєве, і раціональне - в теоріях семантиків ототожнюється з позначенням і зводиться до вживання мовних знаків. Тим самим мислення ототожнюється з мовою, логіка – з граматикою, судження – з пропозицією, поняття – зі словом. Логіка, пише, наприклад, З. Хайакава, є сукупність правил, управляючих узгодженістю у вживанні мови.
Аналогічні погляди розвивають представники логічного позитивізму та філософіїлогічного аналізу Так, Рейхенбах вважає, що логікою контролюються результати мислення, а чи не самі розумові процеси. Оскільки мислення, на його думку, досягає точності лише тоді, коли воно втілено у мові, то логічна правильність є ознакою мовної форми, логіка є аналізом мови, а термін «логічні закони» слід замінити терміном «правила мови».
Згідно з Карнапом, філософія - це «логіка науки», логічний синтаксис мови науки. Тому головне завдання філософії у тому, щоб викласти синтаксичні правила замість філософських аргументів. Єдина справа, стверджує Айєр, яке може робити філософ, - це діяти як інтелектуальний поліцейський, стежачи за тим, щоб ніхто не порушив кордону і не перейшов у область "метафізики", в область "псевдопроблем", тобто до традиційно філософських питань , таким, як ставлення свідомості до буття, пізнаваність світу, причинність тощо.
Таким чином, загальний головний недолік всіх названих напрямів філософії полягає не в тому, що вони піддають детальному аналізу природні та штучні мови, - це справа потрібна і корисна (і тут вони, незважаючи на свій суб'єктивний ідеалізм, мають певні досягнення), а в тому , що вони цей аналіз видають за єдину та основну мету філософії. Це веде, зрештою, до ліквідації філософії як самостійної науки з її специфічною проблематикою.
Величезною областю прояви та вираження свідомості є мистецтво. Тотожність всіх видів мистецтва та його відмінність з інших форм свідомості у тому, що вони висловлюють свідомість у художніх образах. Останнім є чуттєво-конкретне мислення. Водночас кожен вид мистецтва не лише свій, зумовлений суспільно-історичною практикою тапотребами задоволення естетичного почуття, специфічний предмет, а й свої специфічні матеріальні засоби висловлювання.
Свідомість хіба що втілюється у матеріальне, видозмінює його зовнішню просторову форму, підпорядковує її і, знаходячи собі, в такий спосіб, матеріальну зовнішність, виявляє себе через цю зовнішність. Наприклад, у пам'ятнику А.С. Пушкіну, встановленому на Пушкінському бульварі у Москві, змінена скульптором А.М. Опікуном просторова форма матеріального засобу вираження так втілила в собі думки і почуття скульптора, що вона «стала» зовнішньою формою самих думок і почуттів, що правдиво відображають велич поета. У цьому сенсі можна сказати, що матеріальне «переходить» в ідеальне, розуміючи під цим, зрозуміло, процес створення твору мистецтва та вираження його змісту матеріальними засобами. Мистецтво не є сама матеріальна дійсність, воно є духовним, ідеологічним відображенням цієї дійсності. Думки та почуття художника, втілені у твори, стають доступними іншим людям лише завдяки тому, що вони знаходять свій прояв у матеріальних засобах.
Отже, схематично розглянувши основні матеріальні форми буття свідомості, ми повинні сказати, що ці форми не є єдиними. Існують і можуть існувати інші матеріальні форми буття свідомості. При цьому сказаного достатньо, щоб мета дослідження у зв'язку з цим була досягнута.
Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 1. З. 318 - 319.
Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.
Ленін Ст І. Полн. зібр. тв. Т. 29. С. 194.