Мужність і співучасть (мужність бути частиною) - Мир у Богу
Пауль Тілліх Буття, індивідуалізація та співучасть
У цій роботі навряд чи доречно розвивати вчення про основну структуру буття та її елементи. У «Систематичній теології» (т. I, ч. 2) я вже частково зробив це. Справжнє дослідження співвідноситься з деякими зробленими висновками, але з повторює їх обгрунтування. Онтологічні принципи мають полярну природу, що відповідає полярності основної структури буття: Я і світ. Перша пара полярних елементів – індивідуалізація та співучасть. Їхній зв'язок із проблемою мужності, якщо визначити мужність як самоствердження буття всупереч небуттю, очевидний. Але хто є суб'єктом цього самоствердження? Індивідуальне Я, що бере участь у світі, тобто. у структурному універсумі буття. Самоствердження людини – двосторонньо: ці сторони помітні, але нероздільні. Один із них – це твердження себе як Я, тобто. твердження відокремленого, самоцентрованого, індивідуалізованого, єдиного свого роду, вільного, самостійного Я. Саме це затверджується у кожному акті самоствердження. Саме ця людина захищає від небуття і мужньо стверджує, беручи небуття на себе. Загроза втратити це Я – суть тривоги, а усвідомлення цукеркового джерела цієї загрози – суть страху. Онтологічне самоствердження передує всім метафізичним, етичним і релігійним визначенням Я. Онтологічне самоствердження не можна вважати ні природним, ні духовним, ні добрим, ні злим, ні іманентним, ні трансцендентним. Ці відмінності можливі лише тому, що в їх основі лежить онтологічне самоствердження Я як Я. Так само поняття, що характеризують індивідуальне Я, передують усім оцінкам: відокремленість – це не відчуження,самоцентрованість – це не себелюбство, самостійність – це не гріховність. Вони є структурними описами і необхідною умовою як любові, так і ненависті, як засудження, так і порятунку. Теологам настав час покінчити з поганою звичкою засуджувати будь-яке поняття з елементом «само». Адже без самоцентричного Я і онтологічного самоствердження навіть саме це осуд не міг би існувати.
Суб'єкт самоствердження – самоцентроване Я. Так як Я самоцентровано, воно є індивідуалізоване Я. Його можна зруйнувати, але не можна розділити: кожна з його частин несе на собі відбиток саме цього, а не якогось іншого Я. У той же час його нічим не можна підмінити: його самоствердження спрямоване на себе як на унікального, неповторного і незамінного індивіда. Теологічне положення про нескінченну цінність кожної людської душі є наслідком онтологічного самоствердження Я як неподільного і непідмінного Я. Саме такий тип самоствердження називається «мужністю бути собою».
Але Я стає Я лише тому, що він має світ, структурований універсум, якому воно належить і від якого воно в той же час відокремлено. Я і світ корелятивний. Також корелятивні індивідуалізація та співучасть. Адже співучасть означає точно таке: бути частиною того, від чого людина в той же час відокремлена. Буквально «брати участь» – означає «брати в чомусь участь». Цей вираз може виступати у трьох значеннях. Одне значення – «діяти разом із іншими». Інше значення – «володіти спільно». Платон говорить про methexis («співволодіння») - співучасті індивідуального в універсальному. Третє значення – «бути частиною» (наприклад, політичного руху).
У всіх випадках співучасть передбачає часткову тотожність ічасткову нетотожність. Частина цілого не тотожна цілому, якому належить. Але ціле є те, що воно є, лише разом із цією частиною. Наочний приклад - співвідношення тіла та його частин. Я – частина того світу, який для нього – світ. Світ не був би тим, що він є, без цього індивідуального Я. Наприклад, про когось кажуть, що він ототожнив себе з певним рухом. У цьому випадку співучасть робить його буття та буття цього руху до певної міри одним і тим самим. Для того щоб зрозуміти украй діалектичну природу співучасті, необхідно мислити в термінах сили, а не в термінах речей. Неможливо уявити часткову тотожність повністю відокремлених речей. Але різні індивіди здатні поділяти загальну силу буття. Силу буття, якщо буття виступає як держави, можуть розділяти всі громадяни і, особливо, правителі держави. Сила держави – це частково та їхня сила, хоча її сила трансцендує їхню силу, а їхня сила трансцендує її силу. Ототожнення за співучасті це ототожнення в силі буття. У цьому сенсі сила буття індивідуального Я частково тотожна силі буття його світу і навпаки.
Для понять самоствердження і мужності це означає, що самоствердження Я як індивідуальне Я завжди має на увазі утвердження тієї сили буття, в якій це Я бере участь. Я стверджую себе як таке, що бере участь у силі якоїсь групи, якогось руху, світу сутностей, сили буття як такого. Самоствердження, яке здійснюється всупереч загрозі небуття, є мужністю бути. Але це не мужність бути собою, а «мужність бути частиною».
Зрозуміти, що таке «мужність бути частиною», непросто. І якщо для того, щоб бути собою, мужність необхідна, то прагнення бути частиною, як може здатися, свідчить провідсутність мужності і бажання сховатися під захистом більшого цілого. Може здатися, що не мужність, а слабкість спонукає нас стверджувати себе як частину. Однак буття як частина свідчить про те, що самоствердження обов'язково включає твердження себе як «учасника» і що небуття загрожує цій стороні нашого самоствердження в тій же мірі, якою воно загрожує й іншій його стороні, а саме твердження Я як індивідуальне Я. Нам загрожує не лише втрата наших індивідуальних Я, а й втрата співучасті у нашому світі. Тому утвердження себе як частина вимагає мужності тією самою мірою, як і утвердження себе як самого себе. Саме ця єдина мужність сприймає подвійну загрозу небуття в собі. Мужність бути за своєю сутністю завжди є мужністю бути частиною і мужність бути собою в їхній взаємозалежності. Мужність бути частиною – невід'ємний компонент мужності бути собою, а мужність бути собою – невід'ємний компонент мужності бути частиною. Але в умовах кінцівки та відчуження людини те, що єдине по суті, розколоте в існуванні. Мужність бути частиною відокремлюється від мужності бути собою, і навпаки; в ізоляції кожне їх переживає розпад. Тривога, яку вони прийняли, виходить з-під контролю і стає руйнівною. Це положення визначить порядок нашого подальшого дослідження: спочатку нам необхідно розглянути прояви мужності бути частиною, потім – прояви мужності бути собою, і лише після цього ми звернемося до мужності, в якій об'єднуються обидві сторони.
Колективістські та напівколективістські прояви мужності бути частиною
Мужність бути частиною – це мужність утверджувати своє власне буття у співучасті. Людина бере участь у тому світі, якому він належить і відякого він у той же час відокремлений. Але співучасть у світі стає реальною через співучасть людини у тих складових світу, які утворюють життя людини. Світ як ціле – потенційний, а чи не актуальний. Актуальні лише ті його складові, яким людина частково тотожна. Чим більшою самосоотнесенностью має окреме буття, тим паче воно здатне, з полярної структури дійсності, до співучасті. Людина як центроване буття, тобто. як особистість, здатний брати участь у всьому, але бере участь лише у вигляді тієї складової світу, що робить його особистістю. Лише під час постійної зустрічі з іншими особами відбувається становлення та збереження особистості. Місце цієї зустрічі – спільнота. Людина бере участь у природі безпосередньо доти, оскільки вона, як істота тілесна, становить певну частину природи. Він бере участь у природі опосередковано, і це співучасть опосередковано співтовариством, оскільки людина трансцендує природу, пізнаючи і формуючи її. Без мови немає універсалій; без універсалій неможливо трансцендувати природу і поставитися до неї як до природи. Але мова соціальна, а не індивідуальна. Та складова реальності, в якій людина негайно бере участь, і є та спільнота, якій вона належить. Цим і лише цим співтовариством опосередковано співучасть у світі як загалом та у всіх його частинах.
Колективістське суспільство – це суспільство, у якому існування життя індивіда визначено існуванням та інститутами групи. Мужність індивіда у колективістських суспільствах – це мужність бути частиною. Якщо звернутися до так званим первісним товариствам, можна виявити характерні форми тривоги і характерні прийоми самовираження мужності. Окремі члени групи виявляють однакову тривогу та страх.Так само вони однаковим чином, відповідно до традицій та установлень, виявляють мужність і відвагу. І це та мужність, якою належить володіти кожному члену групи. У багатьох племенах мужність прийняти страждання він служить випробуванням на повноцінну приналежність групі, а мужність прийняти смерть він постійне випробування у житті більшості груп. Мужність того, хто проходить через ці випробування, є мужністю бути частиною. Він стверджує себе у вигляді групи, частиною якої є. Потенційна тривога – тривога загубитися групи – не актуалізується оскільки відбувається повне ототожнення індивіда з групою. Така форма небуття, як загроза загубитися у групі, ще виникла.
Самоствердження всередині групи має на увазі мужність прийняти провину з усіма її наслідками як публічну провину, незалежно від того, на кому лежить відповідальність. Група вирішує, яку провину слід спокутувати в ім'я групи, а індивід приймає ту систему покарання та розплати, яку йому наказує група. Свідомість індивідуальної провини можливе лише як свідомість свого відпадання від установ та норм, прийнятих у колективі. Істина і сенс втілюються у звичаях і символах групи, немає автономного сумніви та запитання. Але навіть первісний колектив, як і будь-яка людська спільнота, має своїх лідерів, зберігачів традицій та вождів, які дбають про майбутнє. Вони повинні триматися особняком, щоб судити та виправляти. Вони повинні брати на себе відповідальність та ставити питання. Це неминуче породжує індивідуальний сумнів та особисту вину. Проте всім членам первісної групи властиво насамперед мужність бути частиною.
У релігійній практиці те саме протистояння виявилося в дуалізмі таїнств євхаристії та покаяння.Перше з них було провідником об'єктивної сили порятунку, в якій, як вважалося, кожен співпрацював, присутній наскільки можна щодня на літургії. Наслідком такої загальної співучасті було те, що вина та благодать відчувалися не лише як щось особисте, а й як общинне. Покарання грішника мало репрезентативний характер, отже вся громада брала участь у його стражданнях. А визволення грішника від покарання, як на землі, так і в чистилищі, частково залежало від репрезентативної святості праведників і любові тих, хто йшов на жертви в ім'я цього визволення. Така взаємна репрезентація – найхарактерніша риса середньовічної системи співучасті. Середньовічні інститути, як і і первісні форми життя, виражають мужність бути частиною і мужність прийняти він тривогу небуття. Але середньовічному напівколективізму настав кінець, коли на перший план виступив антиколективістський полюс, представлений у таїнстві покаяння. Принцип, який говорить, що лише «каяття», особисте і повне прийняття суду і благодаті, здатне зробити об'єктивні обряди дієвими, призводить до скорочення і навіть виключення цього об'єктивного компонента, цієї репрезентації та співучасті. В акті каяття кожен самотній перед Богом; Церкві було важко поєднувати такий компонент із об'єктивним компонентом. Зрештою, це виявилося просто неможливо, і система розпалася. У цей час номіналістська традиція набирала сили і звільнялася від церковної гетерономії. В епоху Реформації та Відродження настав кінець середньовічній мужності бути частиною цієї напівколективістської системи; нові процеси висували першому плані питання мужності бути собою.