В Україні треба запускати югославський сценарій»
«Переваги Афганістану перед Україною»
Ви міркуєте про цікавий політичний феномен — «афганізацію» України. Що це таке і як позначиться на регіональній політиці?
Князєв: Взагалі визначення цього феномену може звучати по-різному, все залежить від контексту. Під «афганізацією» особисто я маю на увазі процес роздержавлення території, коли утворюються самостійні анклави, які керуються та вибудовують свої відносини з сусідами, як правило, з використанням військової сили. Держава — це інструмент управління та контролю, у разі, коли цього немає — країни приходять до стану, який ми вже маємо десятиліттями в Афганістані, а тепер, зважаючи на все, матимемо в Україні. На колишній Україні.Зрозуміло, що термін читається по-різному. Але ж є якісь узагальнюючі ознаки?
Характерною особливістю явища є залежність кожного з військово-політичних угруповань від зовнішніх центрів. В Афганістані це США та Великобританія, Саудівська Аравія та Пакистан, Туреччина та Китай, Україна та Іран. В Україні — США та Німеччина, Польща, Туреччина, Україна поодинці.
«Афганізація» в головному з її компонентів — це втрата держави на будь-якій території, це той самий «керований хаос» (а з недавнього часу в ряді регіонів і некерований), який дозволяє вирішити всі необхідні завдання для встановлення контролю над heartland (у геополітиці північно-східна частина Євразії (прим. «Лента.ру») з боку «атлантичної цивілізації».
Включення тих чи інших країн у процеси «афганізації» має вже апробовані інструменти, найважливішим з яких в останні десятиліття стали «кольорові революції» у всій їхній різноманітності, оптом («арабська весна») та вроздріб («революція троянд» у Грузії, « тюльпанова революція» в Киргизії).
Тобто, я правильно розумію, ви стверджуєте, що актуальним перестав бути цілий політологічний напрямок?
У західній експертній та політичній спільнотах давно вже поставлені під сумнів такі поняття як «національні інтереси», у країнах, які не належать до «золотого мільярда», а отже, під сумнівом опиняються й багато національних держав. Нині, ось, у цьому ряду — Україна. Крім неї, Афганістан, Ірак, Грузія, Судан, Сомалі — все це живі приклади руйнування держав, включаючи їхню територіальну цілісність. Можна назвати ще низку країн, перед якими стоїть подібне випробування, процеси запущені, каталізатори можуть працювати навіть без зовнішнього впливу.
З пострадянських утворень першими тут йдуть, як на мене, Молдова, Грузія, Киргизія, не все просто в Таджикистані…
Наскільки коректно порівнювати Афганістан та Україну? Адже абсолютно різні навіть у базі держави?
В Афганістані розподіл країни відбувається за етнічною, регіональною, подекуди релігійною ознаками. В Україні — те саме. Перевага Афганістану щодопорівняно з Україною — у неабиякому історичному досвіді існування як держава. Україну швидше можна порівнювати з Киргизією, де після державного перевороту 2005 року відбуваються подібні процеси, тоді, до речі, у мене і з'явився стосовно Киргизії цей епітет: «афганізація».
За яких умов процеси, що відбуваються в Україні, можна зупинити чи хоча б звести до мінімуму?
Процеси з Україною зайшли вже настільки далеко, що треба говорити, на мою думку, не про те, щоб їх просто зупинити. Говорити треба про те, як конкретно географічно, на яких умовах, під чиїм контролем і з якими прогнозованими наслідками здійснювати розділ — це вже, до речі, більш ніж «афганський», це вже «югославський» сценарій.
Можна довго міркувати про історичні підстави для цього, всі вони загальновідомі, але важливіше погодитись з об'єктивними оцінками того, що ми маємо зараз. А маємо ми на території України навіть у найпростішому наближенні дві різні спільності, дві різні території, два різні світи. Це, не рахуючи таких немасштабних анклавів як, скажімо, закарпатські русини, угорці чи румуни у тому ж Закарпатті.
Найочевидніше питання: чи потрібні ці головні болі України?
Для України зараз важливо, що залишиться в сухому залишку під колишньою назвою: чи вийде в результаті створити хоч якийсь буфер — ту ж НовоУкраїну, чи це «гуляй поле» під боком залишиться дуже надовго.
Загалом, головної мети США та їхніх союзників досягнуто: оптимальної для українських інтересів мирної та цілісної України вже не буде ніколи, можна забути про це. Думаю, що визнання цього факту настане незабаром, протягом місяців, не років. У цьому плані Україна дуже динамічно оминула Афганістан. Втім, там,як і належить, на Сході всі процеси млявіші, інертні.
«Давно немає чорного героїну»
З деяких пір я перестав вірити у випадковість подій взагалі, а тим більше в їхні збіги. Теорія ймовірності свідчить, що у основі всіх масових випадкових подій лежать детерміновані закономірності. А закономірності, своєю чергою, поширюються на явища, які можуть бути відтворені в тих самих умовах. Про схожість базових умов для Афганістану та України ми вже говорили. Мені здається, зараз ми маємо справу з абсолютно продуманим і давно підготовленим планом з хаотизації простору Центральної Євразії, ядром якої є Україна з прилеглими пострадянськими лімітрофами. З якою динамікою розвиватимуться процеси?
Про те, що на тлі розвалу України, який ще не досяг своєї кульмінації, наступним виявиться поновлення конфлікту в Нагірному Карабаху, з розуміючих експертів не говорили лише ліниві і зовсім вже ангажовані. Сталося. І про Придністров'я говорили, і там іде нагнітання. Але мені здається, що поточна ситуація і в Карабаху, і в Придністров'ї все ж таки ставляться до явищ не першого ряду.
Рівень інтенсивності цих конфліктів може зараз змінюватися, можуть бути серйозні сплески, але не вони визначатимуть загальну картину протистояння. Цілі ланцюжки подій в основі Євразії дозволяють припустити, що завдання нинішніх азербайджансько-вірменського і придністровського протистояння — лише заповнення простору класичної «дуги нестабільності Бжезинського», що стала вже класичною, і, заодно, відволікання суспільної уваги від інших, критично значущих конфліктних зон.
Я бачу дві основні зони: це Каспій, і це китайський Сіньцзян. Вониз'єднують між собою «фронт» майбутніх конфліктів, який, звісно, умовно, проходитиме в ареалі південних кордонів Казахстану.
Казахстану? Тобто слова, сказані через океан про неприпустимість розширення сфери впливу Митного союзу — це зовсім не порожні заяви?
Каталізатором української кризи став процес євразійської інтеграції, якби Україна не виявилася між жорстким вибором — ЄС чи ЄАЕС (я зараз не зупиняюся на деталях, на якісних характеристиках цих альтернатив), «многовекторність» України могла б ще якийсь час протриматися. Казахстан — головний після України учасник євразійської інтеграції, я свідомо ставлю його попереду Білоукраїнсії, оскільки в цьому процесі Астана поводиться значно послідовніше, ніж Мінськ. Казахстан і більш вразливий, ніж Республіка Білорусь, з погляду зовнішніх впливів. Як писав колись Кіплінг: "А ми підемо на північ".
А як же в такому разі «кидок на південь»? Вогнищем нестабільності завжди була Середня Азія, а не Казахстан.
У середньоазіатському географічному просторі я бачу два коридори загроз у напрямку Казахстану. По-перше, — це вже загальновідомо та традиційно — Таджикистан та Киргизія. Кордони між Афганістаном, Таджикистаном та Киргизією — смішні, корумпованість спецслужб та всіх силових структур — просто надихаюча, та й на території обох республік «доробки» створені чималі. У Киргизії, наприклад, непересічні співробітники спецслужб та правоохоронних органів за сумісництвом займають не останні місця в ієрархії таких організацій як «Хізб ут-Тахрір» та «Табліги Джамаат».
У Таджикистані існують прямі зв'язки силовиків із афганськими збройними угрупованнями з прикордонних провінцій. Під час заворушень у Хорозі влітку 2012 рокулюдей відомого там польового командира, афганського узбека Муталіббека зі зброєю пропускали на територію Гірського Бадахшана з метою продемонструвати непокірним памірцям «афганську загрозу».
Другий «коридор», як це не здалося б дивним не перший погляд, — нейтральна і начебто тиха Туркменія. Її специфіка — у закритості, а насправді там відбуваються непрості процеси, є міжрегіональне протистояння між групами племен, є анклави, контрольовані ісламістами, звідки, зокрема, вирушають бойовики до Сирії та Іраку. Близько року неспокійно і на кордоні з Афганістаном є, зокрема, і прецедент територіальних вимог до Ашгабада з боку етнічних туркменських радикальних угруповань афганського північного заходу.
Ну, і спільною для всіх є корупція — перетнути будь-який кордон, будь-яку територію, можна за досить малі гроші. Чи варто говорити і про те, що зв'язки угруповань на території Афганістану із силовиками та спецслужбами — як Таджикистану, так і Киргизії, збудовані на спільному бізнесі? В обох республіках давно вже не стало того, що фахівці називають «чорним героїном» (наркотики, які контролюються кримінальними спільнотами поза увагою силовиків), весь героїн вже багато років виключно «червоний», тобто контрольований місцевими МВС, ДКНБ, антинаркотичними відомствами , прикордонними та митними службами. Наркобізнес, до речі, є потужним каталізатором «афганізації» цих територій, виключаючи силові структури та спецслужби з-поміж державних інститутів. Хто хотітиме служити за зарплату, коли пропонуються гроші в зовсім інших масштабах…Як, на вашу думку, розвиватиметься ситуація далі, який вплив матиме українськаконфлікт на спроби інтеграції?
Президентські вибори в Афганістані показали, що процес розвалу держави дуже важко зупинити. Те саме вже можна сказати і про Україну, також дуже складно відновити державу в Киргизії. Пасивність Укаїни на афганському напрямку важко пояснити чимось іншим, окрім як відсутністю чіткого стратегічного розуміння важливості афганської ситуації з її загрозами для безпеки Укаїни. А перетікання цих загроз до пострадянської Середньої Азії відбувається стрімко.
На тлі української ситуації можна вже точно сказати, що використання таких інструментів як ОДКБ та залучення до ЄАЕС/МС тут не матиме успіху. Після двадцяти з лишком років відсутності в регіональній політиці, Україні сьогодні необхідно в короткостроковій перспективі активізувати роботу з Казахстаном із захисту південних кордонів Євразійського союзу, паралельно створюючи та реалізуючи програму повернення свого впливу на все, що знаходиться на південь, окремо працюючи з ключовим гравцем Середньої Азії. Узбекистан.
На жаль, вже, мабуть, узгоджуючи цю роботу насамперед із Китаєм.