На що слід звернути увагу при виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності та у зв’язку з
Підпунктом 6 п. 2 ст. 12 Федерального закону N 165-ФЗ визначено, що обов'язок із виплати страхового забезпечення застрахованим працівникам у разі настання страхового випадку покладено на роботодавців.
Контроль за виконанням вимог законодавства у сфері виплати допомоги у зв'язку з материнством покладено на ФСС.
Помилки у листках непрацездатності
До відома. Якщо помилка при заповненні листка непрацездатності допущена медичним працівником, оформляється дублікат такого листка, оскільки Порядком N 624н у цьому випадку не передбачено виправлення запису шляхом закреслення та іншими способами (абз. 5 п. 56, абз. 3 п. 57, абз. 2 п. 58 Порядку N 624н).
Причини відмови у відшкодуванні витрат на виплату допомоги. Думка судів
З огляду на п. 1 ст. 22 Федерального закону N 165-ФЗ основою призначення та виплати страхового забезпечення є настання документально підтвердженого страхового випадку. Тобто відсутність факту настання страхового випадку є непорушною підставою для відмови у відшкодуванні здійснених виплат. Однак підтвердження факту настання страхового випадку належним чином не свідчить про гарантоване відшкодування страхувальнику понесених ним витрат, оскільки ФСС перевіряє їх правомірність. Зазначимо, що відмова в основному пов'язана з виплатами у зв'язку з вагітністю та пологами.
Зупинимося на питаннях, що найчастіше зустрічаються в судовій практиці.
Рішення на користь роботодавців
При цьому було зазначено, що:
- Співробітниця входить до штату роботодавця;
— наявність родинних відносин між співробітницею та роботодавцем,винятком прямої вказівки на заборону чинним законодавством РФ, не є перешкодою для укладання трудового договору;
— їй встановлено оклад згідно зі штатним розписом;
— сам собою факт прийняття робітниці на вільну посаду, встановлену штатним розкладом, за три місяці до настання страхового випадку не свідчить про створення штучної ситуації для отримання оплати у вигляді допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.
- Встановлення завищеного окладу за відсутності фінансової можливості для його виплати;
— наявність вакантної посади після відходу робітниці у відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами;
- Відсутність доказів виплати заробітної плати на дату перевірки та її видача за рахунок позикових коштів.
Суди відхилили і доведення фонду про те, що підприємство не вело активної фінансово-господарської діяльності у спірний період та здійснювало розрахунки за рахунок позикових коштів, оскільки нормами чинного законодавства не передбачається обмежень, що встановлюють можливість розрахунку лише за рахунок власних коштів.
Також у цій постанові зазначено, що економічна необхідність прийому працівників на посади, що є у штатному розкладі, є правом роботодавця.
Аналогічні висновки зроблено:
Рішення на підтримку ФСС
- є дочкою роботодавця;
- Прийнята на роботу за три дні до настання страхового випадку;
— на час її відпустки іншу особу на посаду не приймали.
Виходячи з даних фактів, суд дійшов висновку про спрямованість дій на неправомірне відшкодування витрат на виплату допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами за рахунок коштів ФСС.
Зазначимо, що такі висновки зроблено і в інших постановах арбітрів.Перерахуємо лише основні моменти, на які суди звертали увагу, встаючи на бік контролюючих органів:
- Співробітницю прийнято на роботу незадовго до настання страхового випадку (безпосередньо перед настанням страхового випадку);
— відсутні докази реального виконання робітницею трудових обов'язків на посаді;
- Заробітна плата співробітниці перевищує оплату праці інших працівників;
- Кваліфікація співробітниці не відповідає займаній нею посаді (у неї відсутня відповідна освіта);
— після виходу співробітниці на відпустку її посада залишилася вакантною, при цьому виробничу необхідність прийняття її на роботу не доведено.