Наративний інструментарій впливу

Сьогодні ми приходимо до необхідності розмежування інформаційних, ідеологічних та наук, що впливають. Кожне конкретне повідомлення несе у собі прикмети всіх трьох їх, прикладом чого можуть бути газета чи телесеріал. Останній належать до ще одного типу науки, що виникає сьогодні, яку умовно можна назвати наукою розваги. Наприклад, творці кінопродукції сьогодні дуже чітко моделюють різні можливості щодо залучення глядача. Все це результат приходу в академічну практику об'єктивніших методів, що виникають у двадцять першому столітті.

Людина живе в досить хаотичному світі, тому постійно потребує пояснення подій, що відбуваються навколо нього. Цьому допомагають сформовані картини світу, під ті чи інші точки яких телеексперти підводять для глядачів те, що відбувається навколо. Проте пострадянський простір має кілька картин світу одразу, що ще більше ускладнює можливості населення щодо розуміння того, що відбувається.

Практично ми маємо два різні інформаційні потоки: один — про події, інший — про розуміння та реагування на ці події. Один потік чисто інформаційний, інший інтерпретаційний. Причому один неможливий без іншого, хоча найчастіше повідомлення написані та подаються так, щоб поєднати ці дві функції. І хоча журналістів вчать писати об'єктивно про подію, але окрема подія завжди буде ставитися до рамок певного фрейму, який і є однією з можливих інтерпретацій.

Цікаво, що і В. Беньямін бачив мистецтво під кутом зору, який може пояснити висловлювання Маклюєна [2]: «З найдавніших часів одним з найважливіших завдань мистецтва було породження потреби, для повного задоволення якої час ще не настав». Цей аргумент він наводить щодо дадаїзму,який передбачив потребу в кіно.

Інформаційний простір формується сьогодні індустріально, коли діють певні техніки та технології, здатні зупинити увагу у світі перенасиченої інформації, здатні записати на згадку, здатні витягнути з пам'яті записане тоді, коли це потрібно.

Ритуали утримують увагу з допомогою утримання єдиного інформаційно-віртуального потоку, не допускаючи зовнішнього втручання. Тим більше, що ритуали минулого взагалі могли використовувати нарковмісні препарати для концентрації на єдиній картинці. Сьогодні світ перейшов на штучне конструювання уваги потрібного типу об'єкта. Адже, по суті, іміджі зірок вибудовуються саме таким чином шляхом використання послідовного набору подій.

Сучасна професія спін-лікаря також має завдання утримання уваги на подію до її настання і після того, як вона сталася, тобто відсутність події у фізичному просторі вже не перешкода. При цьому недостатньо просто механічно утримувати подію у полі зору. Воно має постійно представляти щось нове, щоб виникав природний повернення до нього.

Цензура радянської доби виконувала таку ж роль того, що можна позначити як інформаційний ритуал. Циркулювали лише ті тексти, що підтверджували радянську картину світу. Цей головний наратив реалізувався у багатьох творах літератури, мистецтва, кіно. Тому все відхиляється від цієї моделі відразу ставало видно, оскільки там виникало інше пояснення порядку речей, що склався.

Радянський базовий наратив діяв і діє досить довго. Він існує навіть тоді, коли Радянський Союз давно помер. Це пов'язано, напевно, з тим, що насправді не з'явилося пострадянськогонарратіва. Ми все одно бачимо минуле частіше крізь радянські ніж пострадянські окуляри.

Базовий наратив (західний термін для цього – master narrative, metanarrative, grand narrative) активно використовується у всіх сферах: від політики до боротьби з тероризмом. Сам термін grand narrative запроваджується Ж. Ліотаром [3]. А. Мегілл переносить цей термін у філософію історії [4]. Він вважає його ідеальним варіантом, що ніколи не вимовляється. До речі, для нього гранд-нарратив несе і ризики, оскільки майбутні події можуть від нього відхилитися.

Ліотар вважав характерною для постмодерну недовіру до метанаратив. Вони перестають працювати на легітимацію, як це було раніше. Великі наративи стали валитися один за одним. Однак причиною цього, на нашу думку, може бути і виникнення безлічі машн з виробництва картин світу. Адже спочатку такою машиною була лише релігія. Потім з'явилися книги, за ними кіно та телебачення, а сьогодні й Інтернет. Безкінечна кількість версій, що суперечать одна одній, не можуть не порушити правильний світопорядок, що задається гранд-нарративом.

До речі, В. Шкловський сказав таку річ: «Наша революція — пародія французькою: свобода, рівність, братерство. »[5]. І це значно правильно по відношенню і до інших революцій, оскільки протест у них завжди буде спрямований проти влади, проти верхів, а не низів.

Д. Бойє як фахівець з бізнес-наративів вводить поняття переднаративу (antenarrative) ([6], див. інші його «переднартивні» роботи [7]). Це навіть швидше можна зрозуміти як «неготовий наратив», у якому більше хаотичного, ніж упорядкованого. У ньому багато зайвого, все разом не зав'язане на єдину структуру.

Характеристики переднаративу за Бойє такі: фрагментарний, нелінійний, малозв'язковий, безсюжетний,погане оповідання. Усе це показники невибудованого розповіді.

Бойє побачив цікаву дуальність цієї форми розповідання, яка, як нам здається, дуже важлива саме для бізнес-ситуацій. Він вважає, що наратив — це прагнення правди, тоді як розповідь тяжіє до етики [8]. Його ще одна фраза така: «Деконструюючи дуальність наративного оповідання, ми звільняємо розповіді від наративної в'язниці».

Переднаративи, як він вважає, ще не зробили свій вибір героїв [9]. Вони ще не знайшли свої контексти. Контексти ж перетворюються на зв'язок, що виникає. Можна ці фрази зрозуміти як те, що, наприклад, той самий Колобок може бути розказаний і від імені Колобка, і від імені Лисиці, і від імені Вовка та під. Вибір героя дає можливість побудувати єдину лінію розповіді, яка знищить одні контексти і посилить інші, які відповідати їй. Тим самим і виникає необхідний рівень зв'язності.

українські формалісти свого часу говорили про розмежування сюжету та фабули (Б. Томашевський [10]). Фабула — це природний порядок подій, а сюжет — художній, що результує. Точність його гуманітарних думок можна зрозуміти з його наступного шматочка біографії, яку розкрив А. Реформатський [11]: «Мене завжди вражали в Борисі Вікторовичу його енциклопедизм і точність (він навчався в бельгійському електротехнічному інституті в Льєжі і одночасно в Сорбонні). Він був чудовий математик: коли його «підрізали» в галузі філології, він плюнув і два роки читав математику в Інституті шляхів сполучення».

Бойє дає ще одну дуже важливу для інфовойн характеристику переднаративу [12]: «Вони розплутують і заплутують контексти, крізь які рухаються. Переднаративи дійсно дуже небезпечні, вони можуть звернути натовп у панічне.втеча. [. ] Переднаративи безперечно впливають на натовп і заражають її. Деякі можуть змінювати ритм натовпу. Переднаративи можуть збирати натовпи і руйнувати ієрархії, викликати до життя нові натовпи, які збираються навколо переднаративу, що виникає».

Всі ці харакетристики, як нам здається, пов'язані з тим, що на перед-ратив може виникати навіть більша реакція, ніж на власне наратив, оскільки в ньому кожен може побачити свого власного героя та важливу саме для себе подію. Коли все це буде оформлено в єдиний текст, воно стане моноідеологічним, збудованим під одного героя та його події.

Бойє бачить такі типи переднаративу:

бумеранг: змінює напрямок і повертається туди, звідки прийшов,
вільний пред-наратив: зриває маски,
перед-наратив білого шуму: відходить-приходить, але ніколи не вдасться далеко,
Трансформатив.

До речі, свою наративну теорію Бойє використовує зовсім на літературі чи історії, а організаційної теорії бізнесу. На цю тему він має і монографія «Наративні методи для організаційних та комунікативних досліджень» [13]. Бойє в книзі роз'яснює, що ante в ante-narrative означає не тільки перед, це слово має ще значення «ставка» як ставка в покері або ставки на коней, які робляться заздалегідь. Він вважає, що оповідання пручається наративу, розповідь (це буде точнішим терміном зараз) є переднаративом, а іноді й антинаративом. Для перекладу розповідь у наратив треба накласти на багатовимірний та фрагментований простір штучну зв'язність. В антинаративі на його думку немає ні сюжету, ні завершеності, тому що оповідач бачить все в теперішньому часі, в якому і знаходиться.

Бойєпропонує п'ять вимірів для переднаративу:

перед-наратив знаходиться до того, як нарратологія накладе на нього фрейми, сюжети,
переднаратив намагається зрозуміти, що відбувається, тобто приділяє увагу неоднозначностям, наратив же знаходиться на метарівні, це досвід після події,
пред-наратив звертає нашу увагу на живий досвід, до того як на нього накладені вимоги початку розповіді, середини і кінця,
пред-наратив є обговорення історії у різних контекстах, у різних групах, коли значення події залежить від локальності,
пред-наратив відбиває колективну пам'ять доти, як сформовано громадську думку, громадську згоду про події.

Хоч Бойє не говорить про інфовойнах, але слід визнати, що як наративи, так і наративи просто обов'язкові для переходів до нових станів системи. СРСР мав окремі наративи для революції 1917 р., на час репресій, коли зростала роль ворогів народу, для індустріалізації, для війни. СРСР періоду зникнення вже не мав адекватних наративів. Горбачов метався між старими наративами та новими, оскільки і ті (радянські), та інші (західні) одночасно стали присутні у масовій свідомості.

І навіть наприкінці своєї кар'єри Горбачов створив наратив свого ув'язнення, який спростовується лише у наш час. Ось слова А. Лук'янова про наратив «ув'язнення на Форосі» М. Горбачова [14]: «Це все липа. Ніхто його не блокував, що потім підтвердив суд: усі засоби зв'язку працювали, літак стояв готовий до зльоту. Хто його блокував? П'ять депутатів? У нього охорони у Форосі було 100 людей. Та вони поговорили з ним по-товариському і поїхали. Вони розраховували і були впевнені, що Горбачов їх підтримає та прийме до ГКЧП.участь»

ГКЧП йшов під прапором радянського наративу, проте робив це спільно з Горбачовим, який, побачивши програш своїх колег, поміняв свій новий наратив на умовно демократичний. Але демократичний наратив був уже в руках Єльцина, якому не потрібні були інші демократичні конкуренти. Так Горбачов програв і першу, і другу альтернативу. Його наратив був відкинутий населенням остаточно, доти його не особливо приймали всередині країни, він отримував усі свої луї слави з-за кордону.

Наративи можуть зустрічати резонанс, байдужість, вступати у конфлікт [15]. Є безліч конкуруючих наративів, кожна людська підгрупа живе у своєму наборі таких наративів. При цьому такі наративи можуть мати і негативні наслідки. Навіть виникли відповідні терміни:destructive master narrative[15],dangerous narrative[16],dangerous tales[17]. В останній роботі розглядаю три наративи Конго, з яких випливає насильство. Саме спричинили запровадження миротворців, оскільки зрезонували з іноземною аудиторією як пояснення ситуації, що склалася. Тобто велику роль відіграє не відповідність чи невідповідність реальності, а резонанс із аудиторією. І не просто з аудиторією, а з тією, яка пов'язана прямо чи опосередковано з особами, які приймають рішення.

Перед нами сконстуйовані людьми наративи, які починають зумовлювати їхню поведінку, більше того, людина починає бачити насправді те, що акцентує наратив і не бачити того, чого там немає. Тому ми можемо стверджувати, що наратив може уповільнювати певні процеси або прискорювати їх. Революційний наратив підштовхуватиме до зміни влади, що стабілізує, подає владу як дбає про народ, сповільнюватимепроцеси зміни. Але все це міститиметься в наративах.