Нарис перший теорія фрейду pro et contra Фрейд як об’єкт гумору
Вплив Фрейда вивчення гумору і сміху здається безперечним. Більше того, його психоаналіз, на думку багатьох критиків, вплинув на творчість письменників так званого "серйозного" жанру (С.Цвейг, Р.Роллан, Т.Манн), так і "гумористично-серйозних" (В.Набоков, М . Зощенко). Зрозуміло, йдеться про проекцію всього вчення, а не про спеціалізовану роботу, присвячену дотепності. Про цей твор трохи пізніше, оскільки інтерпретації загальної теорії Фрейда настільки різні, що потрібні деякі пояснення. Насамперед згадаємо, що важливо: великий психоаналітик чудово знав твори таких знаменитостей, як Шекспір, Рабле, Свіфт, Марк Твен, Достоєвський. Понад те, деякі дослідники (В.Соловьев наприклад) вважають самого Фрейда великим письменником[1].
Як би там не було багато вчених і літераторів, не надаючи самодостатнього значення фрейдівським мотивам у трактуванні характерів, високо цінують багато елементів його вчення, особливо ті, які пов'язані з вічною боротьбою Ероса і Танатоса, що втілюють потяг до життя і потяг до смерті.
Головний же закид, що кидається “віденському мудрецю”, був і досі полягає у раціоналізації несвідомого.
Сьогодні в мене досада
У саду майнула тінь
А виявилася - не де Сад,
А Сталін, статний і вусатий.
Сьогодні в мене образа
Усю ніч заважало спати
А сонце алоє зійшло
Лібідо встало і пішло.
Більш реалістичну оцінку проблемі дає Бенедикт Сарнов, який наголошував на професійній поінформованості Зощенка у спеціальних питаннях психіатрії та фізіології вищої нервової діяльності. Полемізував він із Вірою фон Вірен-Гарчинською таБ.Філіпповим, які стверджували, що незважаючи на свою іронію, Зощенко до кінця вірить Фрейду, хоча змушений це приховувати перед страхом репресій. “Це, зрозуміло, повна нісенітниця, – пише Б.Сарнов. — Жодних гонінь на Фрейда в 20-ті роки ще не було. Ні, Зощенко тут, як і скрізь, не приховує свого щирого ставлення до предмета. Навпаки, він його оголює” [3] [3] . Як доказ він наводить дві розповіді М.Зощенка, які прямо висміюють кілька положень Фрейда.
Розглянемо у зв'язку сам текст цих оповідань. Перший з них “Медичний випадок” (1928), де описано лікування шляхом відновлення у пам'яті того, що могло травмувати психіку, а потім повторний шок.
Портрет лікаря(у термінології М.Зощенка “лікар”, “медик”) такий:
“. проста людина, без середньої освіти, може в душі сучий син та шахрай. ”, якого “не так цікавить. троячка, а. веселіше бачити подібні результати”.
А батьки її були люди, звичайно, не передові. Не в авангарді революції. То були небагаті батьки, кустарі. Вони шнурки до чобіт виготовляли. І дівчисько теж чогось там їм крутило. Якесь колесо. А тут крутити не може і не має”.
Портрет пацієнтки та первинний шок.
“Таке невелике дівчисько. Тринадцять років. Її дітлахи злякали. Вона була вийшла у двір у своїх особистих справах. А дітлахи хотіли пожартувати з неї, палякати. І кинули до неї дохлою кішкою. І через неї дар промови припинився. Тобто вона не могла вимовляти слова після такого переляку. Чогось бурчить, а повне слово вимовляти не береться. І їсти не просить”.
“— Ось чого. У вашого малюка припинився дар мови через сильний переляк. І я, каже, так міркую. Нуте, я зараз її назад злякаю. Може вона, сволотатака, знову в мене заговорить. Людський, — каже, — організм гідний загального подиву. Лікарі, — каже, — і різна професура сама, — каже, — важко дізнатися, як і чого і які факти відбуваються в людському тілі. І я, — каже, — сам з ними тобто цілком згоден і, — каже, — важко вам сказати, де в кого печінка лежить і де селезінка. В одного, каже, тут, а в іншого, може, не тут. В одного, — каже, — кишки болять, а в іншого, може, дар мови припинився, хоча, каже, мова бовтається правильно. А тільки, каже, треба на все знаходити свою причину і її вибивати поленом. І в цьому, каже, є моя сила і вчення. Я, каже, дізнаюся до причини і її викоріняю.”
Лікування шляхом повторного шоку.
“Тоді виймає він з-під шафи вафельний рушник, сідає дівчину, куди треба, і виходить.
Через пару хвилин він тихенько підходить до неї і як ахне її по загривку.
Дівча як з переляку завищить, як зав'ється.
І, знаєте, заговорила.
8 Каже і каже, прямо утримаю нема. І додому проситься. І за свою мамку чіпляється. Хоча погляд у неї став ще неспокійніший і такий ніби божевільний.”
Кінцеві результати лікування.
“А дівчисько справді заговорило. Справді, мабуть, вона трохи з глузду з'їхала з глузду, трохи вона така стала придуркувата, але каже, як пише”[4].
Портрет лікаря. Володіє методом абреакції, вважаючи його найбільш дієвим. Культурний та професійний.
- Пігулку я вам не дам - це тільки шкода приносить. Я тримаюся найновішого методу лікування. Я знаходжу причину і з нею борюся. Ось я бачу - у вас нервова система розхитавши. Я запитую — чи не було у васякогось потрясіння? Пригадайте.
Ну, ну, розповідайте, . це вас полегшить. Це означає, що ви десять років мучилися, і за теорією відносності ви зобов'язані цю муку розповісти, і тоді вам знову буде легко і хотітиме спати.”
Портрет пацієнта. "Жовтий, худорлявий у тужурці", роздратований і нетерплячий. Насилу згадує випадок, який може стати причиною захворювання — безсоння.
- Повертаюся я тоді з фронту. Ну, звісно, — громадянська війна. А я вдома півроку не був. Ну, заходжу до квартири. Так. Піднімаюсь сходами і відчуваю — у мене серце в грудях завмирає. У мене тоді серце мало пустувало — я був двічі отруєний газами в царську війну, і з того часу воно в мене пустувало.
Ось піднімаюся сходами. Одягнений, звичайно, дуже недбало. Шинелька. Штанці. Воші, перепрошую, повзають.
І в такому вигляді йду до дружини, яку не бачив півроку.
Доходжу до майданчика.
Думаю - некрасиво в такому вигляді здатися. Морда нецікава. Передніх зубів немає. Передні зуби мені вибила зелена банда. Я тоді перед цим у полон потрапив. Ну, спочатку хотіли мене на вогнищі спалити, а потім дали по зубах і наказали йти.
Так ось, піднімаюсь сходами в такому неважному вигляді і відчуваю - ноги не йдуть. Корпус із думками прагне, а ноги не можуть. Ну, звісно, щойно тиф переніс, ще хворію.
Тільки-ледь входжу до квартири. І бачу: стіл стоїть. На столі випивка та оселедець. І сидить за столом мій племінник Мишко і своєю граблею тримає мою дружину за шию.
Ні, це мене не схвилювало. Ні, я думаю: це молода жінка, чого б її не тримати за шию. Це почуття мене не вражає.
Ось вони мене побачили. Ведмедик бере пляшкугорілки та швидко ставить її під стіл. А дружина каже:
Мене це теж не хвилює, і я теж хочу сказати "здравствуйте". Але відповідаю їм "те-те". Я тоді трохи заїкався і не всі слова вимовляв після контузії. Я був контужений важким снарядом і, звичайно, не всі слова міг вимовляти.
Я дивлюся на Мишка і бачу - на ньому мій френч сидить. Ні, я ніколи не мав у собі міщанства! Ні, я не шкодую сукно чи матерію. Але мене коробить таке ставлення. У мене спалахує горе, і мене розриває потрясіння.
— Ваш френч я одягнув однаково як для маскараду. Для сміху.
-Як я при дамі симу френч?
Ведмедик бере пляшку і раптом ударяє мене по голові.”
Реальна причина захворювання (безсоння).
Сестра приїхала з села і заселилася в моїй кімнаті разом зі своїми дітьми. Я хочу спати і відчуваю: не можу заснути — ковдру тліє. А поряд на мандоліні грають. А в мене ноги палають. ”
Існує точка зору, згідно з якою Зощенко виступав проти класичного, ортодоксального фрейдизму, але охоче користувався його методами, але висновки, до яких він приходить до кінця свого життя, не тільки на словах, але й насправді відрізняються від висновків Фрейда. ] . Є така думка, що багато сучасників Фрейда дратував не сам психоаналіз, а мода на нього. Співвітчизник "віденського мудреця" Карл Краус якось помітив, що "психоаналіз сам по собі є рід психічного захворювання, яке він повинен вилікувати". Кажуть, що фраза подобалася Фрейду[6].
З інших знаменитих критиків Фрейда слід все ж таки згадати Я.Гашека і більш знаменитого В.Набокова. Так герой "Пригод бравого солдата Швейка" розповів про випадок з одним зі своїх знайомих,
“. який тежякось потяг за рукоятку аварійного гальма і з переляку втратив мову. Дар промови повернувся до нього лише через два тижні, коли він прийшов у Гостівар у гості до городника Ванека, побився там і про нього змучили арапник”.[9]
В.Набоков був послідовніший і глибший в осміюванні психоаналізу, хоча деякі спостерігачі стверджують, що спогади Г.Г. про свою дитячу любов до Аннабели (“Лоліта”) не що інше, як чистий фрейдизм [3] [8] . Але, мабуть, тут, як у випадку з М.Зощенком, слід навести висловлювання героя “Лоліти”, яке він зробив після невдалої експедиції на Острів Вікторії.
«Остаточним одужанням я зобов'язаний відкриття, зроблене мною під час лікування в дуже дорогому санаторії. Я відкрив невичерпне джерело здорової втіхи в тому, щоб розігрувати психіатрів, хитро підтакуючи їм, ніколи не даючи їм помітити, що знаєш всі їхні професійні штуки, придумуючи їм на догоду пророчі сни в чистокласичному стилі (які змушували їх самих, здирників снів, і ночами прокидатися з криком), дражнячи їх фальшивими спогадами про нібито підглянуті “споконвічні сцени” батьківського співжиття і не дозволяючи їм навіть віддалено здогадуватися про справжню біду їх пацієнта. Підкупивши сестру, я отримав доступ до архівів лікарні і там знайшов, не без сміху, фішки, які мене обзивали “потенційним гомосексуалістом” та “абсолютним імпотентом”. Ця забава мені так подобалася, і дія її на мене була настільки благотворною, що я залишився зайвий місяць після одужання (причому дивно спав і їв з апетитом школярки). А після цього я ще прикинув тиждень лише заради того, щоб мати задоволення потягатися з могутнім новим професором з "переміщених осіб", або Ді-Пі (від "Дементії Прекокс"), дужезнаменитим, який славився тим, що умів змусити хворого повірити, що той був свідком власного зачаття”[9].