Наша Планета
Як таке могло статися? Сам Татіщев вважав, що "всі манускрипти, які він мав, хоч і початок від Нестора мали, але в продовженні жоден з одним точно не сходилися, в одному, в іншому інше додано або скорочено". Виходить, що літописець Нестор, трактував давньоукраїнську історію досить "вільно", ґрунтуючись більше не на історичних фактах, а на власних домислах. Тому його "Повість временних літ" - це, швидше, художній твір, а не документальний, і не може вважатися достовірним історичним джерелом.
Ось як пояснював, наприклад, його трактування давньоукраїнської історії С.Лісової: "Нестор писав не стільки історію Русі чи південної Русі, скільки династії Рюрика. Як показує порівняння з Іоакимівським та 3-м Новгородським літописами, Нестор цілком навмисно звузив свою історію. Історію північної , тобто Новгородської Русі, він майже оминув мовчанням.Він був літописцем рюриківської династії, і в його завдання зовсім не входило опис інших династій, тому він опустив і історію південної Русі, що ніякого відношення до рюриківської династії не мала. відомості про доолегівської Русі могли бути збережені язичницькими жерцями або особами, вороже налаштованими проти християнства. Але саме ченці, подібні до Нестора, знищували найменші сліди, що нагадують про язичництво".
Не згадав Нестор і князювання в Новгородської Русі Гостомисла - одного з предків Рюрика. Але це дуже важливий факт, що доводить, що сам Рюрік не був іноплемінником для Новгородського князівства і це підтверджує версію багатьох сучасних дослідників, що варяги, до яких належав Рюрік, були не якимось іншим народом, а військовим станом русів, що пішли в інші землі "на вільні хліби".
Безліч "нестиковок" і відвертихслідів фальсифікацій виявив і сучасний дослідник Ю.Максименко, який у своїй книзі "Правда і брехня академічної історії" пише: "Найважливіше джерело про події української історії з найдавніших часів до початку XII століття - перший український літопис (найдавніший з збережених) "Повість временних літ ", Першу редакцію якої створив чернець Києво-Печерського монастиря Нестор приблизно в 1113 р. І на цьому "документі" (чому в лапках буде ясно трохи пізніше) академічна наука будує свою концепцію історії України. Так є багато інших цікавих документів, які висвітлюють нашу найдавнішу історію, але чомусь саме літопис Нестора в академіків головний.
Подивимося на що спираються у своїй помилці історки. Основний посил в офіційній науці такий. "Українська князівська династія зародилася в Новгороді. У 859 році північні слов'янські племена вигнали за море варяг-норманів ("північних людей) - вихідців зі Скандинавії, які незадовго до того нав'язали їм сплату данини. Однак у Новгороді починаються міжусобні війни. Щоб припинити кровопролиття, у 862 році на запрошення новгородців прийшов "княжити" варязький князь Рюрік. Норманська дружина зі своїм ватажком стала стабілізуючим чинником у боротьбі влада між боярськими пологами". На таку думку ми висуваємо тут свої контраргументи, які спростовують догми академічної науки.
1. українська князівська династія зародилася задовго до появи Рюрика у Новгороді. Там правив раніше Гостомисл, який був 19-м за рахунком князем від відомого князя Вандала (Вандаларій 365 р. народження).
2. Рюрік був онуком Гостомисла (син середньої дочки Гостомисла), а це означає, що Рюрік був українцем за кров.
3. Жодних міжусобних війн у Новгороді був. Після смертіГостомисла там сів на князювання старший його онук Вадим. А Рюрика запрошували лише на князювання в Ладогу.
4. Дружина Рюрика була дестабілізуючим чинником на Русі, з допомогою якої Рюрик та її рідня захопили силою владу у Новгороді.
5. Жодній розсудливій людині не спаде на думку запросити на князювання людину незнайому, яка не має відношення до діючої династії князів, а тим більше з якихось там норманів, яких щойно вигнали з країни за море і яким платили данину.
Усі представлені аргументи будуть розкриті трохи згодом. Але цього достатньо для того, щоб продемонструвати "найважливіше джерело" академічної науки не відповідає за своїм змістом реальним подіям. До цього також можна поки що коротко додати, що Дір і Аскольд ніякого відношення до Рюрика не мали, вони не були варягами і тим більше братами, як нам підносить наша історична наука.
Що ж собою являє "Повість временних літ?" Це, швидше за все, літературний твір, а чи не хроніка. Центром уваги літописця Нестора є хрещення Русі князем Володимиром із роду Рюриковичів. Усі події до хрещення готують читача до цієї кульмінації, всі наступні – нагадують про її важливість. Русь ніби виникає з темряви минулого небуття незадовго до свого хрещення. Автора "Повісті" мало цікавить дохристиянське минуле слов'ян, хоча в його розпорядженні тоді, за 1000 років до нас, напевно, були історичні відомості, різні міфи і сказання, а можливо і рукописи, що дісталися від язичницької епохи. Виходить, що Нестор навмисно спотворив історію українського народу, а іншими словами виконував чиєсь замовлення.
І це переконливо доведено у книзі С.Валянського та Д.Калюжного "Забута історія Русі". Там говориться, що "найдавнішийЗ усіх списків "Повісті временних літ" - Радзивіловський - був виготовлений лише на початку XVII століття. Його сторінки містять сліди грубої роботи фальсифікатора, який вирвав один лист, вставив лист про покликання варягів і підготував місце для вставки втраченого "хронологічного листа".
І цей матеріал, кимось сфабрикований, береться за джерело знань. А для читачів ще дивовижнішим буде дізнатися у своїй, що знайшов цей перелік, тобто. пред'явив його всьому світу, цар наш Петро Олексійович, про якого у відомих колах давно ходили чутки про те, що цар-то "несправжній". Я маю на увазі момент підміни справжнього царя Петра, який поїхав навчатися до Голландії у супроводі 20 (.) дворянських дітей, а повернувся звідти тільки з одним Меньшиковим, тоді як інші або померли, або зникли у розквіті років у Голландії. Цікаво, чи не так. "
Ось такий фактичний стан справ із нашою давньою історією. Першоосновою нашої державної історії з академічної науки є "Повість временних літ", яка, по суті, є сфальшованим документом - підробкою. Закріпили таке становище з нашою історією далі іноземці, покликані государями для написання української історії.
Нестор був ідеологом рюриківських князів, втілюючи їхні інтереси. Визнати, що новгородські князі давніші за Рюриковичів, що українська княжа династія існувала задовго до Рюрика, вважалося неприпустимим. Це підривало право Рюриковичів на первородну владу, тому нещадно викорінювалося. Ось чому в "Повісті временних літ" немає жодного слова про Словен і Рус, які започаткували українську державність на берегах Волхова.
Так само ігнорує Нестор і останнього князя дорюриківської династії Гостомисла - обличчя абсолютноісторичне, згадуване інших першоджерел, не кажучи вже про відомості з усних народних переказів. Ось тому "Повість временних літ" жодним чином не можна вважати джерелом про нашу давнину, і наша історична наука зобов'язана визнати цей факт і в найкоротші терміни створити реальну правдиву історію нашої держави. Це так потрібно нашому суспільству, це допоможе в моральному вихованні нашої молоді, не кажучи вже про фундаментальне становище: не знаючи минулого, не побудуєш майбутнього!"
І що ж, невже наші академіки не здогадуються про те, що наша та й світова історія сфальсифіковані? Ще як здогадуються. Просто частина з них свідомо служить тим антиукраїнським та антилюдським силам, які протягом цілого ряду століть займалися проектом глобальної фальсифікації історії. Інші академіки воліють боягузливо мовчати, щоб не ризикувати кар'єрою та науковою репутацією, бо ці ж сили керують усією сучасною наукою.
Ну а те, що справжня історія потрібна нашому суспільству та народу, слуги темряви чудово знають, ось тільки їхня мета абсолютно протилежна – щоб ми ніколи не дізналися правду про нашу історію. І. саме з тієї самої причини, що не знаючи минулого, не побудуєш майбутнього. А їм і не потрібно, щоб нащадки та спадкоємці гіперборейської арктичної традиції, а разом з ними і все інше людство могло побудувати своє майбутнє, відмінне від "нового світового порядку", підготовленого для нас негуманоїдними господарями світової "елітки".