Наслідком суттєвої зміни курсу національної валюти є звичайний ринковий механізм або
Досвід минулих років показує, що суди не схили визнавати як підстави для цілей розірвання договорів значні курсові коливання. Мотивування відповідних судових актів, у принципі, відоме. Разом з тим, у сучасних реаліях, дана практика якщо і не може, то має бути подолана для того, щоб знизити згубний вплив валютних процесів на економіку. Вважаю, що до цього є такі підстави.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить громадським інтересам або спричинить сторонам збитки, що значно перевищують витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах.
(1 ) на момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не станеться;
(2) зміна обставин викликана причинами, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тій мірі дбайливості та обачності, яка від неї вимагалася за характером договору та умовами обороту;
(3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони таку шкоду, що вона значною мірою втратила б те, на що мала право розраховувати під час укладання договору;
(4) із звичаїв ділового обороту чи істоти договору не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.
Наявність цих умов є необхідною одночасно, а не окремо. При тому, що судзазначив, що «істотною зміною обставин для цих цілей можна було б визнати запровадження додаткових податків або підвищення ставок існуючих податків, значне падіння курсу національної валюти, суттєве підвищення вартості будівельних матеріалів, підрядних робіт тощо, необхідних для будівництва об'єкта нерухомості , оскільки ці факти спричиняють порушення еквівалентності взаємних надань за договором участі у пайовому будівництві». А оскільки суперечка не була пов'язана зі зміною курсової різниці, слід зазначити загалом, визнання у рішенні суду самої можливості зміни умов договору або його розірвання за зазначеною підставою, якщо таке має місце у зв'язку із падінням курсу національної валюти.
Також хотілося б звернути увагу на те, що порівняно з економічними кризами 1998 та 2008 років на українську економіку не чинили негативного впливу санкції з боку інших держав.
У цьому полягає важлива відмінність нинішньої кризи, яка є наслідком не просто зміни ринкової вартості валюти, що не може стати достатньою підставою для застосування ст. 451 ДК РФ, а виявляє себе як наслідок дій і рішень публічних третіх осіб, що по суті цілком може бути підставою для перегляду існуючої практики застосування положень про порядок та підстави розірвання та зміни договорів, оскільки заборонні дії влади традиційно відносяться до форс-мажору. Справа в тому, що договірна сфера є сферою приватної ініціативи та автономії, і вона не регулюється актами публічного права. Відповідно, будь-які публічно-правові зміни, чи то посилення податкового навантаження, чи введення обмежень на обіг товарів певного виду, і подальше здешевленнянаціональної валюти, можуть і мають за ідеєю визнаватись підставою застосування ст. 451 ЦК України та розірвання договорів.