Наука краща за релігію, тому що точніше
Часто озвучується, що "наукові докази не потребують віри", і цим вони кращі за релігію, постулати якої доводиться приймати на віру. Наука і релігія протиставляються, причому наука виглядає набагато привабливіше в гонці фактів про світ. Проте є те, що робить релігію і науку родичами. І релігія і наука однаково ґрунтуються на вірі. Наукові докази не просто потребують віри, а необхідні вченому. Вчений без віри неспроможний створювати теорій, оскільки неспроможний робити первинних припущень. Отже, просто не здатний бути вченим. Часто люди, налаштовані заперечення Бога, вказують на відсутність деяких "фактів", згідно з якими можна було б "довести" або "спростувати" існування Бога і потойбіччя. І на противагу пропонується наука. Ось, мовляв, наука - вона щось із фактами працює. І знову брехня. Або сумлінна помилка.
Наука, як і релігія, працює із припущеннями. Можна було б сказати "але наука і не каже, що теорія є істина в останній інстанції". Наука спокійніша у відстоюванні своїх теорій, але у всьому іншому, наука робить ті самі припущення про світ, як і віра. І тому не може бути використана як аргумент проти віри, тому що в основі своїй теж спочатку будує модель, що базується на припущеннях.
Вченому доводиться бути неабияким фантазером, щоб висунути первинну теорію. Може, хліб псується, бо на ньому оселяється колонія крихітних грибкових організмів? Смішно, але а раптом? А може, час це квантова рідина? А може, матерія не існує? Вчений просто зобов'язаний ставити дивні питання. Багато питань. І дуже часто вчені роблять постріл повз. І не вистачить жодної статті, щоб описати цілкомсумлінні помилки вчених. Тобто, звичайних помилок, коли вчений робив припущення, що згодом виявилося досить маячним. Наприклад, до 1953 року вчені вважали, що ДНК потрібна в організмі для синтезу фосфору. І так було до відкриття Вотсона та Крику у 1953 році. Вчені на повному серйозі (і серед них Ісаак Ньютон!) займалися алхімією, намагаючись перетворити свинець на золото.
Багато лікарів два століття тому не вірили в існування хвороботворних бактерій, не дивлячись на запевнення вченого Луї Пастора. Легко можу уявити їх аргументи, що нагадують сьогоднішні суперечки атеїстів з віруючими. Луї Пастор - "є організми настільки малі, що їх не видно оком, але вони є, розмножуються всередині тканин і результати їх життєдіяльності отруюють організм". Відповідь лікарів - "Ти що там у себе куриш? Ти себе з боку чуєш? Невидимі! Організми. Може, ще про невидимого рожевого єдинорога розкажеш?"
Італійський астроном Джованні Скіапареллі в 1877 році телескоп розглянув і створив карту каналів Марса. Згідно з цією інформацією, він висунув теорію, що на Марсі є життя і марсіани. Згодом, на початку 20 століття, ця популярна теорія була використана у фантастичному романі Олексія Толстого "Аеліта". Сьогодні невидимий Бог замість бактерій став яблуком розбрату.
Наука навчилася працювати із невидимими об'єктами. Лінійні та кільцеві прискорювачі дозволяють нам проникнути в таємницю елементарних частинок та дізнатися, як влаштована матерія. Строго кажучи, сьогодні, у вік науки, як ніколи раніше можна було б допустити існування Бога. Адже є і ідея множинності всесвітів (інших вимірів, простіше кажучи), і є докази (цілком наукові), що життя може бути не тільки білковим. Слово "невидимий" більше не мало лякати людей у вікнанотехнологій. Іншими вимірами важко здивувати будь-кого, вихованого на кшталт голлівудської фантастики. Але висувати теорії про існування небілкового енергетичного надрозуму начебто ненауково?
Ми готові запускати дорогий проект SETI, заточений на пошук незвичайних радіосигналів із космосу, але не готові допустити існування розуму в іншому вимірі? Допускаємо існування "братів по розуму", але цей "брат" в жодному разі не повинен виявитися розумнішим і могутнішим за нас? Чому цьому розуму відмовлено у праві бути схожим на Бога через свої визначні можливості? Чому ми не даємо право на життя лише ряду теорій? Адже тим самим ми дамо релігії зробити те, в чому дорікаємо її сьогодні - УТОЧНИТИ дані про світ. Мовляв, наука працює на постійне уточнення даних. А релігії ми й права на уточнення не дамо?
Багато хто не хоче давати такого права. Релігія, мовляв, має нагадувати матрьошку – веселу та кумедну. Ми з одного боку дорікатимемо її у відсутності серйозних досліджень (хоча за фактом вони ведуться з боку науки), а з іншого - намагатися всіляко ігнорувати все, що робить релігію серйозним дискусійним питанням, заперечуючи всі створені наукою суміжні теорії про паралельні світи, свідомість без носія, небілкового життя, і неосяжності всесвіту (де може бути, строго кажучи, взагалі все що завгодно). Релігія має бути смішною, кажуть атеїсти. Але роблячи релігію смішною, атеїсти автоматично змішують із брудом людини, яку релігія підняла до дуже високого статусу. Лише людині релігія обіцяє вічне життя.
Можна дійти сумного висновку, що деякі представники людства просто не хочуть, щоб теорія Бога навіть існувала. Не має значення, наскільки переконливими будуть докази. Христарозіп'яли, бачачи Його в очі. Бачачи Його чудеса. Шахрай не створив би такого резонансу і не збирав багатотисячного натовпу. У стародавньому світі люди не церемонилися з невдалими фокусниками. "До левів" (с). Сьогодні історія повторюється і свідчення людей, які говорять "щось у вірі є" - геть-чисто ігноруються і висміюються.
Так, релігія має непрості сторінки історії. Іноді свої теорії вона обстоювала надмірно гаряче. Але й вона розвивалася, пройшовши шлях від Старого заповіту до філософських праць Лоського та Бердяєва. Як і наука, релігія уточнює, поглиблює власні постулати, збагачує їх новим розумінням. І цим дуже далека від матрьошок.
Сьогодні наука по-новому може розповісти нам про Бога. З'явилася реаніматологія. Люди почали розповідати про дивовижні переживання у стані клінічної смерті. Припустимо, це якісь особливості роботи вмираючого мозку. Але створити теорію про свідомість, не пов'язану безпосередньо з мозком ми можемо? Створювати теорії – це науково? Стюарт Хамеррофф (анестезіолог) та Роджер Пенроуз (фізик) висунули теорію про те, що наш мозок працює на квантових принципах і може працювати навіть без матеріального носія. Це теорія. Досить смілива і навіть маргінальна. Але – теорія. Чому вона відкидається? І продовжують використовуватися заїжджені аргументи "та у вас все не науково, у вас немає фактів"? Наявність множинних свідчень у фазі клінічної смерті – це факти. Вони стали доступними через розвиток медицини.
По суті, релігія, це наука, що висуває лише одну, але надскладну та глобальну теорію. Так, цю теорію надзвичайно складно довести сучасними способами. Але це і найцікавіша теорія у світі. І уникати роботи над нею - це бути зовсім позбавленим наукових пізнавальних амбіцій.
Я ЗА науку та ЗА амбіції.
Відповідальні вчені, як і раніше, робитимуть припущення про всесвіт. І колись наші способи пізнання дозволять нам зустрітися з Богом. Якщо раніше ми не знищимо один одного, проігнорувавши християнський заклик - "кохай ближнього, як самого себе".