Наукове знання як феномен культури та фактор розвитку техногенної цивілізації
10. МамчурЕ.А. Вітчизняна філософія науки: попередні підсумки/Є.А. Мамчур.
Розміщено на реф.рф М., 1997.
11. МаслєєвА.Г. Антропологічний зміст українського космізму / О.Г. Маслєєв. Єкатеринбург, 2001.
12. український космізм: Антологія філософської думки / укл. С.Г. Семенова, А.Г. Гачова. М., 1993.
13. Шинкарук В.І. Теорія пізнання, логіка та діалектика І. Канта / В.І. Шинкарук. Київ, 1974.
Про науку, культуру та цивілізацію в їх взаємозв'язку. Формаційний та цивілізаційний підходи до аналізу науки. Цивілізація як тип та рівень культурного розвитку. Наука та процеси модернізації. Техногенна цивілізація.
Наукове знання як системоутворюючий фактор розвитку техногенної цивілізації. Специфіка наукового знання, його раціонально-теоретичний характер.
Розміщено на реф.рф Ідеальність знання як спосіб його буття в культурі; особливості науково-теоретичного пізнання
Знання та інформація. Про властивості об'єктивності та ідеальності. Дві концепції ідеального у вітчизняній літературі: Д.І. Дубровський та Е.В. Ільєнков. Чи є наукове знання онтологічною реальністю? Мова як спосіб буття мислення. Аналіз елементарного пізнавального акту: абстрагування та передикування. Пізнання як уподібнення. рівні мовної комунікації. Опредмечування та розпредмечування. Предметність мови теорії та можливість опосередкованого теоретичного вивчення об'єктів за їх власними законами.
Основні вимоги до наукової діяльності та мови науки.
З урахуванням сказаного вважаємо, що дуже перспективним для аналізу майбутнього науки та цивілізації міг би стати цивілізаційно-екологічний підхід. Серед наявнихнапрацювання - висловлена в 1987 концепція сталого розвитку людства.
Але повернемося до феномена знання. Знання часто асоціюється із інформацією. Деякі філософи науки взагалі уникають обговорення питання «що таке знання», обмежуючись відсиланням на кшталт «знання - це інформація». Цього, звичайно, недостатньо, бо одне неясне поняття ми визначаємо через інше, не менш неясне. Особливо коли йдеться про наукове, теоретичне знання. Посилання на інтуїтивну самоочевидність тут недостатні. Інформація - поняття, запозичене кібернетикою з мови засобів (з початку ХХ століття широко використовувалося в журналістиці) та зі звичайної мови. Основоположник кібернетики М. Вінер вперше надав цьому поняття універсальне значення, поставивши поряд з речовиною та енергією (за невдалим виразом Вінера – з «матерією та енергією», що викликало ідеологічне неприйняття кібернетики у прихильників діалектичного матеріалу). Поняття інформації було витлумачено як особливий вид зв'язку, несилового взаємодії між компонентами складних систем управління. У нашій країні інтенсивні дослідження в галузі природи інформаційних процесів, зроблені з 60-х років ХХ століття, привели до висновку, що інформація - це одна з форм відображення, процес і результат виборчого обмеження різноманітності у взаємодії керуючої та керованої підсистем, щось середнє між найпростішими формами відображення (копіювання) у неорганічній природі та свідомістю, мисленням людини. З існуючих ця точка зору найбільше, на наш погляд, обґрунтована. З цієї точки зору, інформація - це функціональна форма відображення в живих системах та технічних кібернетичних пристроях. З цієї причини, зокрема, непереконливо визначати складніше(наукове знання) через простіше (інформацію), вони співвідносяться скоріш у контексті вивчення знакової комунікації, передачі, обміну знаннями.
Специфіка наукового знання – над продовженні і ускладнення буденного знання, а виникненні якісно особливої нової форми знання, зумовленої раціонально-теоретичним пізнанням і освоєнням буття людиною. Згадаймо докладний аналіз цієї специфіки в першій лекції цього курсу, а також у третій лекції під час обговорення концепції «третього світу» в еволюційній епістемології К. Поппера. При цьому в сучасному науковому мисленні загальна вимога до раціонально оформленого знання включає як логічну несуперечність, ясність, виразність, так і відповідність критеріям досвіду експерименту. М. Вебер тлумачив раціональність як точний розрахунок адекватних коштів у цій мети, Л. Вітгенштейн – як найкращу адаптованість до обставин, З. Тулмін – як логічну обгрунтованість правил діяльності. Можливі й інші трактування, але у всіх випадках наукова раціональність пов'язана з дискурсивним аналізом ситуації, досягненням ефективного та оптимального результату діяльності, дотриманням у мисленні та дії системи фіксованих загальнозначущих правил, які, за припущенням, не є суто суб'єктивними, у будь-якому значенні мають місце і за об'єкта. Тож і є настільки могутнім знаряддям, органоном людини, даючи останньому допуск до цілісного охоплення природи, нашого суспільства та власної суб'єктивності.
Наукове знання може розглядатися у різних аспектах: культурологічному (як продукт духовного виробництва, ядро духовної культури); соціологічному (як форма та рівень суспільної свідомості); комунікативному (як особливий тип інформаційного процесу та його результатів); когнітивному (яксистематизоване мислення про надчуттєве), семіотичне (як взаємозв'язок синтаксичних, семантичних та прагматичних сторін); наукознавчому та ін.
Частина їх носять екстерналістський, частина – інтерналістський характер.
Знання є результатом (продукт) пізнання загалом, теоретичне знання – продукт мислення. Щодо науки зауважимо, що розвинені форми знання, особливо теоретичне знання, на відміну від звичайного, рецептурного і т.п., оголюють проблему зростаючої самореферентності, все більшої замкнутості знання на самого себе. Теоретичне знання трактує онтологію як теорію буття, вчення про буття, як картину світу, тобто знов-таки як знання. Тоді відповідність (істинність) є відповідність знання іншому знанню, прийнятій картині світу, а не самому світу, тобто значною мірою має основу у співвідносності знань, що й знайшло відображення у некласичних теоріях істини. Але ми поки що не відповіли на запитання, що це таке – знання? Сказане дозволяє припустити, що знання - це щодо замкнута, автономна область ментального, ідеального за своїми властивостями буття. Його природа обговорюється з виникнення філософії як першої історичної форми теоретичного мислення. Полярними полюсами цього обговорення, як відомо, є трактування знання як субстанції в ідеалізмі, реалізмі, дуалістичної концепції буття, та його трактування як функції, або того, що існує тільки у відношенні до пізнаваного світу речей, тобто несправжнім, епіфеноменальним чином (функціональний, емерджентний матеріалізм). Ми будемо дотримуватись погляду на знання як культурно-історичну властивість людської діяльності, частину символічного світу культури, але таку властивість, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇволодіє онтологічною реальністю, особливим об'єктивним статусом існування. Інакше кажучи, знання народжується у свідомості людини в результаті перетворюючої предметної діяльності, є її зворотною стороною, розподілом властивостей і відносин фізичного, нементального світу у форму власних об'єктів, що володіють новими, нефізичними властивостями узагальненості та універсал. Але при цьому знання не зводиться до свідомості людини, воно інтерсуб'єктивне, об'єктивується у мові та відносинах людей, у предметних формах діяльності. Зауважимо також, що дотеоретичне знання неусунуто антропоморфно, а теоретичне – антропологічно, передбачає умовою свого існування як носія цієї об'єктивності знань та його об'єктивуючої інстанції. У цьому трактуванні буття знання зближується з трактуванням ідеального (ментального) Е.В. Іллєнковим. Але з наступним онтологічним доповненням: знання як ментальна реальність - це частина буття, частина природи, за певних умов володіє самостійною властивістю трансцендування, породження нових буттєвих станів. Ми поділяємо логіку міркувань К. Поппера і Дж. Екклза в роботі «Самість і її мозок» (1977). Ця логіка така. Відмова від ментального реальності не вирішує проблему головного у знаннях – його змісту. Приписуючи статус реальності лише фізичному світу та замінюючи ментальність знаково-мовною комунікацією (а свідомість людини – зовнішньою поведінкою), фізикалізм спрощує картину буття та недооцінює потенції природи до породження нових якостей. Всесвіт відкрита, знання і мислення - частина природи, що володіє самостійною трансценденцією породження нових її (природи) станів і якостей. Звідси, як відомо, Поппер розвинув еволюційний підхід в епістемології та прийшов до трактування науковогознання як «третя реальність». Цей об'єктивний світ знань, еволюціонуючи, здатний впливати і світ природи і соціуму, трансформуючи його у вигляді знальних технологій, і самої людини (на наш мозок, на наші традиції, на наші схильності діяти і самі самі дії). Поппер обґрунтовано розрізняє донаукові знання (знання – думки) та науково-теоретичні. Як уже згадувалося раніше, щодо світу наукових знань він приходить до висновку, що даний світ-посередник якісно змінює характер еволюції людини: на відміну від тварин, людина бере участь у природному відборі не собою, не власною тілесністю, а за допомогою відбору знань. Він пише: «Вчені намагаються усунути свої помилкові теорії, вони піддають їх випробуванню, щоб дозволити цим теоріям померти замість себе. Той же, хто просто вірить, чи то тварина чи людина, гине разом зі своїми помилковими переконаннями1. Ми враховуватимемо цю точку зору на знання та його роль у культурі. Неважко бачити, проте, що у Поппера йдеться про теоретичному знанні з його видовими відмінностями, ми поки що не вийшли межі загальнородових і дотеоретичних властивостей знання.
Родова властивість знання легше висловити через заперечення – на відміну від фізичної, це непросторова та нечасна реальність. Її об'єкти самостійно існують лише у ментальному світі. Це поняття, абстракції. Вони не займають місця в просторі. Звідки це відомо? З досвіду оперування цими об'єктами як предметами думки. Не має сенсу, наприклад, твердження, що поняття Всесвіту більше поняття атома, або що поняття трикутника знаходиться ближче до поняття квадрата, ніж до поняття багатокутника. Тут мають місце логічно-математичні, а чи не фізичні відносини.
Найпростіша схема (модель)формування елементарного (чуттєво-наочного, дотеоретичного) знання має бути інтерпретована через акти переходу властивості речі чи відносини між речами до об'єкта ментального світу (предикату речі до об'єкта ментального світу). Імена суть абстракції сукупності властивостей та відносин, явлених у діяльності (елементарному пізнавальному акті). Так має бути витлумачено початкове формування дотеоретичного світу знань. p align="justify"> Образно перехід від ментального об'єкта до предикату фізичної речі можна позначити як акт предицирования.
Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, елементарні акти абстрагування і предицирования в предметної діяльності показують, як народження знання долає і вирішує проблему перенесення, або кореспонденції (ми ще повернемося до цього питання при зіставленні класичних). Знання - це не лише відображення речей (хоча може частково інтерпретуватися як відображення властивостей і відносин), але насамперед процес і результат уподібнення людини за допомогою ментальності їх (речов) властивостям і відносинам у понятті. Об'єктами знання стають предикати речей, а чи не самі речі. Вже на дотеоретичному рівні узагальнення чуттєвих сприйняттів не речі, які властивості і відносини стають об'єктами думки, мови та знань. Ми можемо припустити, що властивості і відносини фізичного світу мають характеристики, споріднені з ментальним світом знань. Тому їх можна назвати предикативними, а елементарний пізнавальний акт трактувати як перехід предикату речі в об'єкт ментального світу і назад. Цим частково вирішується проблема перенесення фізичного в ментальне і назад, частково, тому що у всіх інших вимірах, крім виділених властивостей і відносин, річ фізичного світу залишається кантівської «речею в собі».Цим виключається гегелівська тотожність мислення і буття, швидше запропонована модель знання відповідає хайдеггерівському «зазору» буття, що відкривається запиту людини і знаходить втілення у знанні. І ще аргумент: сучасні фізики вказують на так звані «чорні дірки» у Всесвіті як на «речі-в-собі»! Але як ми приходимо до гіпотези істинності, об'єктивності, відносної незалежності від нас якихось наукових знань чи теорій?
Пояснимо ще з одного боку. Ставлення предикатів виявляється теоретичним мисленням як предметне ставлення включенням думки до предметного світу.
Поруч із властивістю узагальненості ми виявляємо у цьому аналізі іншу родову характеристику теоретичного знання – його універсальність. Поняття, їх синтаксичні та семантичні взаємозв'язки дозволяють виражати (описувати, інтерпретувати) реальність будь-якого роду, надаючи їй об'єктивного статусу знань.
Тепер виходитимемо з того, що найважча проблема аналізу знань – проблема початку – у першому наближенні нами вирішена, і ми домовилися щодо того, якою є загальна природа знань.