Навіщо жіночому диску кеш
Що це? Рекламний хід? Навіщо сучасному комп'ютеру під керуванням сучасно ОС має кеш на жорсткому диску розміром в 16Мб максимум, зі швидкістю 300МБ/сек максимум, якщо вінда все одно виділяє під кеш залізниці в основній пам'яті до 60 метрів зі швидкістю доступу 5 ГБ/сек? Не розумію.
1. в повному обсязі ОС = виндовс 2. не всі гвинти працюють під ОС 3. поєднання кешів дає можливість більше прокешувати 4. файл може прочитатися швидше, ніж його візьме ОС, де тоді валятися?
> поєднання кешів дає можливість більше прокешуватиКрапля в морі, не рахуєш?
> 4. файл може прочитатися швидше, ніж його візьме ОС, де > йому тоді валятися?Переривання ж начебто спрацювати повинні, мовляв, дані готові. Ні?
Як це навіщо? наприклад, він використовується при записі даних дуже активно.
це "зовнішня" швидкість, а внутрішня може бути і 400, і 700, і 1000, і 1600. Десь буфер повинен бути?
> це "зовнішня" швидкість, а внутрішня може бути і 400 і > 700, і 1000, і 1600. Що за нісенітниця? Внутрішня - швидкість зняття інформації з головки? Півтора гігабайти? Ну ну.
> Десь буфер має бути? Згоден. Вони є. У ВП.
> наприклад, він використовується при записі даних дуже активно :)May be. Я щось про читання подумав тільки.
Прикладник, для порівняння(я тут уже від вибору озвірів . :) ) 1.Hitachi HDT725032VLA360 2.Samsung HD320LJ 3.Seagate ST3320620AS 4.Seagate ST3320620NS 6.WD WD3200KS 7.WD WD3200YS 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Розмір буфера, Мбайт 16 8 16 16 8 16 16 Внутрішня швидкість передачі даних (max), Мбіт/сек (пластина – буфер) 998 1000 1030 1030783 783 488
Зовнішня швидкість передачі (max), Мбайт/сек (буфер – Host) 300 300 300 300 300 300 300
> Внутрішня швидкість передачі даних (max),Мбіт/сек(пластина - буфер)Я кажу - нісенітниця. 125Мб/сек, а не гігабайти, як ви сказали.
Ну а навіщо на вашу думку потрібен кеш в процесорі? Вінда ж має доступ до пам'яті, часто в 1 або більше ГБ. Але чомусь інженери Intel, та й AMD наполегливо ліплять кеш на кристали. Чудові вони, мабуть. :)
> Ну а навіщо на вашу думку потрібен кеш в процесорі? Ось саме тому що я розумію навіщо він там потрібен, я і запитав про жіночий диск.
Швидкість до кешу процесора у 3-4 рази більша. Але це головне. Головне, що доступ здійснюється за 1-2 такти процесора (залежно від типу), а до оперативної – за 3-5 шини.
> Ну, ось можеш вважати, що це дисковий кеш для контролера > диска є тим самим, чим процесорний кеш для центрального > процесора.з тією лише різницею, що мені потрібна продуктивність центрального процесора, а не віскоавого контроеєра. Все одно швидкість читання набагато менше, ніж цей контролер здатний переганяти.
> мені потрібна продуктивність центрального процесора, а > не вискоавого контроеераТак виколупай. А то хитрі маркетологи понапродавали всякої непотрібної народу погані.
За ради Бога. Ти порахуй, якщо читаєш багато файлів більше за розмір кешу. От і влізеш у число близьке до 125.
> Так виколупай. А то хитрі маркетологи понапродавали всякій ; не потрібно народу погані.Місце того щоб нести чергову нісенітницю, краще б аргументовані докази навів. Один я одержав: запис. Це все?
> Ти порахуй, якщо читаєш багато файлівбільше розміру кеша.Не зрозумів, чечно горовір що я повинен порахувати і який результат отримати.
> Ось і влізеш у число близьке до 125. При будь-якому виді доступу відмінного від послідовного біля краю пластини, ці цифри будуть істотно меншими.
:) Короче, Скліфасовський, береться найгірший результат. Якщо пристрої, підключені послідовно, мають різну швидкість обміну, без проміжного буфера - вила. Чим він більший, тим краще.
> Коротше, Скліфасовський береться найгірший результат.Рандом асес
600кб/сек. Далі те з ним що робити, щоб зрозуміти навіщо буфер?
> Якщо ж пристрої, підключені послідовно, мають різну > швидкість обмінуТак є буфер. я про що й говорю. У ВП швидкий великий буфер. Нафіга виробників контролера спантеличили?
AFAIK ще одне призначення кеша – це зменшення навантаження на гвинт. Йому начебто не надто добре буде, якщо, наприклад, при побайтовому записі у файл кожен байт відразу на гвинт писати.
> AFAIK ще одне призначення кешу це зменшення навантаження > гвинт. Йому начебто не надто добре буде, якщо, наприклад, > при побайтовому записі файл кожен байт відразу на гвинт > писати.Та що, не читає ніхто що? Я не проти кешу. мені непонтятно чому саме на гвинті він потрібен, такий маленький та повільний.
> Я не проти кешу. мені непонтятно, чому саме на гвинті > він потрібен, такий маленький та повільний.
З чого він повільний? А потрібен він для кешування команд запису/читання, щоб головкою по поверхні вкотре не шарудити.
> Навіщо жіночому диску кеш?
А навіщо сучасному комп'ютеру жорсткий диск?карт. Швидкість офігенна.
Крім запису/читання, є ще позиціонування головок.
Це фігня! Задайтеся питанням навіщо потрібен DMA? Адже можна все через ОС робити.
> Йому начебто не надто добре буде, якщо, наприклад, при > побайтового запису у файл кожен байт відразу на гвинт писати.Ось це гвинту фіолетово, він у будь-якому випадку пише/читає секторами. Побайтно навіть FDD не писали.
> що диски з великим кешем завжди працюють швидше за інших > рівних умовах,
в основному при великій кількості файлів, при записі великих малодефрагментованих кеш майже не використовується.
> А за одного обороту пластин вміст циліндра куди пишемо?
"Цилінд" річ логічна.
> До речі, Vista при вставці флешки пропонує її використовувати > як ОЗУ. > принаймні так говорив мій знайомий, коли копирсався > у новій операційній, бо фанатЗабориста трава у твого знайомого :)
Це не в нього трава, це в МС.
> Це не в нього трава, це в МС.
Не плутай USB - флеш та флеш-диск :-) Я таке тільки в ноутбуках від самсунгу зустрічав.
> Не плутай USB - флеш і флеш-дискТак, давай у термінах визначимося. :-)
Усі головки на одному треку? Логічно? :)
> Усі головки на одному треку? Логічно? :)
як тобі сказати – LBA/CHS використовують різну кількість доріжок/циліндрів – і нічого у мене інформація зчитувалася з диска під обома стандартами. Якось, що у диску - таємниця є комерційна.
Logic Block Adress – він і є logic.
Угу, два млинці та 64 головки