Нерозкрита справа з відмінками українська мова допоможе розгадати лінгвістичну загадку, Україна, ІноСМІ
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Мультимедіа
У граматиці української мови існує разюча плутанина правил щодо чисельних. Так, наприклад, іменник в однині «стіл», якщо воно використовується в реченні як підлягає, приймає спеціальну «відмінкову форму», яка називається називний відмінок однини. Коли слово «стіл» використовується зі словом п'ять або більше, воно набуває іншої форми, яка називається родовий відмінок множини (п'ять столів). А з чисельними від двох до чотирьох використовується ще одна форма - родовий відмінок однини (два столи).
Але з тими числами, останньою цифрою яких є одиниця, правильною формою знову стає називний відмінок однини. Українською мовою «5281 дитина» так і буде «5281 дитина». Чимало з цих форм знову змінюються у разі, якщо іменник є об'єктом прийменника.
«В українській мові існує вражаюча плутанина з чисельними», — наголошує Девід Песецький (David Pesetsky), володар професорського гранту Ferrari P. Ward кафедри сучасних мов та лінгвістики (Ferrari P. Ward Professor), а також голова факультету лінгвістики та філософії лінгвістики .
Найбільше в цій плутанині Песецького цікавлять правила вживання граматичних відмінків, тобто префікси та суфікси, які у багатьох мовах свідчать про те, до якої частини мови належать слова в даній конкретній речення. Наприклад, для того, щоб прочитати будь-яку латинську пропозицію, потрібно визначити суфікс, що означає відмінкове закінчення кожногоіменника, і зробити це потрібно для того, щоб зрозуміти, до якої частини мови належить це слово і потім встановити правильне значення цього слова. Сьогодні відмінки широко використовуються, зокрема, у німецькій, японській та корейській мовах. (В англійській від відмінків залишилися лише окремі незначні сліди – наприклад, у відмінності між словами «вона» (she) та її (her).
На думку Песецького, дивність правил українських відмінків може повідомити нам щось важливе щодо відмінків загалом, а також надати нам рідкісну можливість зазирнути в ті аспекти сучасної мови, які зазвичай приховані іншими її складнощами. На його думку, відмінки не є окремим набором граматичних правил, а, навпаки, деякі відмінкові закінчення природно запозичені з певних частин мови і відносяться до них. Іменники, як зазначає Песецький, «народжені в родовому відмінку», а саме існування відмінків може просто відбивати те, як різні частини мови взаємодіють друг з одним.
«Ідея полягає у зведенні поняття відмінка до поняття частки мови, — зазначає Песецький. – Існує можливість позбутися зайвої складності теорії граматики в цілому». Однак, займаючись цими проблемами, Песецький стверджує, що звертається до «глибшого і більш значущого «питання»: чому взагалі мови повинні мати відмінки». відмінок?
Для будь-якої людини, яка намагається, скажімо, осягнути основи латині, ідея щодо того, що іменники мають природний відмінок, видається досить дивною. Візьмемо, наприклад, форми слова «canis» (собака): «Canis» із закінченням називного відмінка означає, що воно підлягає пропозиції.(Собака з'їла їжу Вергілія), тоді як форма «canem» у знахідному відмінку означає, що воно є прямим доповненням (Вергілій годує собаку), а слово «cani» у формі давального відмінка є непрямим доповненням (Вергілій дав корм собаці). Існування відмінків забезпечує подібного роду лінгвістичну гнучкість.
«Ідея щодо того, що іменники з'явилися на світ у родовому відмінку, всім здається парадоксальною, — зізнається Песецький. - Мені вона теж здається парадоксальною. Це зовсім не очевидний варіант.
Однак для того, щоб зрозуміти, чому іменники спочатку з'явилися в родовому відмінку, слід звернутися до фрази українською мовою, яку Песецький обговорює у своїй книзі — «ці останні п'ять червоних столів», яка, на його думку, є прикладом «невідповідності відмінків ». Слова «ці», «останні» та «п'ять» перебувають у називному відмінку, тоді як слова «красивих» та «столів» залишаються в родовому.
Песецький – він спирається на особливе порівняння, вперше запропоноване його колегою з Массачусетського технологічного інституту Норвіном Річардсом (Norvin Richards) між українською мовою та зникаючою австралійською мовою лардил (lardil) – стверджує, що зазначена невідповідність виникає тому, що в українській мові »(case-stacking), тобто кілька відмінків можуть законним чином вживатись щодо одного конкретного слова в даний конкретний момент. в українській мові ця тенденція, пов'язана з нанизуванням відмінків, зазвичай невидима через взаємодію з іншими процесами.
«Моя ідея полягає в наступному: те, що іменники та дієслова роблять при відмінковому маркуванні, насправді є вказівкою на якусь іншу фразу, яка залежить від них,зазначає Песецький. – Іменник вимагає родового відмінка, оскільки він є просто ще однією назвою іменника. Дієслова вимагають знахідного відмінка, оскільки вони самі перебувають у знахідному відмінку. Прийменники вимагають орудного або давального відмінка, оскільки вони самі спочатку знаходилися в орудному або давальному відмінку».
З цієї точки зору, стійкість родового відмінка в основі іменників в українській мові є не просто якимось курйозом, а вікном, що дозволяє зазирнути в глибинні механізми мови.
Подібні гіпотези щодо української мови не зустрінеш у підручниках, наголошує Песецький, який вперше почав займатися проблемами української мови у 1970-х роках.
«Якщо ви відкриєте підручник граматики української мови, то там буде сказано, що чисельники вимагають родового відмінка, — зазначає Песецький. – Я пропоную, щоб ми перевернули це становище. Насправді числівники не дають можливості родовому відмінку, в якому вони і були народжені, стереться внаслідок вимоги дієсловами інших відмінків».Напрямки для подальшого вивчення
Песецький стверджує, що його ідеї викликали подив у деяких лінгвістів, особливо у фахівців зі слов'янських мов, проте його книга отримала також хвалебні відгуки. Джон Бейлін (John Frederick Bailin), професор лінгвістики Університету штату Нью-Йорк у місті Стоні-Брук, який написав книгу про синтаксис української мови, назвав його роботу «блискучою та дивовижною оригінальною спробою розгляду однієї з найвідоміших проблем українського морфосинтаксису». Він також додав, що у процесі своєї роботи Песецький «представляє радикальне спрощення загальної архітектури синтаксичної теорії».
Песецький охоче підтверджує, що виявлення деяких прикладів, що показують, що відмінки не діють так, як ми довгий час уявляли, є відправними точками для подальших досліджень.
«Не можна вважати, що я повністю позбувся відмінків як окремої системи в існуючих мовах, — наголошує він. – На мою думку, те, що ми називаємо відмінками, насправді є кілька взаємодіючих систем». Однак як фахівець у галузі синтаксису він розраховує на те, що на основі переосмислення відмінків може з'явитися глибше розуміння функціонування відмінків у структурі синтаксису, тобто в рамках фундаментальних мовних правил.
"Або я помиляюся, і в такому разі виникає стимул для того, щоб запропонувати більш переконливу теорію, або нам доведеться переступити через наші традиційні уявлення", - говорить Песецький.