Виявлено масові фальсифікації під час переведення пенсійних накопичень – ВІДОМОСТІ
За підсумками перевірки перехідних кампаній за 2012-2016 роки. вони виявили кілька схем, які використовувалися, щоб завадити громадянинові змінити фонд.
«Встановлено масові надходження до ПФР в один і той же день двох заяв від засвідчувальних центрів на одну й ту саму застраховану особу – про зміну страховика та про перехід до чинного страховика, якого застрахована особа передбачала змінити», - визнає Рахункова палата. Друга схема, як випливає з повідомлення, полягає в тому, що до ПФР надсилалися дублюючі заяви від одного громадянина. А в такому разі ПФР має відмовити у їх розгляді.
"Технологія подання заяви не виключає можливості неправомірного застосування електронного підпису застрахованої особи та її персональних даних, а також оформлення заяви без її участі", - наводяться в прес-релізі слова аудитора Рахункової палати Володимира Катренко.
Рахункова палата перевіряла матеріали щодо переходів громадян із НПФ до ПФР, із ПФР до НПФ та між фондами. Об'єкти перевірки: ПФР, НПФ Ощадбанку, НВФ "Газфонд пенсійні накопичення" та НПФ електроенергетики.
У 2012–2016 роках. громадянам практично повністю були недоступні послуги порталу держпослуг та особистого кабінету на сайті ПФР для подання заяв про зміну страховика, звертає увагу Рахункова палата. При цьому спостерігалося зростання кількості заяв в електронній формі, що надходять до ПФР через центри, що засвідчують, в рамках пілотного проекту, який триває з 2014 р. Якщо в 2015 р. таких було 67%, то в 2016 р. – вже 87%. Більшість громадян, чиї заяви були перевірені, подавали заяви про вибір НПФ в електронній формі, підписуючи їх висококваліфікованим електронним підписом.Центри, що засвідчують, видавали електронний підпис, не встановлюючи особу громадян, а довіряючи цю перевірку агентам НПФ, випливає з матеріалів Рахункової палати.
На засіданні колегії Рахункової палати було зазначено, що рішення про проведення пілотного проекту прийнято ПФР самостійно, із заінтересованими органами не узгоджувалося, нормативна база не формувалася, критерії відбору територіальних органів ПФР для участі у пілотному проекті та центрів, що засвідчують, не встановлювалися. «Аргументи, які [. ] ви наводили, щодо того, на якій правовій основі ви проводили пілотний проект, не витримують жодної критики. Будь-який пілотний проект передбачає відповідальність усіх сторін, які у ньому беруть участь. Ви відібрали посвідчувальні центри (для участі у пілотному проекті. – прим.) за їхнім власним бажанням, а не за якимись критеріями», – заявила представникам ПФР голова Рахункової палати Тетяна Голікова.
Як агенти (субагенти) перевірених НПФ виступали в основному банки та страховики, наприклад: Ощадбанк та його дочірній «Сетелем банк», банки, в результаті об'єднання яких утворився банк «ФК Відкриття» (Ханти-Мансійський банк «Відкриття» та Номос-банк ), Бінбанк, Газпромбанк, Радкомбанк, Промзв'язокбанк, «Військова страхова компанія» та «Зв'язковий логістика».
Наприклад, із 15 млн договорів, укладених НПФ Ощадбанку, понад 94% укладено за участю його агента – Ощадбанку, що дозволило цьому фонду збільшити кількість застрахованих осіб більш ніж у 10 разів. Серед порушень фонду аудитори зазначають: підписання договорів ОПС не лише працівниками НПФ, а й їхніми агентами та субагентами на підставі довіреності, виданої НПФ; укладання 24 000 договорів у формі електронного документа за відсутності правових підстав; невиконання належнимчином обов'язки щодо контролю за діяльністю своїх агентів (у періоді, що перевіряється, до ПФР надійшло 40 скарг від громадян на дії НПФ Ощадбанку та його агентів, пов'язаних з неправомірною зміною страховика по ОПС).
Рахункова палата виявила, що громадянам часом не повідомляють ні про зміну фонду, ні про втрату інвестдоходу, коли клієнт хоче перейти з одного фонду до іншого частіше, ніж раз на п'ять років. ПФР не зобов'язало фонди укладати договір за єдиною формою, в якій було б прописано втрату інвестдоходу. Внаслідок права громадян було порушено.
Аудитори закликали ПФР та ЦП належним чином підготувати нормативно-правові акти, щоб усунути прогалини, що призводять до порушень прав громадян. Зокрема, в окремі періоди 2014–2016 років. були відсутні належно оформлені інструкції про порядок оформлення заяв про перехід та форми заяв про перехід (зокрема, про достроковий перехід), а самі заяви оформлялися на бланку не встановленої форми за відсутності інформації про можливі втрати інвестиційного доходу за попередній період. Представник ПФР запевнив, що «розроблено план усунення зауважень і він реалізується», відповідь від ЦП очікується.
За 2012-2015 роки. ПФР були прийняті позитивні рішення про зміну страховика по більш ніж 9000 заяв громадян, які уклали договори з НПФ "поза рамками відповідних перехідних кампаній" на суму понад 573 млн руб., А втрати інвестдоходу досягають 500 000 руб.
Колегія Рахункової палати ухвалила рішення надіслати подання до ПФР, інформаційних листів до Уряду, Банку Укаїни, Міністерства зв'язку та масових комунікацій, а також перерахованих пенсійних фондів і має намір звернутися до Генеральної прокуратури, ФСБ. Звіт з перевірки буде направлено до палат Федеральних Зборів.