Неустойка за прострочення доставки вантажів залізницею нараховується без ПДВ
Фабула справи: Суперечка виникла внаслідок того, що компанія-перевізник доставила порожні вагони з порушенням термінів. Внаслідок чого вантажовідправник звернувся до арбітражного суду з вимогою про сплату пені. При розрахунку неустойки відправник вантажу виходив з розміру провізної плати з урахуванням ПДВ. Однак, перевізник не погодився з таким розрахунком неустойки, вважаючи, що ПДВ не може нараховуватися на суму пені. Неповна оплата пені послужила підставою для звернення вантажовідправника до арбітражного суду зі справжніми позовними вимогами.
Арбітражний суд першої інстанції задовольнив заявлені вимоги, визнавши вимоги позивача законними та обґрунтованими, та стягнув пені за прострочення доставки порожніх вагонів, виходячи із розміру провізної плати з урахуванням ПДВ. Тим часом, суд апеляційної інстанції не погодився з правовою позицією суду першої інстанції та частково відмовив у задоволенні заявлених вимог, вважаючи, що для розрахунку законної неустойки необхідно використати розмір провізної плати, нарахованої без урахування ПДВ. У свою чергу, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та задовольнив вимоги вантажовідправника у повному обсязі.
Колегія суддів ВАС передала справу до Президії, зазначивши, що на практиці арбітражних судів склалися різні підходи до вирішення цього питання. Президія ВАС не погодилася з висновками судів першої та касаційної інстанцій та задовольнила заяву перевізника, мотивуючи свою постанову наступною. Відповідно до Статуту залізничного транспорту за прострочення доставки вантажів або порожніх вагонів, контейнерів, що не належать перевізнику, останній сплачує пені. Плата за перевезення вантажів стягується на основі тарифів, що затверджуються у централізованому порядку уповноваженим органом.При цьому ПДВ не є складовою при розрахунку тарифу за перевезення, тобто не входить до розміру плати за перевезення.
За названих обставин Президія ВАС вважає, що буквальне тлумачення положень Статуту передбачає як базу для нарахування законної неустойки саме провізну плату без урахування сум ПДВ. З урахуванням викладеного, можна дійти невтішного висновку у тому, що з розрахунку законної неустойки порушення зобов'язань перевізника з доставки вантажів залізничним транспортом ПДВ не враховується. Таким чином, Президія ВАС дійшла висновку, що ухвала суду касаційної інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає чинному законодавству.
Президії Вищого Арбітражного Суду
Президія Вищого Арбітражного Суду України
головуючого – Голову Вищого Арбітражного
Суду України Іванова А.А.;
членів Президії: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андрєєвої Т.К., Вітрянського В.В., Дідова Д.І., Козлової О.А.,
Сарбаша С.В., Слєсарєва В.Л., Юхнея М.Ф. -
розглянув заяву відкритого акціонерного товариства
«українські залізниці» про перегляд у порядку нагляду
ухвали Федерального арбітражного суду Московського округу
У засіданні взяли участь представники заявника – відкритого
акціонерного товариства «Українські залізниці» (відповідача) –
Бірюкова С.С., Мельников А.Ю.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Козлової О.А.,
а також пояснення представника особи, що бере участь у справі, Президія
Закрите акціонерне товариство «Локотранс» (далі – ЗАТ
«Локотранс», відправник вантажу) звернулося до Арбітражного суду міста
Москви з позовом до відкритого акціонерного товариства «Українські
залізнідороги» (далі – ВАТ «РЖД», перевізник) про стягнення
60 307 рублів 97 копійок пені за прострочення доставки не належать
перевізнику порожніх вагонів.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви
Суд першої інстанції з посиланням на статті 25, 33, 97 Федерального
Укаїни» (далі – Статут) визнав вимоги позивача
законними та обґрунтованими та стягнув пені за прострочення доставки
порожніх вагонів у вигляді 60 307 рублів 97 копійок, з розміру
провізної плати з урахуванням податку на додану вартість
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду
на користь ЗАТ «Локотранс» стягнуто 23448 рублів 76 копійок пені;
в решті позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції визнав неправильним висновок суду
першої інстанції про стягнення пені виходячи з розміру провізної плати,
нарахованої з урахуванням ПДВ. Суд зазначив, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими в частині стягнення пені, розрахованих з
суми провізної плати без урахування ПДВ. При цьому суд апеляційний
інстанції взяв до уваги те, що цивільно-правова
відповідальність за прострочення виконання зобов'язання не може
застосовуватися при несвоєчасному виконанні обов'язку
перерахування суми ПДВ. Оскільки цей податок є елементом
публічних правовідносин, суд апеляційної інстанції стягнув з
відповідача 23448 рублів 76 копійок пені, виходячи з розміру провізної
плати без урахування ПДВ.
Федеральний арбітражний суд Московського округу ухвалою
рішення суду першої інстанції залишив чинним.
Суд послався на позицію, викладену в ухвалі Президії
№ 5451/09, згідно з якоюпред'явлена замовнику до оплати сума
ПДВ є для нього частиною ціни, яка підлягає сплаті на користь
виконавця за договором. У відносини з державою як
суб'єкта публічно-правових податкових відносин замовник у цьому
правовідносин не набирає. Виконавець зобов'язаний сплатити ПДВ з
власні кошти, не чекаючи отримання оплати від покупця.
У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду українською
Федерації про перегляд у порядку нагляду судових актів судів першої
та касаційної інстанцій ВАТ «РЖД» просить їх скасувати
у зв'язку з неправильним визначенням розміру провізної плати з урахуванням
ПДВ, ухвалу суду апеляційної інстанції залишити
У відгуку на заяву ЗАТ «Локотранс» просить залишити
постанову суду касаційної інстанції без зміни як
відповідне чинному законодавству.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених у заяві,
відгуку на нього та виступі присутніх у засіданні
представника особи, що бере участь у справі, Президія вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи,
ВАТ «РЗ» проводилися відправлення порожніх вагонів
відправника вантажу - ЗАТ «Локотранс». Перевізник неналежно виконував
свої обов'язки щодо своєчасної доставки цих вагонів, що й
послужило основою нарахування пені.
Оскільки ВАТ «РЖД» у добровільному порядку не повністю
сплатило пені за прострочення доставки порожніх вагонів, розрахованих
виходячи із суми провізної плати, збільшеної на розмір ПДВ,
ЗАТ «Локотранс» звернулося до арбітражного суду зі справжнім позовом.
Статтею 33 Статуту визначено, що перевізники зобов'язані доставляти
вантажі за призначенням та у встановлені терміни.
Відповідальність за порушення зобов'язань щодо перевезення
передбачено статтею 793 Цивільного кодексу України,
а також статтею 97 Статуту.
Відповідно до статті 97 Статуту за прострочення доставки вантажів
або порожніх вагонів, що не належать перевізнику, контейнерів
перевізник сплачує пені у розмірі 9 відсотків плати за перевезення
вантажів, доставку кожного порожнього вагона, контейнера за кожну добу
прострочення (неповна доба вважаються за повну), але не більше
ніж у розмірі плати за перевезення даних вантажів, доставку кожного
порожнього вагона, контейнера, якщо не доведе, що прострочення відбулося
внаслідок передбачених частиною першою статті 29 Статуту
Відповідно до пункту 2 статті 790 Цивільного кодексу
Україна плата за перевезення вантажів, пасажирів та багажу
транспортом загального користування визначається на підставі тарифів,
затверджуваних у порядку, встановленому транспортними статутами
Щодо перевезень залізничним транспортом порядок
встановлення плати за перевезення визначено у Статуті та Федеральному
в Україні».
Статтею 2 Статуту та статтею 8 названого Закону передбачено,
що плата за перевезення вантажів стягується на основі тарифів, що затверджуються
у централізованому порядку уповноваженим органом.
Згідно з Прейскурантом 10-01 «Тарифи на перевезення вантажів та послуги
інфраструктури, які виконує українська залізниця»
(Тарифне керівництво № 1), затвердженому постановою
Федеральної енергетичної комісії України
тарифу за перевезення, тобто невходить у розмір плати за перевезення у тому
сенсі, що йому дано у Статуті.
Крім того, буквальне тлумачення статті 97 Статуту як база
нарахування законної неустойки передбачає саме провізну плату
без урахування сум ПДВ. Суд апеляційної інстанції зробив правильний
висновок про те, що зазначений податок не підлягає включенню до розрахунку пені
за прострочення доставки вантажів.
Доказ Федерального арбітражного суду Московського округу про те,
що виконавець зобов'язаний сплатити ПДВ із власних коштів,
не чекаючи отримання оплати від покупця, зроблений стосовно
до позивача, що не відповідає обставинам справи. Насправді позивач
є замовником, пені нараховані у зв'язку з порушенням виконання не
грошового зобов'язання, а зобов'язання щодо доставки вантажу.
За таких обставин ухвала суду касаційної
інстанції порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні
арбітражними судами норм права та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 304
Арбітражного процесуального кодексу України підлягає
Судові акти арбітражних судів, що вступили в законну силу
у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті
на підставі норми права в тлумаченні, що розходиться з тим, що міститься
у цій постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті
на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Арбітражного процесуального
кодексу України, якщо для цього немає інших перешкод.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 5
частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу
Україна, Президія Вищого Арбітражного Суду
постанову Федеральногоарбітражного суду Московського
міста Москви скасувати.
Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду