Незначна частка у праві спільної власності
Закон говорить (ст.247 ДК РФ), що користування частковою власністю здійснюється за згодою всіх її учасників або в порядку, встановленому судом. Якщо йдеться про вселення у житлове приміщення, то тим, хто має бажання вселитися, необхідно в судовому порядку визначати порядок користування житловим приміщенням. Зробити це не так просто, якщо розмір частки не відповідає житловому приміщенню (тобто, наприклад, частка не відповідає одній з кімнат). Крім того, суд зобов'язаний враховувати загальну кількість мешканців, фактично сформований порядок користування, реальну можливість спільного проживання та потребу кожного використання цієї площі. Тому визначити порядок користування квартирою суд зазвичай не може, не порушивши права інших власників.
Подружжя Є. розлучилося в 2010 році. Після розлучення С. спірну квартиру залишив, зареєструвався в іншому місці проживання та став там мешкати.
Головним питанням після розлучення, поза всяким сумнівом, став поділ квартири між колишньою дружиною Л. та її повнолітніми членами сім'ї.
У судовому порядку за С. визнали 1/6 частки у праві власності на квартиру в Москві [1]. За двома доньками колишнього подружжя, крім того, раніше було оформлено по 1/3 частки у праві спільної власності на квартиру, в якій вони разом із Л. фактично проживали у спірній квартирі.
С. такий стан справ не влаштовував, і він звернувся до суду про вселення, нечинення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку оплати за житлове приміщення та комунальні послуги.
Аргументи С.
С. є власником 1/6 частки у праві власності на квартиру, а також позбавлення можливості проживання у квартирі у зв'язку з порушенням йогожитлових прав.
Абстракції у позиції С. та його представника не спостерігалося. Позиція полягала у порушенні житлових прав, зокрема ч.1. ст.40 Конституції РФ.
Контраргументи Л. та її дочок.
Л. пред'являє зустрічний позов про припинення права власності. В даному випадку, як передбачалося, зустрічний позов виключав повністю задоволення первісного позову, а пред'явлений позов С., до того ж, задоволенню не підлягав, у зв'язку з тим, що 1/6 частки не могла бути виділена в натурі з технічних причин: /6 частка у праві власності – це 12,01 м 2 у спільній власності, включаючи нежитлові приміщення. Площа частини житлового приміщення становить 7,1 м2 від житлової площі у розмірі 42,8 м2. Окремої кімнати площею 7, 1 м 2 у спірній квартирі було і технічно виділити необхідну відповідачем площу неможливо. У вказаній квартирі проживає 4 особи, які зареєстровані за місцем проживання.
Абстракція у позиції Л. полягала в тому, що вимога С. не могла бути реалізована у зв'язку з невідповідністю майна, що виділяється в натурі учаснику часткової власності на підставі ст.252 ЦК. Його частка у праві власності має бути усунена виплатою відповідною грошовою сумою чи іншою компенсацією.
Суд зустрічні вимоги не задовольнив, вселив С. і відмовив йому у визначенні порядку користування житловим приміщенням, вказавши при цьому, що порядок користування майном, що фактично склався, може точно не відповідати часткам у праві спільної власності і необхідно враховувати потребу в цьому майні та реальну можливість спільного користування .
Позиція суду відбилася у решении[2], мотивувальна частина якого звелася до наступному.
а). Частка у спірній квартирізначна, С. зацікавлений у користуванні майном за призначенням, його відмова від проживання у квартирі не була добровільною.
Б) Л. та її дочки неплатоспроможні, тому частка не може бути незначною (!).
У). ЦК не передбачає заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою йому компенсації, навіть якщо цей учасник не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна та його частка є незначною.
Л. звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій позиція суду була піддана докладній критиці. Фактичні обставини справи визначалися в такий спосіб.
По-перше, незначність підтверджується не тільки неможливістю реального проживання власника 1/6 частки, а й через те, що квартира не може служити гуртожитком для різностатевих осіб, і відповідач не є членом сім'ї власників, які мають якраз значну частку (). 72,1 м 2 загальної площі проти 12,01 м 2 ).
Значний – це означає великий за розміром, силою та чисельністю, відповідно, незначний – невеликий за кількістю, розміром тощо. (Тлумачний Словник Ф.Ф.Ушакова).
У цьому зв'язку, частка розміром12,1 м 2 у загальній частці72,1 м 2 та вартістю, відповідно, 1 018 300 рублів та 9 000 000 рублів, є значною? Тобто кажучи, 16,6% є значною часткою?
Враховуючи, що частка незначна, і відповідач має у користуванні житлову площу (трикімнатна квартира, де проживає з відповідачем ще одна людина), то інтерес явно спрямований на встановлення факту потреби у житлі та отримання додаткової житлової площі від держави.
Інтерес може бути задоволений тоді, коли він збігається зреальною можливістю.
Тим більше, коли йдеться про суттєвий інтерес!
Таким чином, враховуючи суб'єктивний характер інтересу та загалом даного спору, суд зобов'язаний був дослідити та оцінити всі обставини справи в повному обсязі та оцінити в сукупності всі докази: спрямованість інтересу, потребу у житлі відповідача, наявність у нього дітей, наявність достатньої житлової площі та і т.д.
У зв'язку з цим передбачається, що суд суперечить самому собі: погоджуючись з рішенням про визначення порядку користування світового суду з одного боку, з іншого, суд вселяє відповідача і зобов'язує сторінне перешкоджати користуванню (!) даним житловим приміщенням .
5. Суд неправильно провів тлумачення норм стосовно обставин справи.
Так, відповідно до п. 1 ст. 252 ЦК України майно, що перебуває у частковій власності, може бути поділено між її учасниками за згодою між ними. Учасник часткової власності вправі вимагати виділу своєї частки із загального майна (п. 2 ст. 252 ЦК України). У разі недосягнення учасниками часткової власності угоди про спосіб та умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності вправі в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із спільного майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідної шкоди майну, що перебуває у спільній власності, власник, що виділяється, має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності (п. 3 ст. 252 ДК РФ). Невідповідність майна, що виділяється в натурі учаснику часткової власності на підставі цієї статті, його частці у праві власності усувається виплатою відповідної грошової суми або іншою компенсацією. Виплатаучаснику часткової власності рештою власників компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою. У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників пайової власності виплатити йому компенсацію (п. 4 ст. 252 ЦК України) . З отриманням компенсації відповідно до цієї статті власник втрачає право частку у спільному майні (п. 5 ст. 252 ДК РФ).
Зі змісту наведених положень ст. 252 ЦК України випливає, що учасникам пайової власності належить право шляхом досягнення угоди про спосіб та умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них зробити між собою поділ спільного майна або виділ частки, а у разі недосягнення такої угоди – звернутися до суду за дозволом виниклої суперечки.
У зв'язку з цим висновок суду про те, що Закон не передбачає заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою компенсації не відповідає диспозиції норми, зазначеної в абзаці 2 п.4 ст. 252 ЦК України. Відповідно до ст. 11 ЦК України захист цивільних прав здійснюється шляхом визнання права та припинення дій, що порушують право чи створюють загрозу його порушення. Таким чином, право сторони у справі звернутися до суду із зазначеною вимогою.
Апеляційна інстанція скасувала рішення Тушинського районного суду, припинила право власності С. на 1/6 частки у праві власності на житлове приміщення та стягнула на його користь компенсацію за 1/6 частки у праві власності на житлове приміщення.
Резюмуючи сказане вище, відзначимо наступне. Незначністьчастки у праві власності має оцінюватися за сукупністю фактичних обставин у кожній конкретній справі за двома такими критеріями, як
- інтерес (його спрямованість), який виявляє особу до спірного майна: економічний чи споживчий;
-Необхідність використання майна.
Список бібліографічних джерел