Ніна Коновалова В Адигеї тліє конфлікт українців, адигів та курдів( закінчення)
Кончаловський просто розтоптав Бикова. Гарно, витончено. Тож Биков просто злякався більше розмовляти з цього тему.
- Але які спокуси у нинішніх українських кримнашистів? Адже вони всі розуміють.
— Твоя мова і слова, які ти вживаєш, говорять про те, що тобі абсолютно зрозуміла картина світу. Ти знаєш, що добре та що погано. І навряд чи ти думаєш, що ти в'язень своєї концепції. Наважусь припустити, що ти сидиш у в'язниці своєї концепції. Адже все на світі стає одночасно і гіршим і кращим. «Гірше» завжди очевидніше, тому воно завжди голосніше заявляє про себе. Мені здається, лякалки та розмови про фашизм в Україні — це готові до носіння дешеві форми одягу, таке собі «Pret-a-porter». Мало хто розуміє, що українська культура — величезна архаїчна плита, що лежить на всю Євразію і сходить навіть не до слов'янства, а до праслов'янства, до язичницької давнини. У спадок від Візантії нам дісталося Православ'я, але не дісталося ні юдейської схоластики, ні грецької філософії, ні римського права. І в цьому як наша вада, так і наша перевага. І цю тектонічну плиту поки що нікому не вдалося зрушити. І будь-яку владу вона структуруватиме, згідно зі своїм уявленням: якою вона має бути.
— Погодьтеся, ця плита починає зараз розмиватись...
— З чим я маю погоджуватися? З тим, у що віриш? Твої надії, які ти видаєш за дійсність? Мудрість Путіна саме в тому й полягає, що він уловлює ці гравітаційні хвилі — на відміну від інших політиків, яких народ зараз недолюблює. Путін спирається на цю тектонічну плиту, у цьому його сила, навіщо йому відповідатиочікуванням наших «друзів»? Він такий лідер, якого ми потребуємо, саме тому Україна має у ХХІ столітті найкращі шанси. І коли «Міністерство Правди» сукупного західного світу обурюється тим, що Путін «хоче змінити існуючий світовий порядок», воно скромно замовчує, що сьогодні це світовий порядок, який відповідає інтересам Америки. Я повинен констатувати, на жаль, що цей світовий порядок приходить до свого краху, і ніякі рецепти порятунку англо-саксонського світу вже не працюють. Першими, як завжди, це зрозуміли англійці. Пам'ятаєш, у фільмі "Гараж" герой Гафта каже: "Вчасно зрадити - це не зрадити, це передбачати!" Англійці – майстри передбачення! Королева Британії робить кніксен китайському комуністу, підсаджує його в золоту карету — чи ти думав дожити до такого? Так ось, повернемося в кризу англо-саксонського світопорядку — Путін чітко дає йому зрозуміти, що долар не повинен керувати світовою економікою. Усі, хто насмілювалися до нього це зробити, були фізично знищені. Кеннеді, Садам Хусейн, Каддафі… Де Голлю пощастило – він помер своєю смертю. Сьогодні ніхто не наважується цього зробити, але Путін зробив.
— Знаєте, Андрію Сергійовичу. Ось почути від вас слово "англосакси" - до цього я справді не думав дожити. Далі, напевно, буде «геополітика».
— У слові «англосакси» немає негативного сенсу. Вони завжди були найбільш просунутими ідеологами імперської експансії. Ще впливовий англійський придворний астролог, математик, астроном, географ і секретний агент Джон Ді наприкінці шістнадцятого століття листах Єлизаветі Першої вселяв їй уявлення про особливе світове призначення Нового Світу. Він був залучений до таємної зовнішньої політики королеви і стояв біля витоків боротьби з Україною. До речі, Джон Діпідписував свої секретні повідомлення королеві псевдонімом "007". Англія завжди боялася конкуренції з Україною. Вона постійно стикала Україну з іншими державами. Півтора століття тому англійський прем'єр-міністр, лорд Палмерстон, зізнався: «Як важко жити, коли з Україною ніхто не воює». Тут нема чого додати! Намагаючись послабити Україну, британці завжди успішно билися з нами чужими руками — французькими, німецькими, турецькими. Мені здається, що революційний агітпроп Маяковського часів 20-х цілком відповідає реальності. Є світовий капітал, «три товстуни», про які геніально вгадав Олеша, — так і виглядає світовий імперіалізм. Звичайно, і у Рокфеллера і у Сороса є ЯСНЕ уявлення про те, як має бути облаштований світ. Але, погодься, брати до уваги їхню думку помилкою, Гайдар із Чубайсом уже це спробували... Тепер і у «товстунів» будуть розбирання. Наприклад, європейський клан Ротшильдів не так на життя, але в смерть конкурує з американськими Рокфеллерами. Якщо ти підозрюєш, що від моїх відповідей пахне «ватником», я не проти. Вважай, що я ватник.
- Але Україна не розвивається, гниє, про які великі шанси ви говорите?!
Так, запахло морозцем, але «підмороженість» – як казав, здається, Побєдоносцев, – найкращий стан для української держави… Щоб, так би мовити, «не протухла»… А так, мені здається, що наша країна рідко коли була в кращому стані… Не можу втриматися, тут у мене відзначено чиюсь репліку з середовища «інтеліконів»: «…Ми зажерлися, панове. Ми дуже багато і смачно жеремо, нам дуже легко все дістається. Ми не цінуємо шмотки з минулої колекції, забувши, як наші бабусі штопали шкарпетки. Ми знаємо, що нам погано, в комфортних автомобілях з кондеєм. Ми взагалі завжди ноємо. Нам завжди мало, нічого не дивує. Щоббути щасливим, треба обмежувати себе. Не дарма у будь-якій релігії існує піст. Чим людина голодніша, тим смачніша їжа. Чим людина зажерта, тим їжа несмачна, а душа нещасніша. ..Нас чомусь виховували так, що нам усі винні. Ми не ходили до школи за 5 кілометрів, вгризаючись у граніт науки. Ми не допомагали батькам у полі – нас завжди забезпечували гарячим сніданком. Багато хто з нас не хоче дітей. А навіщо дбати про когось. » ну і так далі. Звичайно, це тільки ще одна точка зору... Однак, варто визнати, що побоювання і страх Західних країн цілком обґрунтовані... Величезні простори, незабутні ресурси, найталановитіший народ, висока моральність, що збереглася з ХIХ століття - Україна має все для того, щоб стати державою - гегемоном
— Ніхто нічого не отримує від них.
— Мені, звичайно, дуже симпатично твоє щире прагнення до справедливого розподілу благ, яке нагадує мені перші гасла більшовиків і які так сподобалися архаїчному селянинові. Але ніщо у світі не відбувається без причинно-наслідкових зв'язків. українська ментальність безмежно невибаглива і позбавлена буржуазного накопичувального інстинкту. Однією з головних проблем нашої Влади я бачу в тому, що заклик до підприємництва не породжує в українській душі негайного бажання бурхливої діяльності та розбагатіти. Селянська ментальність, яка пронизує наше суспільство, і носіями якої також є ми з тобою (так, так, не морщись!), ця ментальність вимагає від держави лише одного — щоб її держава давала спокій і не заважала існувати. Солідній частині нашого населення буде цілком комфортно, якщо їм додаватимуть по п'ять тисяч на рік, вони будуть задоволені. І потім, не треба забувати — Україна найласіший шматок для світової жадібноїДантової вовчиці, тому що за такого багатства землі у нас найменша щільність населення. У Китаю немає природних ресурсів і сто сорок п'ять осіб на квадратний кілометр, а у нас на схід Уралу — двоє. Оптимальне співвідношення гігантських запасів, величезної території майже немає народу. У цьому плані ми схожі лише на Бразилію. І саме ми дві головні країни цього століття. Від Європи взагалі вже нічого не залишилося, її добив інтернет, в'яла м'якотіла імітація демократії, політкоректність. А Україна залишиться незмінною і перемеле всіх. Філософ Олександр Ахієзер, незаслужено забутий, намацав алгоритм українського маятника від архаїки до спроби модернізації та відкоту назад до хтонічної прірви. Він дійшов висновку, що за відсутності в українській культурі «сірої» ланки між білою і чорною, між «наш» і «не наш», Україна завжди обиратиме архаїзацію, завжди здійснюватиме зворотно-поступальний рух — криза, реформи, що перезріли, повільні відкат, назрівання нової кризи. І так доти, доки не виникне безжальна потреба насильно утвердити між двома крайнощами третій нейтральний аксіологічний простір, який зведе нанівець прагнення українських до крайнощів — «хто не з нами, той проти нас».
— Але Ахієзер жахався цієї ситуації, а ви захоплюєтеся…
- По-перше, з чого ти взяв, що він жахався? Вчений не може жахатися, це доля мрійників і тих людей, яким ЯСНО, як має складатися реальність. Бо те, що Ахієзер описав, саме по собі не погано і не добре… Я захоплююся не змістом його аналізу, я захоплююсь його глибиною, яка допомагає зрозуміти Україну та пояснити закономірності її розвитку. Ще один вчений - Володимир Булдаков - дуже цікаво розвинув думку Ахієзера, що стосується тектонічноїплити архаїки, на якій спочиває українська культура, а отже, держава. Не без іронії Булдаков зауважує, що інтелігенції недоступне розуміння того ірраціонального факту, що український народ створює у своєму суспільстві владу згідно зі своїм уявленням про владу, а не внаслідок перемоги тієї чи інший партії під час виборів. Для мене це було величезним полегшенням — зрозуміти неминучість виникнення владної державної вертикалі. Так ось, у 90-ті роки Захід перебував в ейфорії від відчуття, що Україна ослабла і не становить більшої небезпеки для її повного захоплення, і тут звідки не візьмись вийшов цей, невисокий, і сказав: «Досить, Україну я вам не віддам !» Можливо і не він сказав, а через нього історія сказала, провидіння! У нього просто хороша чутка, він почув тихий голос історії, от і все.
— Він, мабуть, правитиме довічно?
— Я відчуваю гіркоту у твоїх ламентаціях! А ти маєш альтернативу? Чим довше він правитиме, тим краще для України. Україна зараз єдина, окрім Китаю, хто може перешкодити «Трьом Товстунам» погробити планету. Тож нас вони у спокої не дадуть.
— Скажіть, а до Криму обов'язково входило?
— Навіщо ти ставиш мені такі смішні перевірочні питання, щоб зрозуміти, що я «свій» чи «чужий»? Просто факт — у сімнадцятому закінчується контракт з Україною на розміщення нашого флоту в Севастополі, і українці з американцями вже домовилися про військову базу з НАТО. Тож у Криму була б американська база з усіма наслідками, що з цього випливають. Ти можеш собі це уявити: американський Крим?
— Я навіть сперечатися з вами не буду, тому що з конспірологією не сперечаються.
— Старий, але все так очевидно! Тобі, звичайно, подавай великі потрясіння, бо титовстий, як Хічкок, і відповідно любиш трилери.
— Я не дуже товстий.
— Фелліні теж був товстий.
— Але ж не такий, як ти. Я його не раз бачив. Він був щільний малий, але й годі. Я в сімдесятому опинився в Римі і покликав усіх кумирів дивитися «Дворянське гніздо»: Фелліні, Антоніоні, Пазоліні, Лоллобріджиду, Кардиналі. Вони всі прийшли. Чому – досі не розумію. Мабуть, вразилися моє нахабство. Фелліні сів у першому ряду і за десять хвилин пішов, і більше я його не бачив. Він, напевно, не міг перебувати з Антоніоні в одному приміщенні. Джерело