Новини дня ВМФ Шторм,загрожує змити трильйони - Вільна Преса - Новини сьогодні, 24 червня 2016
Новий український атомний авіаносець пустить світом не тільки Міноборони
Нещодавній спуск на воду на Балтійському заводі в Санкт-Петербурзі найпотужнішого у світі атомного криголаму «Арктика» нового проекту 22220 сильно надихнув українських кораблебудівників. Неназване поінформоване джерело того ж дня повідомило інформаційні агентства, що, крім усього іншого, «Арктика» стане випробувальним майданчиком для атомних реакторів РІТМ-200 на експлуатаційну придатність. У разі успіху потім такі ж планується ставити і на перспективний атомний авіаносець «Шторм» проекту 23000, контракт на будівництво якого військове відомство, за словами заступника міністра оборони Юрія Борисова, збирається підписати до кінця 2025 року.
Порівняйте ці терміни хоча б із тими, що пішли на створення, скажімо, згаданого «Петра Великого» (12 років). Або з історією створення головного багатоцільового фрегата далекої морської зони проекту 22350. «Адмірала Горшкова» заклали у 2006 році. І не ввели до бойового складу ВМФ досі.
Зрозуміло, що військові кораблі за складністю конструкцій не йдуть у жодне порівняння навіть з атомними криголамами. Насиченість сучасних крейсерів, есмінців та фрегатів різними зразками зброї, електронікою, різними агрегатами та механізмами значно вища. І будувати їх набагато складніше.
Ну, так ми ще нещодавно і криголами будували як єгипетські піраміди. Попередній підкорювач полярних широт, названий «50 років Перемоги», ввели в експлуатацію, коли вже 60-й ювілей славного 1945 року давно минув. Після закладання на стапелі 1993 року до введення в експлуатацію минуло чотирнадцять років.
Тільки чи означають обнадійливі звістки з Балтійського заводу, що ми маємо право всерйоззамислюватись і про новий український авіаносці водотоннажністю до 100 тисяч тонн з ядерною ГЕУ? Адже це настільки грандіозний та амбітний проект, що багато фахівців сумніваються у здатності країни потягнути його навіть у середньостроковій перспективі. І сумніваються, як на мене, дуже резонно. Перерахуємо хоча б деякі аргументи скептиків.
А тим часом, це авіакрило обіцяно сформувати, у тому числі й з ще не прийнятих на озброєння наших Збройних сил багатоцільових винищувачів п'ятого покоління Т-50, перероблених у майбутньому на палубний варіант. Скільки коштуватиме кожен поки що віртуальний перспективний авіаційний комплекс палубної авіації (ПАК ПА)? Оскільки такого винищувача поки що немає у природі, немає і точної відповіді. Але певні уявлення можете почерпнути ось із чого: свого часу Індія погоджувалась купувати кожен «простий», а не палубний Т-50 по 100 мільйонів доларів. На «Штормі» ПАК ПА, нагадаю, мають базуватись десятками. Інакше нема чого город городити. А коли так, далі — таблиця множення, що лякає результатами.
Тільки це не все. Повноцінному авіаносці не обійтися без палубного літака далекого радіолокаційного виявлення та управління (ДРЛОіУ), що дозволяє контролювати повітряну та надводну обстановку на далеких підступах до корабля. В українській авіації нічого подібного ніколи не було. Ми намагалися побудувати такий для закладеного останніми радянськими роками в Миколаєві атомного авіаносця «Ульяновськ», який прямо на верфі загинув разом із тією країною під «самостійними» українськими автогенами.
Прикро, перший вітчизняний палубний літак ДРЛОі був буквально на виході, побудували вже і повнорозмірний макет. Передбачалося, що ця машина з екіпажем шість осіб і злітною масою в сорок тонн зможепатрулювати у повітрі до шостої години на швидкості до 700 кілометрів на годину. Одночасно наводити на цілі вона мала до сорока винищувачів. Називався літак Як-44. Але той проект разом із «Ульяновськом» прихлопнули 1992 року.
Зрозуміло, що просто взяти з курної полиці в «яковлівському» КБ креслення тієї машини і знову почати її будувати не вийде. За минулі чверть століття Як-44 технологічно безнадійно застарів, не народившись. Отже, літак ДРЛОіУ для «Шторму» доведеться конструювати наново. Яких грошей це вимагатиме?
Але бурхлива річка передбачуваних бюджетних витрат несе нас далі. Невідомо, яким буде замінник Як-44 на «Штормі». Однак, безперечно, він теж вийде дуже важким, оскільки такий за боргом служби зобов'язаний довго барражувати в повітрі за сотні миль від авіаносця. Це потребує великої витрати палива.
Словом, навіть якщо злітна вага невідомо якого поки що літака ДРЛОіУ знову вийде бодай близько сорока тонн — це значно більше, ніж у найважчого винищувача. З трампліну, як на «Адміралі Кузнєцові», такому літаку не піднятися. Потрібна катапульта. Парова, а краще електромагнітна. Ні того, ні іншого в Україні теж ніколи не робили. Але, виходить, зробити доведеться. І розщедритися на катапульти теж.
І так куди не кинь. Будувати авіаносець водотоннажністю в 100 тисяч тонн ніде. Потрібен відповідний розмір сухий док. Кажуть, зводити його збираються у Сєвєродвінську. До того ж там ще за рішенням Йосипа Сталіна підготували базу для спуску на воду важких крейсерів та лінкорів. Але ця база однаково тісна для сучасного атомного авіаносця.
Далі. Робити сухий док відкритим? Тобто роками збирати корпус корабля на свіжому повітрі? Це сумнівно. Бо на берегах Білого моряБільшість року повітря куди свіжіше, ніж, припустимо, на Чорному морі.
Однак, припустимо, ми все це подолали, грошей витратили як на зимову Олімпіаду в Сочі. І готовий до бою "Шторм" вже ріже форштевнем хвилі. Куди його ставити? У сенсі – куди базувати?
Залишати на швартових бочках на рейді Північноморська не можна. Плавуче місто щомиті потребує постачання пари, електроенергії, прісної води. Якщо він все це вироблятиме власними коштами — швидко зжере сам себе. Як сталося на тому ж рейді з попередниками перспективного авіаносця часів Радянського Союзу — важкими крейсерами проекту 1143 «Київ» і «Баку». А на Далекому Сході — з такими самими «Мінським» та «Новоукраїнським».
Причалів для них ніхто навіть не думав будувати. Прив'язані до застиглих якорів бочок крейсера безперервно молотили своїми котлами та дизель-генераторами. Які по черзі «здихали». Ремонт йшов безперервно. До того часу, поки й ремонтувати стало нічого.
Їхню сумну долю постаралися врахувати, коли ввели до ладу Північного флоту «Адмірала Кузнєцова». Для нього за сотню кілометрів від Мурманська збудували спеціальний причал у безлюдних сопках поблизу селища Відяєве. З котельнею та електропідстанцією. Тільки знов нічого не вийшло. Причин багато, але про одну з них я почув сам, коли 1995 року був на борту «Кузі» у складі комісії Міноборони РФ.
Як з'ясувалося, ніхто не продумав, яким чином буде забезпечено протиповітряну оборону того пункту базування. Своїми засобами ППО далеко відірваний від причалів, що стояла в Північноморську, на іншому березі Кольської затоки, ескадри авіаносець теж захиститися виявився нездатним. Навколишні сопки виявилися вищими за його антен. З цієї причини виявляти повітряні ціліВласними РЛС екіпаж корабля не мав сил.
Командир корабля невпевнено доповідав комісії, що у разі військової небезпеки на вершини сопок висуне розрахунки переносних зенітно-ракетних комплексів «Стріла», що були на борту. Це було зовсім не смішно. І «Адмірала Кузнєцова» невдовзі довелося перебазувати до селища Роста на околиці Мурманська. Де він набирається сил і досі.
Що в цьому сенсі чекає на «Шторм»? Куди на Кольському півострові ставити цей корабель? У Росту, де на момент гіпотетичної появи нового авіаносця на світ до 2030 року вже не буде «Адмірала Кузнєцова»? Але перспективний «Шторм» удвічі масивніший. І не факт, що йому вистачить причального фронту, який займає поки що теж значний «Кузей».
Будувати нову базу? Де? І скільки така буде коштувати? Он китайці чотири роки зводили причали та інші берегові споруди для свого єдиного поки що авіаносця «Ляонін», колишнього радянського «Варяга». Гадаю, навіть сам термін гарячкового будівництва дає певне уявлення про масштаби фінансування.
Але, по-перше, китайці поставили «Ляонін» у Ціндао. А це зовсім не заполярні краї. А по-друге, і цей корабель, як і «Адмірал Кузнєцов», удвічі менший за «Шторм». Тож нам доведеться набагато складніше.
Тоді навіщо ми все це збираємось городити? Навіщо Україні авіаносець, який догола роздягне не лише Міністерство оборони? Підозрюю, розгадка в словахвіце-прем'єра Дмитра Рогозіна, сказаних кілька років тому: «Будівництво такого роду кораблів — питання не військово-технічне, це питання геополітичне». Сильно підозрюю, що в даному випадку під геополітикою мається на увазі не стратегічна доцільність, а державний престиж, що хибно розуміється.
Перший - у Washington Post під заголовком«Перевага США за рахунок авіаносців добігає кінця». Статтю написано в Центрі нової американської безпеки високопоставленоїпрацівницею Пентагону Мішель Флурної, а такожколишнім офіцером розвідки ВМС США та співробітником держдепа Куртом Кемпбеллом. На думку цих людей, епоха ефективного використання авіаносців у сучасних війнах стрімко закінчується. Імовірні противники — Україна та Китай — своїми береговими ракетними комплексами великої дальності здатні знищити ці величезні кораблі раніше, ніж ті піднімуть палубну авіацію для удару.
Яке українське озброєння опинилося у центрі уваги на виставці в Астані
Зрозуміло, американські військові експерти, що горять авіаносцями, не стали відразу «голубами світу». Ні, вони закликають у разі відмови від існуючої кораблебудівної програми гроші вкладати в інші види сучасної зброї для війни на морі. Скажімо, удосконалення електромагнітних гармат. Або в будівництво багатоцільових атомних підводних човнів із крилатими ракетами на борту, здатних потай підбиратися до чужого узбережжя на дистанцію залпу.
Приблизно те саме в іншій доповіді стверджуєБен Хо Ван Бенг, старший аналітик Школи міжнародних досліджень із Сінгапуру. Його погляди, мабуть, поділяє Військово-морський інститут США, який і підготував публікацію.
То може й нам замислитись, як ефективніше витрачати трильйони? Особливо ті, яких країна не має?
Маневри НАТО у Чорному морі змусили Україну кинути до Севастополя останні резерви
Наш новий фрегат навчить китайців, як у жодному разі не можна будувати бойові кораблі
Хто виграв від того, що Україна перестала бути партнером №1 Мінська?