Нудно бути юристом
Проблема нашої країни не в добрих чи поганих законах – законів у нас багато, серед них є й непогані; проблема у відсутності суду. Коли немає суду, всі закони безглузді, хоч би якими вони були.
Знайомий хлопець, який давно працював як юрист на виборчих кампаніях, розповідав днями:
- Та взагалі, безглузда робота, якщо чесно. Я вже давно говорю начальству – «ви до суду мене не посилайте, я до суду ходити не буду!» Прикинь, га? Юрист – а до суду ходити відмовляється. А тому, що без мази. Немає сенсу. Ось, скажімо, зняв цим самим підписам. Я ж 11 років на кампаніях – лише одного разу, якраз років 10 тому, зумів відбити підписи в суді. Але тоді вони ще недосвідчені були... Теж - виборчком не зареєстрував нашого кандидата, мовляв, підписи за нього дали підроблені. Я в суд, суддя підтверджує – так, мовляв, ось акт «експертизи», що фальшиві підписи. Будь-який експерт із ментування може такий висновок дати, головне, що жодної відповідальності він за свій висновок не несе. А маю 56 осіб, які ці підписи давали! У коридорі стоять! Прошу суддю їх заслухати. Він дозволяє, вони заходять і всі визнають, що підписи давали особисто і що на аркушах саме їхні власні підписи.
Суддя, зрозуміло, після заслуховування все одно ухвалює рішення, що підписи фальшиві і залишає нас без реєстрації. Ну а я – на апеляцію до облсуду, і за тиждень голова облсуду виносить: рішення суду першої інстанції скасувати, визнати реєстрацію! Кажуть, потім він до себе викликав того суддю, що мене послав, і мордою його тицяв, як цуценя: що ж ти, мовляв, дурня? Навіщо ти свідків опитував? Вони ж тобі сказали у твоїй присутності – так, наші підписи; як же ти міг їх проігнорувати? Зовсім мишей не ловиш? Ось була моя перша та єдина перемога.
- Ну, - сказав я. - Все правильно. І в чому проблема? І далі б так вигравав...
- Та кинь, - махає рукою приятель. – Це вони тоді ще не зорієнтувалися. А тепер уже всі знають, як правильно чинити.
- Та простіше простого. Початок такий самий: береш будь-якого «експерта» - це може бути хоч мент, хоч філолог – той пише «висновок», що підписи, на кшталт, підроблені. Виборчком, суд, позбавлення реєстрації. Я, припустимо, знову знаходжу і привожу до суду 56 чи навіть 156 осіб, готових заявити, що їх підписи справжні. Я заявляю під час процесу клопотання – мовляв, маю свідків, прошу суд їх заслухати. А суд клопотання відхиляє.
- Та так. Його право. Не хоче зайвих свідків слухати, суду вже й так усе ясно.
- І все. Виносить рішення, і на це вже апеляцію подавати марно. Формальних приводів немає. Тому я й говорю – до суду я більше не ходжу! Якщо суддя має спущену зверху «думку», як треба «розсудити» - нічого не зробиш. Нудно бути виборним юристом – безглузда спеціальність! Може, знайдеш мені щось? У копірайтери, чи що, податися...
Дивний у нас суд! Скільки я знаю таких історій чистих, як сльоза. Типу вищеописаної: на підтримку якогось неугодного владі кандидата дали свої підписи та паспортні дані кілька сотень осіб, виборчком називає ці підписи фальшивими; до суду приходять ці люди, з паспортами, готові хоч під присягою заявити, що це вони особисто давали ці підписи, вони підтримують цю людину – суддя зі спокійною душею просто відмовляється їх слухати.
Я подумав, що справа не тільки у виборах. Я знаю ще купу подібних історій. Скажімо, наша подруга сім'ї – юна дівчина, ще школяркою надивилася фільмів про адвокатів, запалала пристрасною мрією – тежбрати участь у процесах, відстоювати законність та захищати невинних. Блискуче навчалася, екстерном склала іспити за 11 клас, з першого заходу вступила на юридичний, захоплено навчалася. Вважали, що росте новий Плевако у спідниці, не менше.
Потім отримала червоний диплом, поїхала працювати на ниві правосуддя в рідному місті – чи Рязань, чи Тамбов, неважливо. Вистачило дівиці – палкою, розумною, рішучою – на кілька років. Причому до кінця «кар'єри» вона майже ненавиділа свою професію. Розповідала з тремтінням – виявляється, всі її знання в кодексах нікому не потрібні, від адвокатів у реальному житті потрібні зовсім інші, специфічні послуги: служити передатною ланкою від підсудних до суддів – гроші передавати. Їй це нехлювало. Ішла середина ситих «нульових».
Вона поплакала-поплакала, а потім звільнилася. Зараз працює менеджером із продажу, соками торгує. Дитину народила, про свої юридичні мрії по молодості згадує зі сміхом, як про незрозуміле вже блаженство.
А куди ще податися юристу – до прокурорів? Але ця робота теж специфічна – приблизно як день у день штовхати ногами людей пов'язаних по руках і ногах, із зав'язаним ротом. Комусь подобається, але це все-таки заняття для садиста.
Що в нас лишається – корпоративний юрист? Теж мрія інших провінційних молодиків з палаючими поглядами: завжди в білій сорочці і з чорним дипломатом, в розкішному офісі складати складні документи ... Насправді про долю реального корпоративного юриста найкраще говорити на прикладі Світлани Бахміної, юриста одного з підрозділів ЮКОСу. Справа була гучна - Бахміну взяли і посадили вагітну, спеціально для неї "обтяживши" статтю обвинувачення, щоб не могла вийти "по пом'якшуючим".
А в чому була провина Бахміної? Про це писали у багатьох ЗМІ з подачі суддівських, згіркотою і гнівом: вона, мовляв, робила страшне – вигадувала схеми, яким чином ЮКОС платити менше податків. Докази провини були відповідні: суди «виявили», що, застосувавши схеми, розроблені Бахміною, компанії, що належать ЮКОСу, заплатили менше податків, ніж вони заплатили б, якби схем не застосовували.
Ось за це і вкотили 5,5 років жіночої колонії. «Докази очевидні». Причому багато хто обговорював вирок навіть не міг зрозуміти – чому деякі відщепенці крутять пальцями біля скроні і говорять про якийсь абсурд. «А чого такого? Адже вина доведена!»
Справа Бахміної чудово показала, що робота корпоративного юриста - або виписувати безглузді юридичні загогуліни, щось на зразок неодмінного «ку» для позначення вірнопідданості, або ходити під кримінальною статтею, а потім сьорбати баланду.
Проблема нашої країни не в добрих чи поганих законах – законів у нас багато, серед них є й непогані; проблема у відсутності суду. Коли немає суду, всі закони безглузді, хоч би якими вони були. А коли немає суду – безглуздо займатися юриспруденцією.
Мій приятель має рацію – зараз дуже нудно бути юристом. Абсолютно безглузда професія. Вихолощена до «нуля». Я, чесно кажучи, важко розумію, хто і навіщо нині йде на юрфаки вчитися. Очевидно, вірними професії залишаються або відчайдушні негідники, або люди клінічно, анатомічно дурні.
Що, звичайно, робить цю професію ще більш маргінальною та дивною.