Обама пояснив чому бомбять ЛІВІЮ, Євген Важенін
Програми користувача
Американський лідер Барак Обама офіційно пояснив конгресу, навіщо США бомбардують Лівію
Через три дні з початку військової операції в Лівії Барак Обама офіційно повідомив конгрес про те, чому США підключилися до бомбардування цієї країни. Як стверджує Білий дім, наданий главою держави наказ відповідає інтересам американської безпеки. Паралельно з цим британський парламент заднім числом погодився на бойові дії проти Тріполі.
Президент Барак Обама відповів на критику конгресменів, нарешті повідомивши парламентаріїв про те, що США проводять військову операцію в Лівії, пояснивши, для чого вона знадобилася.
До речі, наказ Обами вже породив у ряду політиків різних країн пропозицію відібрати в нього Нобелівську премію миру. Зокрема, таку ідею висловив віце-спікер Держдуми Володимир Жириновський, який заявив, що він уже подав відповідне прохання до Нобелівського комітету. «Події у Лівії – черговий обурливий акт агресії з боку натовських військ та, зокрема, США. Це яскраво виражена колоніальна політика. Це чергове брутальне вторгнення у внутрішні справи незалежної держави», – заявив він.
Декількома годинами пізніше цю ж думку озвучивпрезидент Болівії Ево Моралес. «Незрозуміло, як стало можливим, що лауреат Нобелівської премії миру сприяє бомбардуванням, очолюючи зграю агресорів. Не можна захищати права людини, одночасно порушуючи їх та скидаючи бомби на лікарні, вбиваючи цивільних осіб», – заявив він, запропонувавши заодно перейменувати ООН на «Організацію націй-агресорів».
Легітимізувати дії свого уряду на Близькому Сході в понеділок спробували і парламентарі Великобританії, що брала участь убомбардування близькосхідної держави. А саме:Палата громад нарешті схвалила резолюцію Радбезу ООН, що відкрила дорогу початку встановлення безпольотної зони в Лівії за допомогою ракетних обстрілів.
У ході дебатівпрем'єр-міністр Великобританії Девід Кемерон заявив, що міжнародна коаліція вже досягла успіху у встановленні безпольотної зони над Лівією, наголосивши, що наземної операції в цій країні не буде.
Тим часом бомбардування лівійських міст продовжилося і минулої ночі. За даними військових, на удар зазнали радіолокаційні станції на двох базах ВПС на сході Лівії, резиденція Муамара Каддафі в Тріполі, а також міста Себха і Сірт.
Лівійська влада повідомила про велику кількість жертв і постраждалих внаслідок нальотів.
При цьому вірні Каддафі сили, твердять інформагентства, продовжують наземні операції проти повстанців. За словами мешканців міста Зінтан на заході країни, населений пункт у понеділок зазнав масованого обстрілу військ Каддафі, а на пагорбах навколо нього зібралося щонайменше 40 танків.
Разом з цим лівійська влада зажадала від Радбезу ООН провести найближчого четверга позачергову зустріч по ситуації, що склалася в країні. Однак поки що дипломати вирішили обмежитися проведенням цього дня брифінгу, на якому обговорюватиметься ефективність заходів щодо виконання попередньої резолюції щодо створення в Лівії безпілотних зон для захисту цивільного населення.
Експерти - про цілі та розв'язку військової операції в Лівії
Спостерігачі у багатьох країнах звертають увагу на спосіб формування міжнародної коаліції, яка здійснила військове вторгнення до Лівії. Жодна з міжнародних організацій та жодна з держав не взяли на себе відповідальність за керівництво цією операцією: можнаговорити лише про неформальне лідерство.
Резолюція Ради Безпеки №1973 також не застерігає питання про формат коаліції. Про це розмірковує міжнародний оглядач Радіо СвободаЄфім Фіштейн: - Коаліції формуються за добровільним принципом. У даному випадку того центру, який оголосив би про формування такої коаліції, немає. Але справа не в коаліції, а в самій резолюції, яка виділяє нинішню ситуацію з низки аналогічних ситуацій у минулому. Військова операція ніколи не починалася без цілого ряду попередніх та попереджувальних резолюцій. ООН уповноважувала якусь групу держав формувати таку військову коаліцію та розпочинати військові дії. У даному випадку ми не знаємо, хто саме був уповноважений.
Фактично резолюція залишила питання відкритим і перетворила державу Лівію на об'єкт військового втручання з боку будь-якої готової до цього країни. Війну проти Лівії фактично першою почала Франція першою, а не США, яка могла б стояти на чолі якоїсь сформованої коаліції. У цьому випадку спочатку розпочалася війна, а потім лише розпочалося формування міжнародної коаліції. Багато та інших неясностей у тому питанні. Яка мета військової операції? Хтось може сказати, що і в Афганістані це неясно. Але ми знаємо, що мета – демократична держава на чолі з існуючим президентом. Мета - недопущення влади "Талібану".
У Лівії ціль не вимальовується. Франція, яка фактично взяла на себе роль лідера цієї військової операції, визнає уряд, сформований опозиціонерами у Бенгазі. Що це за люди, яка у них програма – все це невідомо. Інші країни до цього демаршу Франції не приєдналися, тим самим формально визнаючи існуючий уряд Лівії.
Теза про те, щокоаліція захищає населення, непереконливий, оскільки населення у своїй гине. Легітимація всієї цієї операції Лігою арабських держав теж видається мені вкрай сумнівним заходом. Я не розумію, чому легітимувати, скажімо, втручання США має група держав, що являють собою типові близькосхідні диктатури чи спадкові монархії. У багатьох із них зараз теж відбуваються заворушення, аналогічні до тих, з яких усе починалося в Лівії. І багато хто з них нещадно пригнічує ці заворушення. Мені здається, що все це, швидше, свідчення руйнації міжнародного порядку, що триває, і послаблення міжнародних інститутів.
- Зрозуміло, що війна в будь-якому випадку погане рішення. Окрім тих випадків, коли немає іншого рішення. Багато країн, які сумніваються щодо перспектив військової операції, зараз вказують на те, що резолюцію Ради безпеки ООН було прийнято поспішно. Ті, хто виступає за військову операцію в Лівії, вказують, що час і так уже втрачено, і якби операція почалася на кілька тижнів раніше, перспективи розвитку ситуації не були б такими туманними.
– Зараз пізно говорити про інші рішення. Щоб не втратити особу, союзники по коаліції не можуть просто так припинити військові дії. Але це й сумно, бо міжнародна політика не має бути наслідком якихось необдуманих кроків. Багато лідерів західних держав із задоволенням приймали у себе Каддафі та укладали угоди з цією державою. Мені здається, треба дотримуватися якихось принципів. Тоді не треба буде в якийсь момент усю історію ставити з ніг на голову. Саддам Хусейн убив набагато більше своїх громадян, ніж Каддафі, і був не менш жорстоким диктатором. Тим не менш, тоді Франція виступала проти вторгнення тоді, застосовуючиаргументи, яких сьогодні вона начебто не чує.
- Україна вирішила застосувати ухильну позицію, що цілком відображає перехідний період української дипломатії - психологічну трансформацію від держави глобальних поглядів та інтересів до держави великої та впливової, але регіональної, яка не хоче і не збирається втручатися у всі конфлікти, а цікавиться лише тими, що стосуються її безпосередньо.
- Міністр оборони США Роберт Гейтс уже прибув до України. Анонсовано його бесіду з міністром оборони Анатолієм Сердюковим про можливі параметри участі України в операції у Лівії. Чи можливий якийсь формат такої участі?
- На мою думку, це зовсім виключено. Навіщо українці брати участь в операції в Лівії? Вони, звичайно, про це поговорять, але не більше.
- Відразу після початку військової операції або незадовго до її початку було з дуже жорстким формулюванням відсторонено від своїх обов'язків посол Україна в Лівії. Може, вам відомі причини, через які сталося? - Про те, що це готується, я чув ще до початку операції. Наскільки я знаю, існувало невдоволення його активністю у різноманітних комерційних починаннях між Україною та Лівією, що, звичайно, в даній ситуації стало зовсім недоречним.
- Ви думаєте, може йтися про надмірно тісні зв'язки посольства Україна з правлячим режимом у Лівії? - Чи, що мені здається більш ймовірним, зв'язки з тими групами економічних інтересів в Україні, які зацікавлені у зв'язках із лівійським режимом. Це було терпимо в мирній ситуації, але оскільки вже до початку війни стало зрозуміло, що стабільність у Лівії закінчилася, підставлятися під зайві проблеми безумовно ні до чого.
- Вам зрозуміло, чому Україна таки не стала заперечуватипроти ухвалення резолюції №1973? - Мені здається, що це прагматичне рішення. Відносини України та США зараз досить активно розвиваються. Ставити їх під сумнів через полковника Каддафі, якому Україна давно вже не сват і не брат, безглуздо. Звичайно, брати участь у війні теж, на мою думку, зовсім ні до чого. По-перше, інтереси там не такі масштабні, а найголовніше - загальний підхід української дипломатії не лише останніми роками, а завжди полягав у тому, що втручатися у внутрішні справи військовим шляхом неправильно. І той факт, що Україна від цієї позиції відступила, тобто не почала блокувати резолюцію – вже великий крок назустріч Заходу. Далі йти вже необов'язково.
- Чи означає це, що заява МЗС про його стурбованість ситуацією носить ритуальний характер? Укаїни, але й з боку арабських країн, які начебто підтримали резолюцію. Більше того, вони її ініціювали. Але тепер уже Ліга арабських держав почала говорити, що ні, хлопці, ми не те мали на увазі. Це, звичайно, повне лицемірство, але я думаю, що тепер головний ворог коаліції – це час.