Обережно – войовничі захисники
Змагальний процес без чіткого дотримання регламенту учасниками судового розгляду неминуче перетвориться на пересічний чвар. Обов'язок підтримувати порядок у судовому засіданні покладено головуючого. Непідкорення учасників процесу його рішенням та розпорядженням – грубе порушення вимог закону. Незважаючи на очевидну необхідність цього правила, міжособистісний конфлікт – явище для українського суду звичайне. Ясна та її природа: низький рівень як правової, і загальної культури, насамперед юристів-професіоналів.
Залишаючи зал судового засідання на знак протесту, адвокати залишають своїх підзахисних без кваліфікованої юридичної допомоги.
За загальним правилом, кожен обвинувачений незалежно від стадії кримінального судочинства має право на допомогу захисника. Спеціальне правило свідчить, що у разі розгляду кримінальної справи за участю присяжних засідателів наявність захисника обов'язково (ст. 16, п. 6 ч. 1 ст. 51 КПК України). Сказане означає, що захисник бере участь у всіх: 1) слідчих діях щодо підзахисного; 2) судові розгляди, що здійснюються щодо підзахисного.
Відсутність адвоката (захисника) у судовому засіданні неминуче тягне за собою відкладення судового розгляду (ч. 2 ст. 248 КПК).
Як показує судова практика, деякі адвокати, діючи, безумовно, на користь своїх підзахисних, забувають, що ще є й інтереси суспільства, дотримання яких у судовому розгляді покладено як на бік обвинувачення, так і на головуючого.
На черговому судовому засіданні захисники були допущені до участі у справі та здійснювали захист Нікітенка, що завершився винесенням.виправдувального вироку. Цей вирок було скасовано в касаційному порядку через незаконний вплив на колегію присяжних засідателів, який виразився зокрема у діях адвокатів, які порушували при здійсненні захисту підсудного встановлений кримінально-процесуальним законом порядок судового засідання.
Очевидно, що залишивши судове засідання, захисники позбавили підсудного права на кваліфіковану юридичну допомогу. Ця дія, безумовно, є порушенням як федерального законодавства, і етичних і правил адвокатської діяльності.
З метою недопущення подібних фактів у майбутньому на поведінку адвокатів звернено увагу президента Адвокатської палати Ростовської області.
Адвокати оскаржили приватну ухвалу в касаційному порядку. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, залишивши приватну постанову без зміни, вказала, що дії адвокатів є незаконними, а рішення судді ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 258 КПК України. Зокрема, встановлено, що:
Конфлікт, що обговорюється на сторінках юридичних видань, що виник між захисниками – адвокатами І.В. Плотнікова, М.А. Хирхир'яном та головуючим, у процесі нічим особливим не виділяється. Унікально лише те, що адвокати, обстоюючи свою, більш ніж спірну позицію, дійшли до Конституційного Судна РФ. А у статті у журналі “Кримінальний процес” вони, посилаючись на окремі дії головуючого, намагаються переконати юридичну громадськість у тому, що “ні і не може бути правил на всі випадки життя”, тому, на їхню думку, скривджена сторона має право на ведення "справедливої війни" (Плотніков І.В., Хирхир'ян М.А. Межі волі головуючого в судовому засіданні // Кримінальний процес. 2010. N11).
Очевидно, що немає жодної необхідності аналізувати суперечку, яка розгорілася в судовому засіданні ще 2007 року, та й неможливо об'єктивно в ній розібратися, вислухавши лише один бік. Втім, чи була реальна причина конфлікту? Чи не вигадали її самі захисники?
З минулим, точніше з деякими судовими рішеннями, не погоджуються лише адвокати. Водночас підсумкові документи у справі давно набули чинності. Та й з обома вироками сторона захисту теж згодна. Виправдання підзахисного двічі поспіль – не що інше, як наочне свідчення того, що ні нібито “неправильні марші” головуючого, ні “законні демарші” захисників на якість правосуддя зрештою не вплинули.
Разом про те проблема, порушена І.В. Плотніковим та М.А. Хирхир'яном, набагато глибше, та й не в них самих справа. Про правовий нігілізм українців не говорить хіба що лінивий. Наша батьківщина буквально переповнена “юристами”, що горять бажанням домогтися визнання за собою права на ведення якихось “справедливих воєн”, ігнорування судових рішень будь-яких інстанцій, у тому числі й Європейського суду з прав людини, які прагнуть “покарати всіх за повною програмою”. Лунають навіть голоси дуже впливових фахівців, які закликають виробити механізми ігнорування судових рішень, у тому числі й ухвалених міжнародними судовими органами.
Чи не з енциклопедій радянського періоду такі рекомендації почерпнуті? Апологетам цих гіперідеологізованих концепцій не зайвим буде нагадати: те, що ще вчора багатьма сприймалося справедливим, сьогодні таким уже не здається. Ті права людини, згадка яких раніше розцінювалося як крамола, нині – норма життя. Та й статус суду як кінцевої інстанції у вирішенні конфліктупоки що ніхто не скасовував. Чи не подобаються судові процедури, не ходи до суду.
Кому належить право визначати, що зараз справедливо, а що ні? Яке рішення суду слід виконувати, а яке ні? Самому учаснику конфлікту? Боржнику? Але наскільки його оцінка буде об'єктивною?
Та й кому адвокати І.В. Плотніков та М.А. Хирхир'ян оголосили “справедливу війну”? Конкретним головуючим у процесі? Адже їхні дії в рамках судочинства деперсоніфікуються, тому виходить, що війна оголошена адвокатами суду – державно-владному інституту. Але це абсурд! Оголосити війну суду – все одно, що оголосити війну, наприклад, губернатору, парламенту, президенту! Очевидно, що перелічені владні структури далеко не завжди приймають правильні рішення, не виключено, що деякі з них нащадками будуть розцінені як незаконні, з усіма наслідками, що з цього випливають. Проте це не означає автоматичного наділення громадян правом на негайне розв'язання “справедливих війн” проти держави в цілому або окремих її інститутів зокрема.
Інша річ, що такі війни час від часу ведуться, і не лише в Україні. Результат їх плачевний, рано чи пізно "найсправедливіші з воєн" закінчуються, сторони сідають за стіл переговорів, щоб намітити план спільних дій і підрахувати збитки.
Те саме можна сказати і про виникнення в деяких бажань накласти вето на виконання окремих рішень Європейського суду з прав людини. Європейська культура від цього не потьмяніє, а ось до тих, хто прагне до неї долучитися, ставлення зміниться з прохолодного на дуже прохолодне.
Щоб правильно розібратися у суті порушеної І.В. Плотніковим та М.А. Хирхир'яном проблеми, слід усвідомити, щоє сучасне судочинство, зрозуміти, чого в ньому більше: якогось розумного чи, як виявляється, далеко не всім зрозумілого символічного початку. Непогано також знати, що таке змагальність і чим вона відрізняється від війни.
Рамки відгуку на публікацію не дозволяють безмежно заглиблюватися в читання лекцій з цієї проблематики, нагадаємо лише, що сучасний кримінальний процес - дуже тендітна система презумпцій, в основі якої всього два припущення: 1) невинність обвинуваченого до моменту ухвали обвинувального вироку і 2) істинність набрання законної сили. Цілком очевидно, що будь-яке з цих припущень не більше ніж апофеоз наших благих намірів, життя миттєво готове розчарувати суспільство, яке надмірно довірилося кожному з них.
Більше того, означені презумпції спочатку комусь не до вподоби. Перша – слідчому та прокурору, друга – захиснику, якщо засуджений наполягає на невинності. Так само і з приватними, проміжними рішеннями і діями судді. Подобаються, не подобаються, а беззастережно виконувати його вказівки потрібно, інакше є шанс взагалі зруйнувати тендітну систему процесу.
І.В. Плотніков та М.А. Хирхир'ян стверджують, що в ім'я найвищого блага кримінально-процесуальний закон не лише можна, а й рекомендовано порушувати. Проте в даному випадку ми неминуче отримаємо вже не кримінальний процес, закріплений в КПК України, а хиткі ланцюжок процедур, в основі кожної з яких індивідуальний розсуд окремих його учасників. Зразок серії послідовних порушень, апробованих історія практик, проглядається у широко відомому афоризмі: “Велика біля стільця ніжка, підпилю її трошки”. Здається, не треба пояснювати, що в результаті корекції "на око"виходить.
Розглянемо аналогічний міжособистісний конфлікт в інших сферах діяльності, наприклад, у футболі. Нападник, вважаючи, що суддя поводиться неправильно, закидає м'яч у ворота рукою. Гравцеві здається, що мети досягнуто: м'яч у воротах! Мотивація гри рукою проста – суддя поганий. Однак хто схвалить цей гол? Суддя? Глядачі? Члени протиборчих команд? Очевидно, що ніхто, а над примхливим гравцем нависне загроза дискваліфікації.
І.В. Плотніков та М.А. Хирхир'ян намагаються переконати читача, що присяжні засідателі їхнього “демаршу” не помітили, вони “ставили на місце” лише головуючого. Судді з народу не марсіани, як свідчить практика, вони знають майже все. Вистачає і прикладів, коли “демарші” захисту мають зворотний результат: налаштувати присяжних, “людей із вулиці”, проти себе найпростіше.
українська процесуальна система недосконала не тому, що апріорі не в змозі прийняти правильне та справедливе рішення, а тому, що принцип її побудови допускає можливість “керівництва” однієї судової інстанції іншої, а це докорінно спотворює суть вчення про незалежний суд.
З іншого боку, не можна забувати, що дотримання всіх без винятку правил змагального судочинства всіма його учасниками не гарантує шуканого результату: присяжні легко можуть виправдати як винного, так і засудити невинного. Очевидно також, що це зовсім інша тема та відсутність віри у справедливість вітчизняного суду “через реальні особливості національної правової системи” до неї жодного стосунку не має.
Слід також зазначити, що склад української адвокатської спільноти за манерою організації захисту є досить різноманітним. В адвокатурі, як і в будь-якій іншій спеціальності, зустрічаються справжнімайстри, фахівці високого класу. Суть кримінальної справи для них ясна і всі помилки, допущені стороною звинувачення, очевидні. Вміло відокремивши суттєве від другорядного, вони швидко вибудовують чітку лінію захисту, дотримуючись якої легко домагаються приголомшливих результатів. Такі фахівці поводяться в процесі завжди дуже гідно, кажуть мало, навіть скупо, але влучно і по суті.
На жаль, такий рівень процесуальної культури під силу далеко не всім. Більшість адвокатів метушливо “атакують” будь-яку дрібничну помилку органів попереднього розслідування та прокуратури, як правило, просто так, про всяк випадок. Найчастіше “тільки у тому, аби лише чули його”. Разом з тим, давно відомо, що чим раніше помилки будуть виявлені, тим у сторони звинувачення більше шансів на їх своєчасне виправлення.
Як розповіли мені самі адвокати, у їхньому середовищі вистачає і таких, хто не в змозі захистити навіть самих себе.
На закінчення хотілося б навести класичний приклад міжособистісного конфлікту у процесі. Справа була в містечку, в якому не лише юристи, а й багато пересічних мешканців один одного добре знають.
Адвокат Р. ще на стадії попереднього розслідування взявся за провадження захисту у кримінальній справі про групове зґвалтування. Зважаючи на все, справа йому здалася гранично простою, “виграшною”. Першим розчаруванням, що спіткало його, стало повернення справи прокурору. Г. щиро дивувався: "Невже, я щось пропустив?" Однак цей факт його не насторожив.
Адвокатське співтовариство обмежилося зауваженням, Р. повернувся у процес, на той час приспіли матеріали, запитані стороною обвинувачення у іншому суб'єкти Федерації і які містять відомості про те, що його підзахисний раніше судимий за зґвалтування. Данаінформація буквально шокувала родичів дружини підзахисного, вони, як водиться в таких випадках, наговорили "на протокол" багато зайвого.
У результаті на момент завершення судового слідства клієнт Г. фактично визнав свою провину.
Мораль, яку неважко витягти з вищеописаного випадку, гранично проста: визначаючи стратегію і тактику захисту, не треба переоцінювати свої сили, приймати бажане за дійсне, а тим більше так “плескати дверима”…
Адвокати І.В. Плотніков та М.А. Хирхир'ян згадали про “кризу конституційного правосуддя”, організація якої не дозволила їм відстояти у Конституційному Суді України право на ведення “справедливих війн”. У них у цій інстанції з'явилися прибічники, Голова Конституційного Суду України В.Д. Зорькін також вважає, що Україна має право не виконувати рішення Європейського суду з прав людини, якщо такі рішення суперечать конституційним засадам країни.
Такої ж точки зору дотримується перший заступник голови Комітету із законодавства Державної Думи А. Москалець: “Україна має виконувати рішення Страсбурзького суду лише у тому разі, якщо ці рішення не шкодять державним інтересам”. Якщо дотримуватись цієї логіки, то адвокати можуть виконувати лише ті вказівки головуючого, які не шкодять інтересам захисту.
Правовий нігілізм, як і нігілізм взагалі, в юридичній науці засуджено давно, але, на жаль, не остаточно.