Обговорення фільму - Заздрість богів
Режисер Володимир Меньшов знімає рідко, але влучно. Його тільки п'ятий за рахунком — і це за чверть століття! фільм «Заздрість богів» знову повертає глядачів після ексцентрично-сатиричної стрічки «Ширлі-мирлі» до звичної мелодраматичної стихії, причому в її ретроспективному заломленні, як і в першій половині дії найпопулярнішої картини «Москва сльозам не вірить». Хоча слово «ретро» прозвучить, мабуть, незвично стосовно вісімдесятих років, які начебто були зовсім недавно. Але ж і в згаданій «реалістичній казці» Меньшова про піднесення простої ткалі попередні сцени з її минулого відокремлювалися від тимчасового проміжку, що взагалі залишився за кадром, приблизно в двадцять років. А до «Заздрості богів» події було віднесено на 17 років тому.
Напевно, головна вада цього фільму — його озвучка. Важко стежити за сюжетом, проникати в художній задум фільму, та просто їм насолоджуватися, коли сидиш у напрузі через те, що майже нічого не чути через чи радіо, яке слухають герої, чи через електричку, що проїжджає на передньому плані … Загалом, половину фільму я просто важко міг розбирати слова, і частина їх пройшла повз безповоротно. Можливо, через це я щось не зрозумів у самому фільмі. Ну та гаразд.
Сама ідея ґрунтується на досить простому, часто використовуваному сюжеті — жінка заміжня без любові, пристрасті ніколи не відчувала і тут, раптово її покриває, коли їй уже за сорок. І що ж — чоловік невдаха, син виріс, батьки благополучні — чому б не вдатися до щастя? (Якщо опустити, звичайно, совість, почуття обов'язку та ін.)
Справді, чому б не бути щасливою, якщо випадає такий шанс? На цьому і пов'язаний конфлікт фільму. Режисер намагається розкритиОдночасно подвійну ідею - з одного боку довести, що не можна все життя прожити за інерцією, за шаблоном - спокійно, надійно, майже без емоцій, але і без болю. І в той же час з іншого боку він сам намагається спростувати цей постулат — людина не може жити так, як вона хоче, і не може бути цим щаслива — це карається, бо породжує заздрість (насамперед інших людей, хоча може бути і богів , хтозна…).
То яка відповідь дає режисер на своє запитання — чи можемо ми бути щасливими без того, щоб потім розплачуватися за це болем? Чи можемо робити те, що наповнює наше життя до країв та виходить за ці межі? І чи може ми стати щасливими у повсякденному житті — у тій самій рутині, інерції? Як завжди, відповідь надається вибирати глядачеві самому. Ви і я, і кожен, самі вирішуємо, чи достатньо ми безстрашні, щоб кожен день, у будь-якому і навіть найменшому знаходити привід для щастя, і тим самим встояти, не побоятися викликати заздрість, коли до нас прийде велике щастя.
Фільм, безумовно, прикрашений дивовижною грою акторської пари Віра Алентова (Соня) - Анатолій Лобоцький (Андре). Вони зуміли зробити свій внесок у виконання цього вічного сюжету про запізніле пристрасне кохання. Погляд Андре, його наполегливість і водночас чарівність, легкість роблять із нього справжнього француза (чи навряд чи француз так зміг би зіграти українського, як цей український — француза). Алентовій чудово вдалося передати переплавлення затисненості її героїні в палаючу внутрішню свободу пристрасті і потім у відчай (хоча фінал фільму здався мені дуже невдалим, якщо чесно). Майже всі сцени з цими героями виконані почуття, і навіть іноді сенсу.
Однак одне питання залишилося для мене відкритим і незрозумілим. Навіщо Андрій написав ту статтю, за яку йогодепортували із Радянського союзу? Він уже не хлопчик, щоб не розуміти, чим може загрожувати така відверта публікація про таку країну та в такій країні, він міг передбачати наслідки. Чому ж не стримався? Чи означає це, що для нього робота, «правда», виявилася важливішою за любов до Соні? Або ця «недалекоглядність», цей блискавичний творчий пік і є своєрідне покарання «богів» — як завжди на доказ принципу, що людині ніколи не дано мати одразу все, що їй необхідно для щастя, що йому доводиться обирати, відмовлятися і розплачуватись за радість, за щастя?
Інші актори на жаль не надто порадували або вразили (більша частина з тих, кого побачив і відразу забув), та й поява Депардьє зовсім, на мій погляд, не виправдана (взагалі ця роль сама по собі «порожня»), не ефектна, та й просто змащено тим самим поганим звуком.
Неоднозначна ще й роль радянської теми, що проходить лейтмотивом по фільму: хороша-погана система, протиставлення «купити-купити» буржуазної Франції та «дістати-дістати» радянської України. Звичайно, і в цьому режисер шукає відповіді — хто щасливіший, хто сміливіший, хто кращий, у кого більше прав на щастя? Тільки, на мою думку, це вже зайве і зовсім не переконливо, і навіть зовсім не драматично, а трохи навіть безглуздо. Однак своєї думки нікому нав'язувати не хочу.