ОБОВ’ЯЗОК ПІДКОРИНАТИСЯ НЕсправедливому закону - Студопедія
Неважко пояснити, чому ми повинні підкорятися справедливим законам, які діють за справедливої конституції. У цьому випадку принципи природного обов'язку та принцип чесності встановлюють необхідні обов'язки та зобов'язання. Громадяни загалом пов'язані обов'язком справедливості, а тих, хто прийняв привілейовані посади та положення, або скористався певними можливостями для просування своїх інтересів, принцип чесності, крім того, зобов'язує робити свій внесок. Справжнє питання у тому, за яких обставин і як ми пов'язані зобов'язанням підпорядковуватися несправедливому устрою. Іноді йдеться про те, що в цих випадках від нас ніколи не потрібно підпорядкування. Але це помилка. Несправедливість закону, загалом, є достатньою підставою не дотримуватись його не більше, ніж юридична обґрунтованість законодавства (як вона визначена існуючою конституцією) є достатньою підставою дотримуватися його. Коли базисна структура суспільства розумно справедлива, а оцінюється це тому, що допускає існуюче
стан речей, ми повинні визнати несправедливі закони як такі, що зобов'язують, за умови, що вони не переходять певні межі несправедливості. Намагаючись розрізнити ці межі, ми підступаємо до глибшої проблеми політичних обов'язків та зобов'язань. Проблема тут частково у тому, що у випадках існує конфлікт принципів. Деякі принципи радять підкорятися, тоді як інші кажуть протилежне. Так, вимоги політичних обов'язків та зобов'язань мають урівноважуватись певною концепцією відповідних пріоритетів.
Є, проте, ще одна проблема. Як ми вже бачили,принципи справедливості (у лексичному порядку) належать ідеальній теорії (§ 39). Особи у вихідному положенні припускають, що принципам, які вони визнають, хоч би якими вони були, всі суворо підпорядковуватимуться і слідувати. Таким чином, результуючі принципи справедливості визначають цілком справедливе суспільство за наявності сприятливих обставин. З цією причиною суворої згоди ми приходимо до певної ідеальної концепції. Коли ми запитуємо, чи можна, і якщо так, то за яких обставин, терпіти несправедливий пристрій, ми стикаємося з іншим питанням. Ми повинні встановити, як застосовується ця ідеальна концепція справедливості, якщо вона взагалі застосовується, до випадків, коли замість того, щоб бути змушеними пристосовуватися до природних обмежень, ми стикаємося з несправедливістю. Обговорення цих проблем належить теорії часткової злагоди (partial compliance), частини неідеальної теорії. Вона включає, серед інших речей, теорію покарання та компенсаторної справедливості, справедливої війни та ухилення щодо переконань, громадянської непокори та збройного повстання. Ці питання відносяться до центральних питань політичної теорії, проте досі концепція справедливості як чесності безпосередньо до них не застосовувалася. Зараз я не намагатимуся обговорювати ці проблеми у загальному вигляді. Насправді, я розгляну лише один фрагмент теорії часткової згоди, а саме проблему громадянської непокори та ухилення від служби за переконаннями. І навіть тут я припускатиму, що предмет обговорення — це майже справедлива держава, тобто така держава, в якій базова структура суспільства майже справедлива, роблячи належні знижки на те, чого розумно очікувати за обставин.Розуміння цього, слід визнати, особливого випадку, може допомогти прояснити складніші проблеми. Однак для того, щоб розглянути громадянську непокору та ухилення від служби щодо переконань, ми повинні спочатку розглянути кілька питань, що стосуються політичних обов'язків та зобов'язань.
По-перше, очевидно, що наш обов'язок чи наше зобов'язання приймати існуючий пристрій іноді можуть втрачати чинність. Ці вимоги залежать від принципу правильності, який у певних умовах може виправдати непокору, приймаючи під
увагу всі обставини. Чи виправдане непокора залежить від ступеня, до якого закони та інститути несправедливі. Не всі несправедливі закони мають однаковий статус, те ж саме й щодо політики та інститутів, що проводиться. Отже, є два шляхи, за допомогою яких може виникнути несправедливість: існуючий пристрій може різною мірою відходити від публічно прийнятих стандартів, які більш менш справедливі; або цей пристрій може відповідати концепції справедливості, що є в суспільстві, або точці зору пануючого класу, але сама ця концепція може бути нерозумною і, у багатьох випадках, явно несправедливою. Як ми вже бачили, деякі концепції справедливості розумніші за інші (див. § 49). У той час як два принципи справедливості та споріднені принципи природних обов'язків та зобов'язань визначають найбільш розумну з існуючих точку зору, інші принципи не є нерозумними. Справді, деякі змішані концепції, безумовно, є достатньо адекватними для багатьох цілей. Як грубе правило можна стверджувати, що розумність деякої концепції справедливості пропорційна силі аргументів, які можуть бути приведені на користьїї прийняття у вихідному положенні. Цей критерій є, звичайно, цілком природним, якщо вихідне становище включає різні умови, які мають бути накладені на вибір принципів і які ведуть до відповідності з нашими обдуманими судженнями.
Хоча досить легко розрізнити ці два види несправедливості існуючих інституцій, працездатна теорія того, як вони впливають на наші політичні обов'язки та зобов'язання, — це інша справа. Коли закони і політика відходять від публічно визнаних стандартів, можна припустити, що певною мірою можлива апеляція до почуття справедливості суспільства. Нижче я стверджую, що ця умова є передумовою прийняття громадянської непокори. Якщо, однак, переважна концепція справедливості не порушена, тоді ситуація зовсім інша. Заходи, що вживаються, здебільшого залежать від того, наскільки розумна прийнята доктрина і які засоби доступні для її зміни. Без сумніву, можна прожити з набором змішаних та інтуїтивістських концепцій, а також із утилітаристськими поглядами, коли вони не надто строго інтерпретуються. В інших випадках, однак, коли, наприклад, суспільство регулюється принципами, які сприяють інтересам деякого вузького класу, може не виявитися іншого вибору, окрім як протистояти переважній концепції та інститутам, які вона виправдовує, такими способами, які обіцяють певний успіх.
Потрібно згадати, що в конституційних зборах мета сторін полягає в тому, щоб із справедливих конституцій (з тих, що задовольняють принцип рівної свободи) вибрати таку, яка з найбільшою ймовірністю призведе до справедливого та ефективного законодавства, у світлі загальних фактів про дане суспільство. Конституція вважається справедливою, аленедосконалою процедурою, якщо обставини дозволяють гарантувати справедливий результат. Вона недосконала, оскільки не існує будь-якого досяжного політичного процесу, який би гарантував, що прийняті відповідно до неї закони будуть справедливими. У політичних справах досконала процедурна справедливість не може бути досягнута. Більше того, конституційний процес має спиратися великою мірою на деяку форму голосування. Для простоти я припускаю, що певний варіант обмеженим мажоритарним правлінням є практичною необхідністю. Однак різні більшості (або коаліції меншин) обов'язково будуть робити помилки, якщо не через відсутність знань і здатність судження, то через пристрасті та особисті інтереси. Тим не менш, наш природний обов'язок підтримувати справедливі інститути змушує нас підкорятися несправедливим законам або політиці, що проводиться, або, принаймні, не протистояти їм незаконними коштами доти, доки вони не перевищують певних меж несправедливості. Оскільки нам потрібно підтримувати справедливу конституцію, ми повинні погоджуватися з одним із її суттєвих принципів — принципом мажоритарного правління. У стані, близькому до справедливості, зазвичай ми маємо обов'язок підкорятися несправедливим законам через наш обов'язок підтримувати справедливу конституцію. Є багато випадків, коли цей обов'язок набирає чинності, якщо людей брати такими, якими вони є.
Договірна доктрина, природно, змушує нас замислитися над тим, як ми могли б погодитися на конституційне правління, яке вимагає від нас підпорядкування законам, які ми вважаємо несправедливими. Виникає питання: чи можливо, що коли мивільні
і поки що не пов'язані узами, раціонально прийняти таку процедуру, яка може відкинути нашу думку і зробити дієвими думки інших 14 ? Як тільки ми приймемо точку зору конституційних зборів, відповідь стане досить зрозумілою. По-перше, серед дуже обмеженої кількості здійснених процедур, які мають будь-який шанс бути прийнятими, немає жодної, яка завжди вирішувала б на нашу користь. І, по-друге, згода з однієї з цих процедур, безумовно, краще відсутності взагалі будь-якої угоди. Ця ситуація аналогічна ситуації вихідного становища, коли сторони відмовляються від будь-яких егоїстичних надій „безбілетника”; ця альтернатива — найкращий (або майже найкращий) варіант для кожної людини (залишаючи осторонь обмеження спільності), але очевидно, що це неприйнятно для всіх Аналогічно цьому, хоча на стадії конституційних зборів сторони тепер віддані принципам справедливості, вони повинні зробити деякі поступки один одному для приведення в дію конституційного режиму. таким чином, конституцію та приймаючи певну форму мажоритарного правління, сторони йдуть на ризик, пов'язаний із недоліками власного знання та почуття справедливості, щоб скористатися перевагами ефективної законодавчої процедури, іншого способу керувати демократичним режимом не існує.
будь-якого визнання цього обов'язку взаємна довіра та впевненість обов'язково будуть порушені. Таким чином, у ситуації, близькій до справедливої, зазвичай існує обов'язок (а для деяких також і зобов'язання) підкорятися несправедливим законам за умови, що вонине виходять за межі несправедливості. Це висновок не набагато сильніше, ніж утвердження нашого обов'язку підкорятися справедливим законам. Воно, проте, веде нас далі, оскільки покриває більший діапазон ситуацій; але, що важливіше, воно дає певне уявлення про питання, які мають задаватися під час встановлення наших політичних обов'язків.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: