Обставини, що виключають злочинність дії

Обставини, що виключають злочинність дії

Насправді існують ситуації, коли діяння зовні, формально підпадає під ознаки конкретних злочинів, але насправді воно позбавлене ознаки суспільної небезпеки. Більше того, найчастіше воно є суспільно корисним. Як видно, у цьому випадку відсутня найважливіша ознака злочину — суспільна небезпека, тому не можна говорити про злочинність діяння.

До причин, що виключають злочинність дії, относят:

необхідну оборону;
крайню потребу;
заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин;
обґрунтований ризик;
фізичний чи психічний примус;
виконання наказу чи розпорядження.

Слід зазначити, що здійснення причин, які виключають злочинність діяння, — це право, але з обов'язок громадян. Тому відмова від них не тягне за собою правову відповідальність громадян.

I. Необхідна оборона — це захист особистості або прав обороняється або іншої особи, інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного зазіхання шляхом заподіяння шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Необхідна оборона вважатиметься правомірною лише за виконання деяких умов.

1. Необхідна оборона можлива лише проти суспільно небезпечного, злочинного посягання. Це означає, що:

необхідна оборона можлива як проти дії, так і бездіяльності (наприклад, стрілочник не переклав стрілку, що може спричинити аварію поїзда);
необхідна оборона можлива як проти навмисного, так іпроти необережного посягання;
необхідна оборона можлива і проти явно незаконних дій посадових осіб, військових начальників тощо;
необхідна оборона можлива лише проти діянь, передбачених КК РФ; такі дії, зокрема, можуть відбуватися малолітніми і неосудними, але в цьому випадку у оборонця виникає моральний обов'язок завдати нападнику якомога меншої шкоди, оскільки той не знає, що творить; можливе здійснення необхідної оборони третьою особою на користь особи, яка зазнала нападу, суспільства, держави — так, дії молодої
людини, яка захищає свою дівчину на вулиці від зазіхання шляхом заподіяння шкоди нападнику, є правомірними;
неприпустима необхідна оборона від правомірних дій (наприклад, під час затримання злочинця);
відсутня потреба в обороні у разі, якщо провокується напад для розправи з нападником під виглядом необхідної оборони;
з сутності необхідної оборони випливає, що вона можлива лише від посягань, яких можна запобігти шляхом фізичного на нападника. Тому, наприклад, важко уявити необхідну оборону при злісному ухилянні від сплати аліментів.

2. Необхідна оборона можлива лише проти готівкового, дійсного зазіхання, тобто. такого посягання, яке почалося, справді завдає шкоди і ще не закінчилося або існує безпосередня та реальна загроза заподіяння такої шкоди вже наступного моменту. Тому немає необхідності чекати на перший удар, але, з іншого боку, не можна оборонятися, коли немає реальної загрози моментального початку зазіхання.

Неприпустима необхідна оборона і після закінчення посягання, коли:

злочинець досяг своєї мети; наприклад, настала смерть жертви, і оборона їй не допоможе;
оборонець свідомо запобіг зазіхання, відпала загроза правоохоронним інтересам; цю ситуацію потрібно відрізняти від іншої, коли оборонця не зрозумілий момент закінчення нападу, хоча об'єктивно нападник вже не небезпечний.

Розглянемо приклад: До., захищаючись від Р., завдав йому вогнепального поранення, чому той упав і не міг піднятися. Однак К. став добивати пораненого прикладом, поки той остаточно не вщух. У цьому випадку До. нестиме кримінальну відповідальність за дії, вчинені ним з припинення нападу, тобто. з моменту, коли Р. упав.

3. Необхідна оборона передбачає заподіяння шкоди посягаючому, але з третім особам. Заподіяння шкоди третім особам у цій ситуації можливе лише за правилами про нагальну необхідність.

4. Право на необхідну оборону без жодних обмежень виникає тоді, коли зазіхання становить загрозу життю. Так, правомірним буде вбивство в момент, коли боржника закривають взимку на морозі в гаражі, пропонуючи йому подумати, як швидше віддати борг. У цьому випадку законодавець не вимагає від боржника зіставлення оборонних дій характеру нападу: 1) життя людини — найвища цінність, і для її захисту всі засоби є добрими; 2) у такій критичній ситуації свідомість оборонця порушена і не здатна до детальної оцінки.

5. За необхідної оборони має бути допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто. умисних дій, які явно не відповідають характеру та ступеню суспільної небезпеки зазіхання, якщо захист не пов'язаний з насильством, небезпечним для життя оборонця або інших осіб:

оцінне поняття «явне» непередбачає пропорційності, пропорційності між шкодою, заподіяною в процесі необхідної оборони, і загрозливою шкодою: відповідності між знаряддями та засобами нападу та захисту може і не бути. Неприпустимо лише заподіяння надмірно тяжкої шкоди, яка з усією очевидністю не викликалася необхідністю. Питання про очевидність невідповідності захисту та нападу у кожному конкретному випадку вирішує суд, причому він аналізує всі обставини інциденту в сукупності: серйозність можливої шкоди, реальність загрози, знаряддя зазіхання та захисту, інтенсивність зазіхання, обстановка, час доби зазіхання, стать, вік, фізична сила , Число зазіхали і обороняються, їх психічний стан. Так, перевищення меж необхідної оборони буде у діях власників дачі, які залишили отруєні спиртні напої на столі з метою заподіяння шкоди злодіям;
дії, які явно не відповідають нападу, повинні бути навмисними. Заподіяння тяжкої шкоди при захисті малоцінних благ сприймається як звичайне злочин, а чи не перевищення меж необхідної оборони. Так, наприклад, К., переслідуючи двох підлітків, що забралися в його сад, завдав одному з них важким ціпком кілька ударів по голові. За кілька годин потерпілий помер. був засуджений за навмисне вбивство;
використання захисних механізмів і пристроїв, а також тварин для запобігання суспільно небезпечним зазіханням припустимо, тільки якщо виключена можливість заподіяння шкоди невинним особам та заподіяння надмірної шкоди винним. Так, наприклад, мінування садових ділянок, використання колючого дроту з високою напругою, самостріляючих пристроїв у разі заподіяння шкоди спричинить кримінальну відповідальність особи, яка їх встановила.