Орендодавцю відмовить у розірванні договору оренди, якщо орендар усунув допущені порушення
Дивіться також розділ Зворотній зв'язок/Оголошення
УВАГА:У ЗВ'ЯЗКУ З ВИНИКАЮЧОЮ ОБОВ'ЯЗКОСТЬЮ ЗА ВНЕСЕННЯМ У ФОНД КАПРЕМОНТУ ТВЕРСЬКОЇ ОБЛ З 01 ЛИПНЯ 2014 р.
Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу у складі головуючого Рудницького Г.М., суддів Грачової І.Л., Сапоткіної Т.І.,
У касаційній скарзі Адміністрація, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та невідповідність їх висновків обставинам справи, просить скасувати зазначені рішення та постанову, ухвалити у справі новий судовий акт.
У відгуку на касаційну скаргу Товариство просить залишити оскаржувані судові акти без зміни, вважаючи їх законними.
У судовому засіданні представник Адміністрації підтримав аргументи, наведені у скарзі.
Суспільство повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, однак своїх представників до суду не направило, що відповідно до статті 284 Арбітражного процесуального кодексу України не може бути перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.
Законність оскаржуваних судових актів перевірено у касаційному порядку.
Розмір та порядок внесення орендної плати встановлено у розділі 3 договору.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору за невнесення орендарем орендної плати більш ніж за три місяці.
Адміністрація, посилаючись порушення Товариством термінів внесення орендної плати за договором, звернулася до арбітражного суду з цим позовом.
Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що Товариство до звернення Адміністрації до суду з цим позовом погасило заборгованість з орендної плати тапіням, у позові відмовили.
Відповідно до статті 450 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір може бути розірваний судом на вимогу однієї сторони при суттєвому порушенні договору іншою стороною, а також в інших випадках, передбачених названим Кодексом, іншими законами або договором.
Частиною третьою статті 619 ЦК України передбачено спеціальне правило, відповідно до якого орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору лише після направлення орендарю письмового попередження про необхідність виконання ним зобов'язання у розумний строк.
За змістом наведених норм розірвання договору, що тягне такі серйозні наслідки для сторін, як припинення правовідносин, є крайньою мірою, що застосовується до недобросовісного контрагенту у разі, коли всі інші засоби впливу вичерпані та збереження договірних відносин стає недоцільним та невигідним для іншої сторони.
Крім того, суди врахували, що в період виникнення у відповідача заборгованості щодо внесення орендної плати щодо Товариства було порушено справу про неспроможність (банкрутство) і він мав об'єктивну недостатність коштів.
Оскільки допущені порушення зобов'язання було усунуто орендарем у розумний строк, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили у задоволенні вимог про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно.
Отже, суди правильно застосували норми матеріального права; висновки, що містяться в оскаржуваному рішенні та постанові, відповідають обставинам справи та наявним доказам.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування судовихактів та задоволення скарги.