Особа Петра I
Особа Петра I (1672-1725) по праву належить до плеяди яскравих історичних діячів світового масштабу. Багато досліджень та художніх творів присвячено перетворенням, пов'язаним з його ім'ям. Історики та письменники по-різному, часом прямо протилежно, оцінювали особистість Петра I та значення його реформ.
Вже сучасники Петра I розділилися на два табори: прихильників та противників його перетворень. Суперечка тривала і пізніше. У XVIII ст. М. В. Ломоносов славив Петра, захоплювався його діяльністю. А пізніше історик Карамзін звинувачував Петра у зраді "істинно українським" засадам життя, а його реформи назвав "блискучою помилкою".
Наприкінці XVII ст., коли на українському престолі опинився молодий цар Петро I, наша країна переживала переломний момент своєї історії. В Україні, на відміну від основних західноєвропейських країн, майже не було великих промислових підприємств, здатних забезпечити країну зброєю, тканинами, сільськогосподарськими знаряддями. Вона не мала виходу до морів – ні до Чорного, ні до Балтійського, через які могла б розвивати зовнішню торгівлю. Тому не мала Україна і власного військового флоту, який охороняв би її рубежі. Сухопутна армія будувалася за застарілими принципами і складалася головним чином дворянського ополчення. Дворяни неохоче залишали свої маєтки для військових походів, їх озброєння та військовий вишкіл відставав від передових європейських армій.
Між старим, родовитим боярством і служивими людьми дворянами точилася запекла боротьба влади. У дивовижній країні відбувалися безперервні повстання селян міста та міських низів, які боролися і проти дворян, і проти бояр, т.к. всі вони були феодалами-кріпосниками. Україна приваблювала собі жадібні погляди сусідніх держав — Швеції, Речі Посполитої, які не проти були захопити іпідкорити собі українські землі
Потрібно було реорганізувати армію, побудувати флот, опанувати узбережжя моря, створити вітчизняну промисловість, перебудувати систему управління країною.
Для корінної ломки старого укладу України потрібен був розумний і талановитий керівник, непересічна людина. Таким і виявився Петро I. Петро не тільки збагнув наказ часу, а й віддав на службу цьому велінню весь свій неабиякий талант, завзятість одержимого, властиве українській людині терпіння та вміння надати справі державного розмаху. Петро владно вторгався у всі сфери життя країни і набагато прискорив розвиток початків, отриманих у спадок.
Історія України до Петра Великого і після нього знала чимало реформ. Головна відмінність Петровських перетворень від реформ попереднього і наступного часу полягала в тому, що Петровські мали всеосяжний характер, охоплювали всі сторони життя народу, тоді як інші впроваджували нововведення, що стосувалися лише окремих сфер життя суспільства і держави. можемо повною мірою оцінити вибуховий ефект Петровських реформ в Україні. Люди минулого, ХІХ століття, сприймали їх гостріше, глибше. Ось що писав значення Петра сучасник Пушкіна історик М. М. Погодін в 1841 року, тобто. майже півтора століття після великих реформ першої чверті XVIII століття: "У руках (Петра) кінці всіх наших ниток з'єднуються в одному вузлі. Куди ми не оглянемося, скрізь зустрічаємося з цією колосальною фігурою, яка кидає від себе довгу тінь на все наше минуле і навіть застигне нам давню історію, яка в даний момент все ще ніби тримає свою руку над нами, і якої, здається, ніколи не втратимо ми з виду, як би далеко не пішли ми в майбутнє".
Дискусії в історичній літературі
5.1Аналітична праця Баггера
Природно, що, живучи на Заході, датський історик Ганс Баггер починає свій огляд з оцінок реформ західними дослідниками.
Інтереси західних дослідників зосередилися насамперед зовнішньої політики України і біографії Петра I; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість найбільш вражаюча в історії Європи, як "найзначніший монарх раннього європейського Просвітництва".
Різноманітним був і тло, на якому той чи інший дослідник оцінював реформи Петра. У той час як одні історики розглядали тему переважно порівняно з попереднім періодом української історії, який найчастіше безпосередньо передував, інші - у порівнянні зі становищем у Європі початку XVIII століття, а треті оцінювали історичне значення реформаторської діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку України.
У більшості оглядових праць петровський період сприймається як початок нової епохи історія Укаїни. Однак глибока незгода панує серед істориків, які намагаються відповісти на запитання, якою мірою епоха реформ означала кардинальний розрив із минулим, чи відрізнялася нова Україна від старої якісно.
Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках "революційної" концепції був С.М. Соловйов , який своєю "Історією Укаїни" зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, що розсікла історію Укаїни надвоє і означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу.
Серед вчених, які відстоюють "еволюційну" концепцію,особливо виділяютьсяВ.О. КлючевськийіС.Ф. Платонов, історики, які глибоко досліджували допетровський період і в своїх курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводили думку про наявність наступності між реформами Петра і попереднім століттям.
Друга з найбільш виразних поставлених проблем у спільній дискусії про реформи Петра містить питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?
С.М. Соловйов, представляє реформи у вигляді строго послідовного ряду ланок, що становлять всебічно продуману і попередньо сплановану програму перетворень, що має в своїй основі жорстку систему чітко сформульованих цільових установок.
Однак є історики, які дотримуються абсолютно протилежних поглядів. Так для П.М. Мілюкова реформи виступають у вигляді безперервного ланцюга прорахунків та помилок. Перетворювальна діяльність Петра виявляє, на його думку, разючу відсутність перспективної оцінки ситуації, систематичності, продуманого плану, наслідком і стала взаємна суперечливість багатьох реформ.
В.О. Ключевський не тільки характеризував реформи як довгий ряд помилок, а й визначив їх як перманентне фіаско, а петровські прийоми управління - як "хронічна недуга", що руйнувала організм нації протягом майже 200 років.
Щодо планомірності реформ радянські історики не виробили єдиної позиції. Але, зазвичай, вони припускали інший, глибший, ніж інтенсифікація і підвищення ефективності бойових дій, сенс перетворень.
Частина істориків вважає, що неабияка особистість Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і негативному.сенсі. Однак подібна оцінка лише зрідка знаходить підтвердження у серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня та характеру впливу Петра на процес перетворень.
П.М. Мілюков першим відкрив і зухвало засумнівався у величі Петра. Він стверджує, що сфера впливу Петра була обмеженою; реформи розроблялися колективно, а кінцеві мети перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й то опосередковано найближчим оточенням. Таким чином, Мілюков виявляє довгу низку "реформ без реформатора".
Відповідно до загальноприйнятої думки, цар використав більшу частину свого часу та енергії саме на те, щоб змінити відносини України та навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну та провідну роль Петра у цій галузі державної діяльності.
Складається враження повної однодумності серед істориків щодо того, що адміністративні реформи Петра порівняно з колишньою системою управління були кроком уперед.
Дослідники єдині на думці, вважаючи петровську епоху досить значною в історії промисловості України, хоча б тому, що в першій чверті XVIII століття завдяки політиці протекціонізму та субсидіям держави було засновано багато нових підприємств.
У літературі питання, що стосується результатів культурної політики Петра, спостерігається настільки різноманітна варіантність у тому оцінках, що пояснити її, очевидно, можна лише різницею у широті підходу, з одного боку, в істориків, які розглядають культурну політику царя як цілісне і принципово всеохоплююче, і , з іншого боку, в тих дослідників, які вивчали втілення в життя та наслідки заходів, що проводяться. Так, легко помітити, що характеристики конкретнихрезультатів реформ часто негативні, тоді як загальні результати перетворень зазвичай оцінюються позитивно.
На закінчення огляду праці Баггера хотілося б навести його слова, що характеризують все ж таки псевдооб'єктивність практично всіх істориків, які потрапляють у залежність від суспільства і часу, в яких вони живуть і працюють.
"Хоча відомий український історик і політикП.Н. Мілюкові помітив менторським тоном, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними чи негативними, що він зобов'язаний натомість цілком зосередитися на своїй діяльності "як експерта", тобто виявляти справжність фактів, щоб їх можна було використовувати в наукових дебатах про політику; дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі чи корисні, погані чи гідні наслідування з погляду моралі чи інтересів нації, так само й пізніші покоління істориків не могли похвалитися тим, що вони повністю подолали спокусу робити свої висновки про результати та методи діяльності. Петра відповідно до норм сучасної їм політики та моралі."
Таким чином, ми бачимо, що ця праця є важливим зведенням історіографічного матеріалу з середини XIX століття до другої половини 70-х років нашого сторіччя. У ньому виразно виявилося прагнення якомога повнішого обліку різних точок зору, концепцій з обраної проблеми, досить широкий підхід до того, що необхідно включати у сферу дослідження.
5.5 Коротка оцінка С.Г. Пушкарьова
На закінчення звернемося до короткої оцінки, даної Петру та її реформамамериканським істориком, колишнімнашим співвітчизникомС.Г. Пушкаревим.
". необхідно відзначити як велику заслугу Петра його безперервне і самовіддане служіння державі та народу українському, якому він справді присвячував усі свої сили протягом усього свого життя."
"Багато невдач і розчарувань зазнав Петро, великі були жертви, які він вимагав від народу, але великі були його досягнення".
"Але є й чимало плям на сонці Петра Великого. Європеїзація, яку він проводив, носила насильницький, спішний, малопродуманий і тому багато в чому поверхневий характер."
Тепер перейдемо до кінцевої частини цього твору, а саме підіб'ємо деякі підсумки. Вже сучасники Петра I розділилися на два табори: прихильників та противників його перетворень. Суперечка тривала і пізніше. У XVIII ст. М. В. Ломоносов славив Петра, захоплювався його діяльністю. А трохи пізніше історик Карамзін звинувачував Петра у зраді "істинно українським" початкам життя, а його реформи назвав "блискучою помилкою".
Ми, люди кінця XX століття, не можемо повною мірою оцінити вибуховий ефект Петровських реформ в Україні. Люди минулого, ХІХ століття сприймали їх гостріше, глибше. Ось що писав значення Петра сучасник Пушкіна історик М.Н. Погодин 1841 року, тобто. майже півтора століття після великих реформ першої чверті XVIII століття: "У руках (Петра) кінці всіх наших ниток з'єднуються в одному вузлі. Куди ми не оглянемося, скрізь зустрічаємося з цією колосальною фігурою, яка кидає від себе довгу тінь на все наше минуле і навіть застигне нам давню історію, яка в даний момент все ще ніби тримає свою руку над нами, і якої, здається, ніколи не втратимо ми з виду, як би далеко не пішли ми в майбутнє".
Різні історики по-різному оцінюють Петра та її діяльність. Одні,захоплюючись ним, відсувають на другий план його недоліки та невдачі, інші, навпаки, прагнуть виставити на перше місце всі його вади, звинуватити Петра у неправильному виборі та злочинних діяннях. Але навряд чи хтось із вчених-істориків буде сперечатися із важливістю постаті Петра та його діяльності в історії держави української. Ну а об'єктивність в оцінках подій того часу є не що інше, як різноманіття суб'єктивних суджень про Україну початку XVIII століття. Сподіваюся, що невеликою мірою, але мені все ж таки вдалося уявити різноманітну картину петровських реформ очима різних істориків, які жили в різні епохи і розмовляли різними мовами.